Дело № 1-188/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Междуреченск12 апреля 2011 года
Судья Междуреченского городского судаНецветаева О.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурораТопакова Ю.И.,
защитника адвокатаДанильчук В.А.,
предоставившего удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимогоРусеева Р.Б.,
при секретареБатуриной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Русеева Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации <адрес>, гражданина <данные изъяты> не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 17 часов Русеев Р.Б., находясь в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес С.С.В. множественные удары кулаками и ногами по телу, а также не менее двух ударов молотком по голове и в область челюсти, причинив ему своими действиями : побои, перелом суставного отростка нижней челюсти справа, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, открытую черепно-мозговую травму в виде открытого вдавленного перелома лобной кости, ушиб головного мозга, ушибленную рану лобной области, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни
Своими действиями Русеев Р.Б. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Подсудимый Русеев Р.Б. в судебном заседании вину признал частично и показал, что ранее снимал жилье по <адрес> вместе с матерью –инвалидом по зрению Р.Л.В. До них по этому адресу снимал жилье С.С.В., в связи с чем они и познакомились, отношения нормальные, ссор и конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов С.С.В. пришел к ним в гости со спиртным, они вместе выпили спиртное. Пришел также знакомый Ш.М.И., который спиртное не употреблял, уснул на кровати. В какой-то момент он – Русеев – вышел на улицу, а когда вернулся, то увидел, что С.С.В. ведет себя непристойно - прикасается руками к груди его матери. Он потребовал у С.С.В. прекратить эти действия, в ответ С.С.В. выразился нецензурно в его адрес. Через некоторое время С.С.В. вновь стал делать то же самое, он рассердился на С.С.В., оттащил его от матери. С.С.В. первый ударил его кулаком по груди, он в ответ тоже ударил его в область груди. Они стали «барахтаться» били друг друга кулаками и ногами, зацепились за штору, упала гардина, ударив С.С.В. по голове. С.С.В. продолжил наносить ему удары по левой руке кулаком. Подумал, что С.С.В. сильнее его физически, выше на голову, поэтому зашел из зала на кухню, взял там молоток, вернулся в зал. С.С.В. замахнулся на него рукой, стоял к нему лицом, в руках у него ничего не было, но он –Русеев- решив защитить себя, ударил его молотком по голове 2 раза, вт.ч., по лбу, молоток бросил на пол. С.С.В. упал на кровать, затем вышел из дома. Признал вину частично, так как считает, что ударил С.С.В., защищаясь, превысил пределы необходимой обороны. Показания на предварительном следствии подтвердил (л.д.27-29,93-94). Пояснил, что поскольку Ш.М.И. не употреблял спиртное, то последовательность конфликта в его показаниях указана более правильно. О содеянном сожалеет, тяжких заболеваний не имеет. Холост, н\л детей не имеет. Работает разнорабочим в строительной организации без оформления документов.
Суд считает вину подсудимого установленной, так как она подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший С.С.В., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 часов он находился по <адрес>, где распивал спиртное с Русеевым Р.Б. и Ш.М.И. В доме также находилась Р.Л.В. В ходе распития спиртного между ним и Русеевым Р.Б. произошел конфликт, причину которого не помнит. В ходе конфликта Русеев Р.Б. нанес ему множество ударов кулаками и ногами по телу. Он в ответ также наносил удары кулаками и ногами Русееву Р.Б. Затем они перестали драться. Русеев Р.Б. ушел на кухню и вернулся в зал с молотком в руках, которым нанес два удара ему по голове, при этом он –Сергеев- ничем не замахивался, в руках у него ничего не было. Почувствовал себя плохо, испугался, что Русеев Р.Б. продолжит его бить, поэтому убежал из дома. При дополнительном допросе уточнил, что конфликт между ним и Русеевым произошел из-за общей знакомой по имени Елена, по какому точно поводу, не помнит. К матери Русеева не приставал, почему об этом говорят Русеев и его мать, объяснить не может. Русеев первым ударил его кулаком, стал бить руками и ногами по телу, он -С.С.В. – в ответ тоже бил его кулаками по телу, потом они перестали драться. Уже после этого Русеев ушел на кухню, вернулся с молотком (л.д.20-21,47-48).
Свидетель Р.А.Б., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что со слов матери Р.Л.В. и брата Русеева Р.Б. знает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 часов по <адрес> Русеев Р.Б., С.С.В., Ш.М.И. распивали спиртное. Мать в его присутствии пояснила, что С.С.В. стал непристойно себя вести, хватал ее руками за грудь, за нее заступился брат Роман. Во время распития спиртного Ш.М.И. уснул, а между С.С.В. и Русеевым Р.Б. произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которого Русеев Р.Б. нанес несколько ударов молотком по голове С.С.В., затем С.С.В. убежал. Удостоверяет личность брата Русеева Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.40-41),
Свидетель Р.Л.В., показания которой оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по <адрес>. Там же находились ее сын Русеев Р.Б., а также С.С.В. и Ш.М.И.. Ш.М.И. уснул. Когда сын вышел из дома, к ней подсел С.С.В. и стал хватать ее руками за грудь, она просила его прекратить, но он продолжал. Сын вернулся, она ему пожаловалась на С.С.В.. Из-за этого между сыном и С.С.В. произошел конфликт, который перерос в драку. Как дрались, она не видела, так как у нее проблемы со зрением, она видит только силуэты. Требований и угроз сын С.С.В. не высказывал. Затем шум прекратился, хлопнула входная дверь. Позже со слов сына Русеева Р.Б. узнала, что он в ходе драки нанес С.С.В. удары кулаками, а также несколько ударов молотком по голове (л.д.38-39).
Свидетель Р.А.Б. показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что со слов брата Русеева Р.Б. ему известно, что какой-то парень приставал к их матери, из-за этого между братом и парнем произошла драка, брат бил парня молотком. Иные подробности происшедшего не знает (л.д.114-115).
Свидетель Ш.М.И., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в гостях по <адрес> у друга Русеевым Р.Б. и его матери Р.Л.В. Там же был С.С.В. С.. Он –Ш. -уснул на кровати в зале. Проснулся от шума, грохота, увидел, что Русеев Р.Б. и С.С.В. дерутся между собой. В руках у них ничего не видел, у С.С.В. на голове уже была кровь, которая обильно текла из раны на лбу. Видел, что они оба несколько раз ударили друг друга кулаками по голове и лицу, в ходе драки зацепили шторы, висевшие на металлической гардине, которая от этого упала и ударила по голове С. Потом они еще продолжили драться, наносили друг другу удары кулаками, он пытался их разнять. С. ростом выше Русеева. Потом они втроем выпили спиртное, ссора возобновилась, С.С.В. убежал из дома, а Русеев Р.Б. рассказал ему, что во время ссоры бил С.С.В. молотком по голове, что ссора возникла из-за того, что С.С.В. приставал к его матери. Уточнил, что голова С.С.В. была в крови уже на тот момент, когда он проснулся, т.е. ещё до того, как на голову С.С.В. упала гардина (л.д.24-25).
Свидетель С.Н.Н., показания которой оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что проживала в гражданском браке с С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут ей позвонили на работу из больницы и сообщили, что к ним доставили С.С.В. с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>. Позже С.С.В. ей пояснил, что находился по <адрес>. Там у него с Русеевым Р.Б. произошел конфликт, в ходе которого Русеев Р.Б. ударил его 2-3 раза молотком по голове, а также наносил удары кулаками и ногами по телу (л.д.22-23).
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами – материалами дела:
-сведениями в рапорте об обнаружении признаков преступления и справках из МУЗ ЦГБ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в санпропускник ЦГБ <адрес> поступил С.С.В. с диагнозом: <данные изъяты>(л.д.3-5,18),
-сведениями в протоколе осмотра места происшествия- дома по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъят молоток (л.д.6-8),
-сведениями в рапорте и протоколе явки с повинной Русеева Р.Б., в которой он признает, что С.С.В. приставал к его матери,он просил его уйти, тот ответил нецензурной бранью, поэтому он взял в соседней комнате молоток и ударил С.С.В. молотком по голове около 3 раз (л.д.31-33),
-сведениями в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Русееву Р.Б. было причинено: -ссадина наружно -задней поверхности левого предплечья, которая могла образоваться от воздействий твердого тупого предмета без отображения его специфических признаков в повреждении и как вред здоровью не квалифицируется (л.д.42-43),
-сведениями в протоколе осмотра предметов и документов, а также в постановлении о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрен молоток, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу(л.д.55-56,57),
-сведениями в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.С.В. было причинено: открытая черепно-мозговая травма: открытый вдавленный перелом лобной кости, ушиб головного мозга, ушибленная рана лобной области, которая образовалась от удара твердым предметом, имеющим ограниченную следообразующую поверхность, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также перелом суставного отростка нижней челюсти справа, который образовался от воздействий твердого тупого предмета без отображения его специфических признаков в повреждении и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (л.д. 60-63),
-сведениями в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.С.В., согласно которому открытая ЧМТ образовалась от удара твердого предмета, имеющего ограниченную следообразующую поверхность, каковым мог быть представленный на экспертизу молоток; перелом суставного отростка нижней челюсти справа образовался от не менее однократного воздействия твердым тупым предметом без отображения каких-либо специфических признаков в повреждении (л.д.71-74),
Данные доказательства согласуются между собой и признательными в части показаниями подсудимого, последовательны, допустимы, достоверны, относятся к предмету доказывания, в совокупности с достаточной полнотой подтверждают его вину в содеянном.
Действия подсудимого суд квалифицирует в соответствии с позицией государственного обвинителя по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) с учетом требований ст.ст.9,10 УК РФ, т.к. в суде установлено, что Русеев Р.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Действия совершены умышленно, поскольку удары нанесены в область жизненно-важных органов – головы, лица; повреждения причинены молотком- предметом, в силу объективных характеристик представляющим опасность для жизни и здоровья. Согласно заключению СМЭ открытая черепно-мозговая травма-открытый вдавленный перелом лобной кости, ушиб головного мозга, ушибленная рана лобной области - образовалась от удара твердым предметом, имеющим ограниченную следообразующую поверхность. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Суд оценивает критически доводы защиты и показания подсудимого о том, что он превысил пределы необходимой обороны, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ш.М.И., который показал, что проснувшись, он «…увидел, что Русеев Р.Б. и С.С.В. дерутся между собой. В руках у них ничего не видел, у С.С.В. кровь…обильно текла из раны на лбу…они оба несколько раз ударили друг друга кулаками по голове и лицу, в ходе драки зацепили шторы...гардина упала…ударила по голове Сергея...они еще продолжили драться, наносили друг другу удары кулаками…голова С.С.В. была в крови уже на тот момент, когда он проснулся, т.е. ещё до того, как на голову С.С.В. упала гардина…». О наличии обоюдной драки свидетельствовал на предварительном следствии и в судебном заседании и сам подсудимый, который указывал на то, что они оба наносили друг другу удары кулаками по лицу и голове. Заключение СМЭ в отношении подсудимого о наличии у него ссадины наружно-задней поверхности левого предплечья также подтверждает указанные обстоятельства (взаимное нанесения ими ударов друг другу).
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ш.М.И., поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований оговаривать подсудимого у него не имеется. Подсудимый не оспаривал, что Ш.М.И. был трезв и поэтому описывал обстоятельства происшедшего более правильно. Суд учитывает показания подсудимого о том, что потерпевший выше него на голову и крупнее, но суд также учитывает и показания подсудимого о том, что он ушел из зала на кухню, потерпевший остался в зале, за подсудимым не последовал, а подсудимый взял молоток, вернулся в зал и нанес потерпевшему удары молотком по голове, в т.ч., по лбу. Доказательств наличия непосредственно перед нанесением подсудимым удара молотком по голове потерпевшего реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего суду не представлено.
Вместе с тем суд в соответствии с позицией гособвинителя учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание, аморальное поведение потерпевшего в отношении матери подсудимого, что явилось поводом к совершению преступления. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Р.Л.В., Р.А.Б. и Ал.Б., Ш.М.И., оснований не доверять которым у суда нет. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
С учетом вышеизложенного суд признает вину подсудимого в объеме, поддержанном в судебном заседании государственным обвинителем, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Ходатайств об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не заявляли. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ:
– характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
- личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи (вину признал, в содеянном раскаивается, регистрации не имеет, на учете в ПНД не состоит, не судим, характеризуется удовлетворительно, н\летних детей, иных иждивенцев, а тяжких заболеваний не имеет, холост),
- обстоятельства, смягчающие наказание, (признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и осуществлению правосудия, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, не судим),
Суд также учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.64 УК РФ по делу не имеется, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Вместе с тем положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, и смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при определении конкретного срока наказания.
Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Русеева Р.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ст. 73 УК РФ возложить на Русеева Р.Б. исполнение следующих обязанностей: в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (в <адрес> уголовно-исполнительная инспекция №) и периодически- 1 раз в месяц - являться туда на регистрацию, принять меры к регистрации по месту проживания, не менять место работы и место постоянного проживания без уведомления УИИ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Русееву Р.Б. оставить подписку о невыезде и надлежащим поведении.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня получения копий указанных документов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: