Дело № 1-203/2012 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск «21» мая 2012 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: Андреевой Е.Ю.,
при секретаре Калининой Е.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Сыромотиной М.Н.,
защитника адвоката Карновской Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;
подсудимой Корчугановой А.С.,
потерпевшей М.А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске уголовное дело в отношении:
Корчугановой А.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимой:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Корчуганова А.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе-бара «Каравелла», расположенном по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества воспользовалась отсутствием контроля со стороны потерпевшей М.А.И. и других присутствующих лиц, тайно похитила принадлежащий последней сотовый телефон Samsung GT-S5830 Galaxy Асе в комплекте с картой памяти объемом 2 Gb стоимостью 12.060 рублей и с находившейся в нем Sim-картой оператора связи «Теле2» стоимостью 150 рублей, с денежными средствами на счету в размере 30 рублей.
С похищенным имуществом Корчуганова А.С. с места совершения преступления скрылась, и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей М.А.И. на общую сумму 12240 рублей.
Подсудимая Корчуганова А.С. допрошенная в судебном заседании вину не признала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после корпоративна на работе с коллегами: М. Л. М. продолжили распивать спиртное в кафе-баре «Каравелла», расположенном по <адрес> в г. Междуреченске, куда пришли в 23 часа. Она видела, что как М. доставала из сумки телефон, смотрела на него. В последующемМ. оставляла его на столе в чехле. Во время посещения туалета она на столике обнаружила чужой сотовый телефон и взяла его. Когда через некоторое время потерпевшая стала искать свой телефон, не подумала, что найденный ею телефон может принадлежать М.. Пока все искали сотовый телефон потерпевшей, она держала найденный телефон в руке вместе со своим, а затем оба телефона положила на стол, причем ее собственный телефон лежал сверху. Не отрицала, что не предпринимала попыток найти владельца телефона, даже тогда, когда потерпевшая стала в ее присутствии искать телефон. Через несколько дней телефон продала знакомой матери, в магазине «Свисток» за 2000 рублей.
Показания подсудимой не последовательны, так в явке с повинной подсудимая признавала, что взяла телефон со стола, не зная чей он, а потом продолжила распивать спиртное затем продала телефон. В ходе предварительного следствия (л.д.57-59) поясняла, что нашла телефон на выступе стены в туалете. Указанных противоречий подсудимая пояснить не смогла. Подтвердила, что явку с повинной написала собственноручно, вместе с тем утверждала, что об обстоятельствах завладения телефоном поясняла неточно, поскольку боялась сотрудников полиции, которых в кабинете было несколько человек, но которые, вместе с тем никакого воздействия на нее не оказывали.
Показания подсудимой в части умаления ею вины суд расценивает как способ защиты, поскольку ее вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая М.А.И., допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она вместе с подсудимой, М. и Л. находилась в кафе-бар «Каравелла». Через некоторое время к ним за столик подсадили двоих девушек, а еще через некоторое время в кафе пришел ее сожитель Веселов. Все вместе распивали спиртное, при этом телефон без чехла лежал на столе рядом с ее местом. Когда она отходила потанцевать телефон оставляла на столе. Вернувшись к столу телефона не обнаружила. Она стала искать свой телефон, обратилась к девушке бармену, к охраннику. Подсудимой она тоже рассказала, что пропал телефон, та высказала сочувствие. Причиненный ущерб в сумме 12240 рублей является значительным, поскольку её заработная плата составляет от 6000 до 10000 рублей.
Свидетель М.Н.Н., допрошенная в судебном заседании пояснила, что вместе с подсудимой и потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе - баре «Каравелла». К их столику на некоторое время посадили двоих девушек. У М.А.И. с собой был сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, с которого она сделала несколько звонков В., а после чего, М.А.И. положила телефон на стол, около своей тарелки. Телефон был без чехла. Через 10-15 минут в кафе пришел В.Д.П. и присоединился к ним. Через несколько минут она с указанными лицами пошли танцевать. При этом телефон М.А.И. оставался лежать на столе. Танцевали от столика нарасстоянии 2-х метров, и столик был в поле её зрения, так как она следила за своими вещами. Никто из посторонних к столику не подходил. В основном она танцевала с Л.Д.В. и М.А.И., а Корчуганова А.С. вначале танцевала с ними, потом ходила по кафе, общалась с посторонними для их компании людьми. Последний раз она видела телефон М. когда ушла танцевать. После танцев они вернулись к столику, где М.А.И. обнаружила отсутствие на столе принадлежащего ей сотового телефона. Она с Л.Д.В. все вытащили из своих сумок и показали М.А.И., что её телефона в них нет. М. искала телефон на столе, под столом и на прилегающей к столу территории. Она с Л.Д.В. помогали М.А.И. в поисках телефона. Когда подошла Корчуганова А.С., ей сказали, что у М.А.И. пропал телефон, и она также осмотрела стол, отодвинула стул, потом вновь от них ушла, и не участвовала более в поисках телефона М.А.И. В.Д.П. звонил на номер телефона М.А.И., абонент также был недоступен. М.А.И. со своим телефоном никуда не уходила от столика, и не брала его с собой, когда танцевала.
Свидетель В.Д.П., показания которого оглашены (л.д.17,61,120) в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сообщал аналогичные сведения, при этом уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел в кафе-бар «Каравелла», расположенный по <адрес> в<адрес>, где находилась его сожительница - М.А.И. со своими коллегами по работе: Л.Д.В., М.Н.Н. и Корчугановой А.С. Перед этим он неоднократно созванивался с М.А.И. по сотовому телефону. Когда он пришел в кафе, то видел, что телефон М.. марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном находится на столе, рядом с М.А.И., за которым они сидели. За весь вечер он невидел у Корчугановой А.С. в руках или на столе рядом с ней ни одного сотового телефона. Все практически за столом не находились, в том числе и он, все танцевали. Через некоторое время, он вернулся с танцпола к столику и увидел, что М.А.И. ищет свой телефон, которого на столе не было. М.А.И. пояснила, что когда пошла танцевать, то её телефон оставался лежать на столе, а когда вернулась, то обнаружила его отсутствие. На момент обнаружения пропажи телефона М.А.И., других сотовых телефонов на столе не было. М.А.И. осматривала стол, под ним, сумку, нигде телефона не было. В это время он набрал со своего номера телефона номер телефона М.А.И. - № Вначале шли гудки, он глазами осмотрел зал, полагая, что на звонок кто-нибудь ответит. На третий звонок абонент стал недоступен. Об этом он сказал М.А.И. и они поняли, что телефон похищен. Коллеги М.А.И. находились рядом, за исключением Корчугановой А.С. После чего, он с М.А.И. сообщили о краже телефона охраннику в кафе, который просмотрел видеонаблюдение в зале кафе и пояснил, что никто из посторонних к их столу не подходил. В последующие дни он звонил на номер телефона М.А.И., абонент был также недоступен. Кто мог совершить кражу, он не знает.
Свидетель Л.Д.В., показания которой оглашены (л.д.34) в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сообщала аналогичные показаниям потерпевшей, свидетелей М., В. сведения.
Свидетель М.Н.М., допрошенная в судебном заседании пояснила, что о том, что дочь подозревают в краже сотового телефона ей стало известно в полиции, дочь об обстоятельствах произошедшего пояснила, что телефон нашла.
Свидетели Х.Л.И., пояснила, что работает администратором в ООО «Каравелла», расположенном по <адрес> в<адрес>. С 27 на ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе, были предновогодние дни, посетителей в кафе было много. О том, что у кого-то украли сотовый телефон в этот вечер из посетителей кафе, она не помнит. Видеонаблюдение в кафе имеется, однако видеозапись храниться только 3 дня, в последующем на них производиться запись следующих дней.
Свидетель Р.Н.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что запамятовала события. Вместе с тем подтвердила оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания
(л.д.105-106) в которых поясняла, что она работает в ООО «Каравелла» по <адрес> в г.Междуреченске барменом. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе, ближе к 12 часам ночи к ней обратилась посетительница бара незнакомая ей девушка, которая пояснила, что у неё украли телефон со стола, за которым она сидела. Девушке она посоветовала обратиться к охраннику.
Свидетель Б.Т.А., показания которой (л.д.125-126) оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ она с супругом - Б.А.А. около 12 часов в магазине «Свисток», расположенный по <адрес> в г.Междуреченске встретила Корчуганову А.С, которая продавала сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Увидев, что телефон в хорошем состоянии и что продает его за 2000 рублей, она приобрела у Корчугановой А.С. указанный телефон, отдав указанную сумму денег. Корчуганова А.И. пояснила, что телефон ей подарил парень, а ей такой не нужен, поэтому она продает его. На вопрос где на телефон документы и зарядное устройство, Корчуганова А.С. пояснила, что они дома. Она с мужем предложила съездить к ней домой, но Корчуганова А.С. сказала, что ей некогда и купила тут же зарядное устройство на телефон, отдав ей. Кроме того, Корчуганова А.С. показывала ей: как телефон включается, водила пальцем по сенсорному экрану, как его разблокировать - нажала на замочек и провела в сторону по сенсору, экран разблокировался, Корчуганова показала, какие имеются внутри телефона функции. Корчуганова А.С. хорошо разбиралась в этом телефоне. Когда она уже купила у Корчугановой А.С. телефон, то последняя при ней вынула из него сим-карту, карту памяти и забрала себе. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что приобретенный у Корчугановой А.С. сотовый телефон является предметом добытым преступным путем и добровольно выдала его.
Свидетель Б.А.А., показания которого оглашены с согласия сторон (л.д.107-108) в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон сообщил сведения аналогичные показаниям свидетеля Б.
Свидетель Т.В.Н., допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом на Центральном рынке по <адрес> в г.Междуреченске, в павильоне №, рядом с которым расположен павильон «Волна», где работает М.А.И. ДД.ММ.ГГГГ последняя задержалась на работу иона стала звонить ей по телефону, но номер не отвечал, абонент был недоступен. Когда М.А.И. пришла на работу, то рассказала ей, что накануне вместе с коллегами по работе: Л.Д.В., М.Н.Н., Корчугановой А.С. В.Д.П., поехала в кафе-баре «Каравелла» по <адрес>, где та на столе оставила свой сотовый телефон и его украли. Также М. пояснила, после того, как она обнаружила отсутствие телефона, то В. несколько раз звонил на ее номер, два раза проходили гудки, на 3 и 4 абонент был недоступен.
Свидетель С.Д.А., показания которого оглашенные (л.д.209) в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в каб.211 Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» Корчуганова А.С. изъявила желание написать явку с повинной. Ее чистосердечное признание, он оформил явкой с повинной, вместе с собственноручной явкой с повинной Корчугановой А.С. При этом Корчуганова признавалась ему, что похитила телефон при обстоятельствах, изложенных в явке с повинной.
Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергаются подсудимой и суд оценивает их как достоверные.
В свою очередь вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами по делу.
Сведения протокола осмотра места происшествия (л.д.3,4) согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей о месте совершения преступления. Сведениями протоколов выемки (л.д.13-14) подтверждается изъятие у потерпевшей М.А.И. коробки из-под сотовоготелефона «Samsung GT-S5830 Galaxy Асе» с указанием № гарантийного талона на него. Изъятое согласно сведениям протокола (л.д.26-29) осмотрено, признано вещественными доказательствами (л.д.30).
Сведениями протоколов выемки (л.д.51-53) подтверждается изъятие у свидетеля Б.Т.А. - сотового телефона «SamsungGT-S5830 Galaxy Асе», IMEI № без сим-карты и карты памяти; (л.д.68-69) у потерпевшей М.А.И. - кредитного договора № со спецификацией товара к нему, где указана стоимость похищенного телефона и его принадлежность потерпевшей.Изъятое согласно сведениям протокола (л.д.70-76) осмотрено, признано вещественными доказательствами (л.д.77).
Сведениями протоколов выемки (л.д.123-124) подтверждается изъятие у свидетеля В.Д.П. - распечатки звонков за период с01 по ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями об исходящих звонках на номер телефона М.А.И. - №; (л.д.130-131) подтверждается изъятие у свидетеля Т.В.Н. – распечатки звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, со сведениями об исходящих звонках на номер телефона М.А.И.Изъятое согласно сведениям протокола (л.д.132-154) осмотрено, признано вещественными доказательствами (л.д.155).
Протокол принятия явки с повинной (л.д.224-225) согласуется с обстоятельствами установленными в суде и подтверждает, что явка с повинной принята с соблюдением процессуальных норм.
Таким образом, все доказательства по данному делу согласуются между собой.
Действия подсудимой Корчугановой А.С. следует квалифицировать ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как установлено, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевшей похищено дорогое имущество, стоимость которого превышает ее ежемесячный доход. Доводы подсудимой о том, что та нашла телефон в туалетной комнате, суд находит несостоятельными, поскольку ее показания непоследовательны, не согласуются с другими доказательствами по делу. В явке с повинной, которую суд признает более достоверной из всех показаний подсудимой, поскольку отобрана она с соблюдением процессуальных норм, согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей, чья заинтересованность в исходе дела не установлено, и показания которых в свою очередь согласуются с письменными доказательствами, подсудимая признавала вину в содеянном в полном объеме. Сама подсудимая подтвердила, что со стороны сотрудников полиции никакого воздействия на нее не оказывалось. Показания же подсудимой в ходе следствия и в суде о том, что она нашла телефон в туалетной комнате кроме того, что непоследовательны, опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшей о том, что потерпевшая с телефоном от стола не отходила. К тому же подсудимая пояснила, что мер к возвращению телефона владельцу не предпринимала, и несмотря на то, что хищение телефона было обнаружено и потерпевшая ей об этом сообщала, не сообщила потерпевшей о «найденном» телефоне, что свидетельствует о направленности умысла подсудимой на завладение телефоном. К тому же подсудимая сообщала иные обстоятельства приобретения телефона, не только в ходе следствия и в суде, но свидетелям, в частности свидетелям Б. и Б. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. С учетом изложенного доводы защиты о причастности к хищению телефона иных лиц суд находит несостоятельными и вину подсудимой в содеянном находит установленной с достаточной полнотой.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о личности подсудимой.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая не судима, явилась с повинной, ущерб возместила в полном объеме, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как личность подсудимая характеризуется участковым инспектором и соседями по месту жительства и по месту работы положительно, работает.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает, возможным исправление Корчугановой А.С. без изоляции от общества, и находит целесообразным назначить ей наказание в соответствии со ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, и без дополнительного наказания, но с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.
Действия подсудимой суд полагает необходимым квалифицировать в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года действовавшего на момент совершения деяния.
Кроме того на основании ст. 131,132 УПК РФ с подсудимой следует взыскать процессуальные издержки на оплату услуг адвокат в ходе предварительного следствия в сумме 3491 рубль 01 копейку.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Корчуганову А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 1 год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденную в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Корчугановой А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката в сумме 3491 рубль 01 копейку.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Председательствующий: