Дело № 1- 151/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 25 апреля 2012 г.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,
при секретаре: Ануфриевой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя: Гараниной ФИО13
защитника адвоката: Борисовой ФИО14., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого: Лыткина ФИО15.,
потерпевшего: ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Лыткина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ приговор Мысковского городского суда ст. 158 ч. 3, ст. 112 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ срок 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
По постановлению Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию для отбывания наказания.
ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО срок 1 год 3 месяца из УН-1612/5 <адрес>
2) ДД.ММ.ГГГГ приговор Мысковского городского суда Кемеровской области ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ срок 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
3) ДД.ММ.ГГГГ приговор Мысковского городского суда ст. 159 ч. 2 УК РФ срок 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лыткин ФИО17 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ реализуя единый умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом ремонта автомобиля «Toyota Carina» № rus, принадлежащего потерпевшему, неоднократно, находясь на территории г. Междуреченска, ввел ФИО1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, и таким образом добился безвозмездного обращения имущества ФИО1 в свою пользу, а именно Лыткин ФИО18 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, находясь во дворе <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, во дворе <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, в помещении СТО «Регион 42» по <адрес> <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, похитил деньги на общую сумму 21000 рублей, а также имущество: масло автомобильное стоимостью 1350 рублей, масляной фильтр стоимостью 180 рублей, ролик натяжной стоимостью 750 рублей, ремень ГРМ стоимостью 1300 рублей, полировочную пасту стоимостью 320 рублей, принадлежащие ФИО1
Похищенным имуществом и деньгами Лыткин ФИО19. распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме 24900 рублей.
Подсудимый Лыткин ФИО20 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что умысел на хищение денежных средств и запасных частей, принадлежащих потерпевшему ФИО1 возник после его увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Подтвердил, что работал с апреля ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>». В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 пригнал на ремонт автомобиль «Toyota Carina» для капитального ремонта двигателя. Осмотрев машину, он сказал хозяину, что ремонт будет стоить примерно 13500 рублей. Он знал, что деньги за ремонт необходимо вносить администратору по окончании ремонтных работ. Однако данная информация до клиентов не доводилась. Договорившись с потерпевшим о внесении предоплаты в сумме 2000 рублей и получив их, он на следующий день разобрал двигатель. Деньги, полученные в качестве предоплаты в кассу СТО вносить не стал, истратил на собственные нужды. Впоследствии неоднократно брал у потерпевшего деньги в качестве предоплаты за ремонт автомобиля, в кассу их не передавал, тратил на собственные нужды. При этом с ФИО12 обговаривал список необходимых запчастей, при этом ремонтом машины реально не занимался. В январе ДД.ММ.ГГГГ года, зная, что его уволили, он, якобы для ремонта взял у ФИО12 запчасти для автомобиля. Данные запчасти выкинул.
После оглашения показаний подсудимого (л.д.48-50,77-79) в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимый данные показания подтвердил полностью, уточнил, что умысел на хищение возник после того, как он узнал о своём увольнении. Однако не оспаривал при этом, что деньги, передаваемые потерпевшим в счет предоплаты за ремонт автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он в кассу администратору не передавал, а тратил на собственные нужды, к ремонту двигателя не приступал, только его разобрал. Подтвердил, что при допросах следователем давления на него не оказывалось, показания давал в присутствии адвоката. Кроме того, подтвердил свою подпись в протоколах, замечаний к протоколам не высказывал.
Суд считает вину подсудимого установленной, так как она подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на СТО по поводу ремонта двигателя его автомобиля. К нему подошел Лыткин и сказал, что бы он пригнал автомобиль утром на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам утра пригнав машину, Лыткин сказал, что бы он оставил её до вечера. Когда он пришел вечером на СТО, двигатель был разобран и Лыткин пояснил, что нужен капитальный ремонт, который будет стоить 13500 рублей без учета стоимости запасных частей. По просьбе подсудимого передавал ему деньги в качестве предоплаты и всего за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он отдал ему 24.900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись с ним, Лыткин приехал за деталями для машины, и сказал, что на следующий день машина будет готова. На следующий день он начал звонить Лыткину, но подсудимый не отвечал. Потом взял трубку какой-то парень и сказал, что этот номер не принадлежит Лыткину. Просто он брал у него сим-карту попользоваться. После того, как Лыткин не отвечал на телефонные звонки, он позвонил на СТО, ему сказали, что Лыткин уволен ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб для него является значительным, до настоящего времени ему не возмещен. В настоящее время машина отремонтирована сотрудниками СТО. До Нового ДД.ММ.ГГГГ он передал ему 8500 рублей, остальную сумму денег он отдал Лыткину после его увольнения. Когда потерпевший приезжал на СТО, видел, что двигатель был разобран. ФИО2 ему пояснял, что так же он занимается ремонтом одновременно и другого автомобиля.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её <данные изъяты> ФИО1 отдал машину на СТО «Регион 42», так как был сломан двигатель. Поскольку у них с сыном общий бюджет, то ей известно, что на ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1 было затрачено 24.900 рублей.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является директором СТО «Регион-42», где с апреля ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ работал Лыткин ФИО21 При трудоустройстве на работу ему был разъяснен порядок оплаты работ клиентом, а также о том, что полученные за ремонт автомобилей деньги должны быть переданы в кассу администратору, а также о том, что оплата за ремонт автомобилей производилась по факту выполненных работ и сдаче автомобиля хозяину. Примерная стоимость ремонта двигателя составляет 12000 -13000 рублей без учета стоимости запасных частей. Ему было известно, что Лыткин в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ разобрал автомобиль ФИО1 для того, чтобы определить причину неисправности двигателя. Одновременно подсудимый занимался и ремонтом другой машины. После того, как двигатель машины потерпевшего был разобран, Лыткин ремонтные работы машины ФИО12 не производил. Со слов потерпевшего ему известно, что ФИО12 оплатил Лыткину за ремонт автомобиля, а также передал запасные части. В настоящее время автомобиль, принадлежащий потерпевшему отремонтирован.
Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой по всем существенным моментам, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, и в этой части суд находит их как достоверные. В силу изложенного у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, и суд считает, что показания этих лиц в достаточной мере подтверждают вину подсудимого в полном объеме.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:
- Протокола явки с повинной (л.д. 18), согласно которому Лыткин ФИО22 подробно рассказал о времени, месте и обстоятельствах совершенного им преступления. Подсудимый данную явку не оспаривал.
- Протокола обыска (выемки) (л.д. 26-27), согласно которому у ФИО1 изъяты свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Toyota Carina», квитанция на предоплату, паспорт транспортного средства, детализация звонков.
- Протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 28-40), согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации ТС <адрес> на имя ФИО1 на автомобиль «Toyota Carina», квитанция на предоплату от ДД.ММ.ГГГГ за запчасти на ДВС на автомобиль «Toyota Carina» в сумме 3000+1700 рублей, паспорт транспортного средства на автомобиль «Toyota Carina» 1990 года выпуска, цвет белый, детализация звонков абонента ФИО1 Данные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
- Постановления об уточнении времени совершения преступления (л.д. 46), согласно которому постановлено считать период даты преступления с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.
- Справки о доходах физического лица (л.д. 85), согласно которой подтвержден доход ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год.
- Справки (л.д. 87), согласно которой Лыткин ФИО23 работал у индивидуального предпринимателя ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
- Трудового договора между Лыткиным ФИО24 и индивидуального предпринимателя ФИО10 (л.д. 88), согласно которому Лыткин ФИО25 был принят на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
- Справки (л.д. 89), согласно которой задолженность по заработной плате Лыткину ФИО26 отсутствует.
- Сведениями из филиала по г. Междуреченску и Междуреченскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН РФ по КО» (л.д. 129), согласно которым Лыткину ФИО27 при отбывании наказания по приговору Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлялся испытательный срок и дважды возлагались дополнительные обязанности пройти обследование в наркологическом диспансере и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании.
Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Действия Лыткина ФИО28 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что Лыткин ФИО29 в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в размере 24900 рублей. Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает с учетом стоимости похищенного, материального положения потерпевшего.
Суд признает несостоятельными доводы защиты и признает недостоверными показания подсудимого о том, что умысел на хищение денежных средств у Лыткина ФИО30 возник после увольнения с работы, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, а также об уменьшении размера похищенных денежных средств, поскольку они опровергаются совокупностью следующих доказательств, согласующихся между собой:
-показаниями потерпевшего ФИО1, который четко, последовательно, неоднократно утверждал, что при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимый брал у него денежные средства без квитанции в счет предоплаты за работу по ремонту его транспортного средства. Работы по ремонту не проводились, за исключением разбора двигателя. Показания потерпевшего одинаковы и последовательны по всем существенным обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, поскольку именно они, а не показания подсудимого в судебном заседании, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО9, который четко, последовательно, неоднократно пояснял, что при трудоустройстве на работу Лыткину ФИО31 разъяснялся порядок приёма транспортного средства для ремонта, порядок оплаты за произведенные работы. Лыткину было известно, что после получения денежных средств от клиентов, их необходимо сдать в кассу администратору. Денег, полученных в качестве предоплаты за ремонт автомобиля ФИО1 подсудимый в кассу не сдавал. Показания свидетеля одинаковы и последовательны по всем существенным обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ;
- показаниями самого подсудимого на предварительном следствии (л.д.50) и в судебном заседании о том, что действительно в декабре-январе ДД.ММ.ГГГГ года он брал деньги у потерпевшего ФИО12 в качестве предоплаты за произведенные работы, подтвердил, что ремонтом автомобиля не занимался, деньги в кассу СТО не сдавал. Понимал и осознавал, что обманным путём, злоупотребляя доверием потерпевшего, обманул его, взяв с него деньги за произведенный ремонт, ремонт не произвёл, денежные средства потратил на собственные нужды, а также взял запчасти его автомобиля;
- сведениями из постановления об уточнении времени совершения преступления (л.д. 46), согласно которому постановлено считать период даты преступления с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление стороной защиты ни в период предварительного следствия ни в судебном заседании не оспаривалось, согласуется с иными доказательствами по делу, а потому суд признаёт его достоверным.
Указанные доказательства опровергают показания подсудимого в суде в части указания на то, что умысел о хищении денежных средств возник после того, как Лыткину ФИО32 стало известно о его увольнении, о том, что часть денежных средств им была взята за ремонтные работы и умысла похищать их не было, в связи с чем данные показания в указанной части суд признает недостоверными.
Кроме того, сам подсудимый на предварительном следствии и в явке с повинной давал признательные показания, подробно рассказывал о случившемся. Именно показания подсудимого на предварительном следствии, и показания подсудимого в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и сведениями из письменных доказательств по делу, согласуются и подтверждаются с исследованными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.
Довод стороны защиты о том, что при приёме автомобиля для производства ремонтных работ на СТО, руководителем не заполнялись документы о приёме автомобиля на ремонт, не влияют на выводы суда о виновности Лыткина ФИО33 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Стороной защиты квалификация действий подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ не оспаривалась.
Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается, имеет <данные изъяты>, явка с повинной.
Отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений.
Как личность подсудимый по предыдущему месту работы на <данные изъяты> характеризуется как лицо, которое присваивал денежные средства, оплаченные за работу, с профессиональной точки зрения администрация к нему претензий не имеет, на учете в ЦЗН г. Междуреченска не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, проходит <данные изъяты>», не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере г. Междуреченска.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) не имеется.
Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд учитывает, что согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Однако с учетом данных о личности подсудимого (совершил преступление в период условного осуждения, имеет нарушения порядка отбывания условной меры наказания, за что продлялся испытательный срок, не принял меры к возмещению материального ущерба) суд не находит оснований для сохранения условного осуждения. Довод стороны защиты о том, что подсудимому необходимо сохранить условное осуждение для того, чтобы он принял меры к возмещению материального ущерба суд считает несостоятельными, поскольку в период предварительного и судебного следствия Лыткину предоставлялась возможность возместить причиненный ущерб, однако им не принято никаких мер по возмещению материального ущерба.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, суд считает, что наказание не может быть избрано иное, чем связанное с лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ без ограничения свободы. Суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, так как его исправление может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания. Суд не применяет ст. 62 УК РФ.
Подсудимый Лыткин ФИО34. совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Мысковского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, который на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ подлежит отмене и суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ, иск ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 24900 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.
Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при определении конкретного срока наказания.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Лыткина ФИО35 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить в отношении Лыткина ФИО36 условное осуждение по приговору Мысковского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Мысковского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Лыткина ФИО37 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Лыткина ФИО38 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 24900 рублей.
Вещественные доказательства: документы на автомобиль, квитанцию хранящиеся у потерпевшего ФИО1 после вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 Детализацию хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Председательствующий: Ю.Г. Шумова
Приговор определением кассационной инстанции изменен:
Исключено из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Смягчено назначенное судом по ст. 159 ч. 2 УК РФ наказание с 2 лет 5 месяцев лишения свободы до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено к отбытию по совокупности приговоров 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного удовлетворены частично.