при секретаре: Калининой Е.С., с участием государственного обвинителя прокурора Гараниной С.В., Защитника адвоката Левченко И.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; подсудимого Зазулина ФИО14. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зазулина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в г. Междуреченске, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 162 ч.1 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года; постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено; - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № г. Междуреченска Кемеровской области по ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, ст. 70 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кемеровского районного суда приговор приведен в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ УДО сроком на 1 год 8 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ; - в настоящее время судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по ст. 166 ч.1,68ч.2,79ч.7 п.п. «б,в»,70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161ч.1УК РФ, УСТАНОВИЛ: Зазулин ФИО16 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 11 минут до 18 часов 21 минута у <адрес> по <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области, находясь в состоянии наркотического опьянения, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом позвонить, взял у несовершеннолетней ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотовый телефон «Samsung S 7070» стоимостью 5000 рублей, с флеш-картой «Qumo» 4Гб стоимостью 700 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 100 рублей, с остатком денежных средств на счету в сумме 50 рублей, принадлежащий ФИО7, после чего, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для потерпевшей характер, открыто похитил у ФИО6 указанный сотовый телефон, скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО7 имущественный вред на общую сумму 5850 рублей. Подсудимый Зазулин ФИО17 допрошенный в судебном заседании вину не признал, пояснил, что не имел умысла на хищение телефона, что ДД.ММ.ГГГГ телефон потерпевшая передала ему сама для звонка, после чего телефон остался у него, а затем по просьбе потерпевшей он побежал догонять ФИО18, а телефон остался у него. Он не слышал, чтобы потерпевшая кричала вслед ему и требовала вернуть телефон. Когда он догнал ФИО19 и вернулся с ним на <адрес>, потерпевшей на месте уже не было. Затем он встретил ФИО20, который попросил телефон позвонить, поскольку на его телефоне кончился заряд он передал телефон ФИО21, а после звонка забыл его забрать. В ходе следствия телефон вернули. Показания подсудимого в части умаления им своей вины, суд расценивает как способ защиты, поскольку его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств. Потерпевшая ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они прогуливались по городу с ФИО67 и малознакомыми ФИО1 и ФИО22. Несколько раз по просьбе подсудимого она передавала ему телефон позвонить. После очередного звонка телефон остался у ФИО1. Затем она поссорилась с ФИО23, тот обиделся и ушел, она попросила ФИО1 догнать ФИО24, тот его догнал, но ФИО25 снова побежал, а подсудимый за ним. Она кричала ФИО1 вслед, чтобы тот вернул телефон, звонила с телефона ФИО26, посылала СМС-сообщения, но абонент был недоступен. Она обратилась в полицию, телефон ей вернули, но без СИМ-карты. Сим-карту она позже восстановила. Потерпевшая ФИО7, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ звонила на телефон дочери, спрашивала, когда та вернется, но дочь задерживалась, тогда она позвонила вновь, но абонент был недоступен. Затем дочь перезвонила ей сама и сообщила, что телефон похитили, при этом об обстоятельствах произошедшего пояснила аналогичные показаниям в судебном заседании сведения. Телефон она приобрела несовершеннолетней дочери ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании сообщила сведения аналогичные показаниям потерпевшей ФИО6 Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прогуливался с Зазулиным, ФИО27 и ФИО28. Затем они с ФИО29 поссорились, и он ушел, не слышал, чтобы его кто-то окликал, либо догонял. Как, и при каких обстоятельствах, телефон потерпевшей оказался у Зазулина, не знает. Вместе с тем подтвердил в полном объеме показания оглашенные ( л.д.18-19) в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в которых пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находился вместе с ФИО6, ФИО8, Зазулиным ФИО30. около магазина <данные изъяты>», по <адрес>. ФИО9 поссорился с ФИО6, шел один в сторону <данные изъяты>, так как не хотел идти с ФИО6, Зазулиным ФИО31., ФИО8, которые шли на расстоянии около 10 - 15 метров от него. Таутфест проходил у <адрес> по <адрес>, его догнал Зазулин ФИО32., который бежал. Так как ФИО9 не хотел с ним общаться, то побежал в сторону <данные изъяты> через <данные изъяты> <адрес>, а Зазулин ФИО33 побежал в сторону <данные изъяты> по <адрес>. Когда Зазулин ФИО35 подбежал к ФИО36, он ему ничего не говорил, не пытался его остановить и не говорил, чтобы ФИО37 вернулись назад к ФИО8 и ФИО6 ФИО9 решил, что Зазулин ФИО38.пытается убежать от ФИО8 и ФИО6, но по какой причине, ФИО39 не знает. ФИО40 ушел домой, к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал о том, что Зазулин ФИО41 похитил телефон у ФИО6 Свидетель ФИО10, показания которого оглашены ( л.д.35-36) в порядке в порядке ст. ст. 240,246,15 УПК РФ в связи с невозможностью установления места нахождения, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут по <адрес> около магазина <данные изъяты>» встретил ранее знакомого Зазулина ФИО42 с которым пошли в сторону магазина <данные изъяты>», по <адрес>. Зазулин ФИО43 звонил по его телефону, предлагал купить у него сотовый телефон за одну тысячу рублей, кому именно звонил Зазулин ФИО44 ФИО10 не знает. ФИО10 понял, что Зазулин ФИО45 собирается продать сотовый телефон. ФИО10 попросил показать Зазулина ФИО46 сотовый телефон. Зазулин показал телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, сенсорное управление. Пояснил, что продает данный телефон. Так как ФИО10 потерял свой сотовый телефон, он приобрел этот телефон у Зазулина за 1000 рублей. Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в начале марта ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый позвонил и предложил купить сотовый телефон «Самсунг» с сенсорным управлением, но он отказался. Изложенные свидетелем обстоятельства согласуются с его показаниями оглашенными ( л.д.41-43) в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на Свидетель ФИО13, показания которой оглашены (84-85) в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов встретилась с сожителем ФИО51 который пояснил, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон у Зазулина ФИО52 за одну тысячу рублей. ФИО10 показал сотовый телефон ФИО13 - «СамсунгS7070», в белом корпусе с сенсорным управлением. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО13около17часов давала денежные средства ФИО10 на покупку продуктов в сумме 1000 рублей. ФИО53 на данные денежные средства приобрел сотовый телефон у Зазулина ФИО54. В телефоне была флеш-карта. Показания потерпевших, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергаются подсудимым, и суд оценивает их как достоверные. В свою очередь вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу. Данные протокола осмотра места происшествия (л.д.16-17) подтверждают, что объектом осмотра является территория у <адрес> по <адрес>; согласуются с показаниями потерпевшей о месте совершения преступления. Сведениями протоколов выемки (л.д.37; л.д.39-40) подтверждается изъятие у ФИО10 сотового телефона «Samsung S 7070», с флеш-картой «Qumo» 4Гб. Изъятое согласно сведениям протокола (л.д.59-63) осмотрено, признано вещественными доказательствами (л.д. 64), передано потерпевшей ФИО7 ( л.д.65) Сведениями протоколов выемки (л.д.69-70) подтверждается, что у потерпевшей ФИО6 изъята детализация предоставляемых услуг на телефон абонента, при этом сведения детализации согласуются с показаниями ФИО55 Изъятое согласно сведениям протокола (л.д.71-74) осмотрено, признано вещественными доказательствами (л.д.,75). Таким образом, все доказательства по данному делу согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном. Действия подсудимого Зазулина ФИО56 следует квалифицировать по ст. 161ч.1 УК РФ, так как установлено, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Доводы об отсутствии умысла у подсудимого на завладение телефоном потерпевшей суд расценивает как способ защиты, поскольку Зазаулин в короткий после завладения телефоном срок распорядился им, продав ФИО57, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО58 заинтересованность которых в исходе дела не установлена. Вина подсудимого в открытом хищении подтверждается последовательными показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО59, которые подтвердили, что не только кричали подсудимому вслед требуя вернуть телефон, но и звонили, а также посылали сообщения, что объективно подтверждается представленной детализацией телефонных соединений с похищенного телефона, однако абонент не отвечал, указанные сведения в совокупности с показаниями свидетелей ФИО60 подтверждают, корыстные намерения подсудимого, распорядившегося похищенным сразу же после его завладения, а в совокупности с показаниями Свидетеля ФИО61, о том, что Зазулин догнав его ничего не сообщил, а побежал в другую сторону, опровергают доводы подсудимого и согласуются с другими доказательствами подтверждающими намерение подсудимого завладеть имуществом потерпевшей. А потому несмотря на доводы подсудимого о том, что он не слышал требований вернуть телефон, суд вину подсудимого в совершении открытого хищения установленной с достаточной полнотой, а его доводы о том, что он не слышал требований потерпевшей, суд расценивает как способ защиты. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что ущерб возмещен, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Как отягчающее наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений. Как личность подсудимый участковым инспектором характеризуется удовлетворительно. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, не возможным исправление Зазулина ФИО62 без изоляции от общества, и полагает, что наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ. Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств полагает, что наказание ему должно быть назначено не в максимальных пределах санкции и без дополнительного наказания предусмотренного в порядке альтернативы, кроме того с применением ст. 69 ч.5 УК РФ по отношению к наказанию назначенному приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.03.2012 года. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 68 ч.3 УК РФ с учетом личности, содеянного, характера смягчающих наказание обстоятельств. Заявление прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек на основании ст. 131,132 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Зазулина ФИО63 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 68ч.2 УК РФ сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ст.69.ч 5 УК РФ назначить Зазулину ФИО64. наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, а также по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности преступлений определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Зазулина ФИО65 оставить прежней в виде заключения под стражей. На основании ст. 69ч.5 УК РФ,72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Зазулина ФИО66 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Председательствующий: Приговор определением кассационной инстанции оставлен без изменений.
телефон позвонил знакомый Зазулин ФИО47., предложил купить у него сотовый
телефон. ФИО11 пояснил, что ему телефон не нужен. Тогда Зазулин
ФИО48 попросил, чтобы ФИО11 предложил кому-нибудь купить телефон.
Пояснил, что телефон «Самсунг», с сенсорным управлением. ФИО11
не спрашивал Зазулина ФИО49,, откуда у него телефон. ФИО12 знал, о
том, что у ФИО1 имеется другой сотовый телефон, которым тот
пользовался «Самсунг» старой модели. Как понял ФИО11, телефон,
который Зазулин ФИО50. предлагал продать, ему не принадлежит.