Дело № 11-43/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению Гейнц В.Г. к ОАО «Городская электросеть» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Гейнц В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Междуреченска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано
УСТАНОВИЛ:
Гейнц В.Г. обратился к мировому судье с иском о взыскании материального ущерба и убытков в виде неполученных доходов, взыскании расходов на составление искового заявления в размере 1500 руб., госпошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, в результате поражения электрическим током погибла принадлежащая ему корова.
Полагает, что с ответчика, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, осуществляющего поставку электрического тока, должен быть взыскан причиненный ему материальный ущерб, выраженный в сумме 42700 рублей (определен исходя из количества мяса в корове и стоимости одного килограмма говядины), а также убытков в виде неполученных доходов (определены в виде стоимости одного литра молока и количества молока, получаемого от коровы за день) в сумме 11339 рублей, возмещены расходы по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Междуреченска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гейнц В.Г. было полностью отказано (л.д. 88-89).
Гейнц В.Г. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагает, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что в соответствие со ст. 543 ГК РФ, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей возложена на энергоснабжающую организацию.
Определением суда (л.д.124) наименование ответчика МУП «Городская электросеть» приведено в соответствие - ОАО «Городская электросеть», в связи с изменением организационно - правовой формы.
Ответчик, в лице представителя Шибиной А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку, со стороны истца усматривается грубая неосторожность: животное, принадлежащее истцу, в нарушении Единых Правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов и домашних животных на территории Муниципального образования «Междуреченский городской округ» в момент причинения вреда находилась в не отведенном для выпаса скота месте. Допуская свободное передвижение коровы в местах, запрещенных для такого передвижения, истец должен был предвидеть возможные последствия.
Кроме того, данная отпаечная линия электроснабжения, равно как и опоры, не находятся на балансе ОАО «Городская электросеть» (ранее МУП «Городская электросеть»), земельный участок на котором находится ВЛ с опорами, обслуживается домовладельцем, который, в свою очередь, отвечает за надлежащее содержание объектов, находящихся на нем.
Полагает, что истцом не представлено доказательств, из которых усматривается, что смерть животного наступила в результате поражения электрическим током, поскольку, ветеринарным врачом вскрытие трупа животного не производилось.
Размер заявленного материального вреда и неполученного дохода по молоку считает не доказанным, так как отсутствует справка, подтверждающая, сколько давала молока именно погибшая корова.
За эксплуатацию оборудования в границах своего участка несут собственники земельного участка, в других случаях несет ответственность сетевая организация.
Считает, что границей раздела является территория земельного участка. Ответственность энергоснабжающей организации отсутствует.
ОАО «Городская электросеть», как сетевая организация, согласно п. 161 Правил функционирования розничных рынков может осуществлять ограничение режима потребления в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате эл. энергии, прекращение обязательств сторон по договору электроснабжения, выявление фактов бездоговорного потребления эл. энергии или безучетного потребления, выявление неудовлетворенного состояния энергетических установок потребителя, возникновение аварийных режимов, внерегламентных отключений, наличие обращения потребителя.
МУП «Городская электросеть» (ОАО «Городская электросеть) не должна отвечать по исковым требованиям Гейнц В.Г., поскольку, столбы линии электропередач по вине владельца дома по <адрес> после их отключения не убраны и находятся в бесхозном состоянии.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а иск Гейнц В.Г. частично подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе …использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
При этом, исходя из смысла ст. 1083 ГК РФ, в возмещении вреда может быть отказано лишь в случаях, если вред, возник вследствие умысла потерпевшего, либо в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность при условии отсутствия вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> г. Междуреченска погибла корова по кличке «Ночка», принадлежащая истцу Гейнц В.Г., запутавшись в низко провисших проводах отпаечной ВЛ - 220 В (два провода), находящейся на земельном участке домовладениея по адресу <адрес>.
Факт гибели коровы подтвержден актом ветеринарного фельдшера от ДД.ММ.ГГГГ, актом комиссии ответчика по осмотру места гибели коровы от ДД.ММ.ГГГГ
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ветеринарным фельдшером П., следует, что на горе по <адрес> между двух электрических столбов, упавших друг на друга в 20 метрах (примерно) на земле лежали электрические провода, на которых лежал труп коровы. Труп коровы лежал на правом боку, все конечности вытянуты, голова слегка вытянута и запрокинута набок, глаза открытые. Трупное окоченение частично выражено. Имеются следы ожогов кожи с правой стороны в грудной и брюшной области, кожа обуглена. Смерть коровы наступила от остановки сердца и асфиксии в результате поражения электрическим током (л.д.8).
Свидетель А., суду пояснил, что при прибытии комиссии на место происшествия была обнаружена мертвая корова, один провод касался ее, провода были оголенные, опоры упавшие.
Из акта комиссии МУП «Городская электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) следует следующий вывод: корова могла погибнуть от поражения электрическим током, при условии, что сломанная опора была сбита ею и при падении провода задели корову.
Ответчик полагает недоказанным тот факт, что смерть коровы произошла от удара электрическим током, поскольку вскрытие животного не производилось.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные актами, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд критически относиться к доводам ответчика относительно того, что причина смерти коровы не установлена, поскольку из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на трупе коровы имеются следы ожогов кожи в правой стороны в грудной и брюшной области, кожа обуглена.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что факт наступления смерти коровы от удара электрическим током, подтвержден совокупностью указанных выше доказательствами.
Суд приходит к выводу, что отсутствие балансовой принадлежности столбов с проводами, в которых запуталась корова, не является основанием освобождения от ответственности ОАО «Городская электросеть», осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, поскольку, ответчик является самостоятельным субъектом ответственности за причиненный вред, в силу ст. 1079 ГК РФ.
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 83 источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на территории огорода проходила отпаечная ВЛ - 220 В(два провода), подключенные от магистральной ВЛ - 0.4 Кв КТПН №.
Отпаечная ВЛ - 220 В состояла из двух деревянных опор на металлических рельсовых приставках, которые не обеспечивали надежной устойчивости опор.
На момент осмотра одна опора наклонена на 60 %, вторая - ближняя к дому - сломана.
Из ведомости амортизации ОС (л.д.37) усматривается, что В.ЛЭП от ТП №, введенной в эксплуатацию в 1956 г. находятся на балансе ответчика.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что МУП «Горсеть» (ОАО «Городская электросеть») является ответственным за обслуживание и эксплуатацию ряда электроустановок, расположенных, в том числе и на <адрес>, через которые абоненты потребляет электрическую энергию.
Статья 543 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом является гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными нормативными актами.
Свидетель А. пояснил, что провода должны располагаться на высоте не менее 4 м.
Суд приходит к выводу, что между опорами было допущено провисание проводов, в результате ненадлежащего содержания опор, находящихся в сломанном и наклонном состоянии, поскольку, в случае надлежащего расположения ВЛ, с учетом роста животного, корова не могла бы задеть провода и запутаться в них.
Действия ответчика, обязанного обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, выразившиеся в нарушении эксплуатации воздушных линий - проведение профилактических работ по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ не в полном объеме и не надлежащим образом, ненадлежащее осуществление контроля за охранной зоной воздушных линий электропередач и воздушных линий связи на <адрес>, а именно, укрепление опор линий связи, в связи с чем, допущено смещение части опор, повлекшее разрегулировку (излишнее провисание) проводов в пролете, рассматриваются судом как ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя ответчиком по осуществлению надлежащего контроля за техническим состоянием и безопасностью электрических сетей.
Суд полагает, что материальный ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по эксплуатации воздушных линий, как ответственного за обслуживание и эксплуатацию энергосети жилого дома, и будучи ответственным за техническое состояние этих энергосетей.
Доводы ответчика о том, что, собственнику дома было выдано предписание, которое он не исполнил, и данное обстоятельство свидетельствует, что энергоснабжающей организацией предпринимались меры к устранению нарушений в эксплуатации электрооборудования, суд находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Понимасову А.Я., Халецкому И.Н. было выдано предписание, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ необходимо заменить электросчетчики класса точности 2,5 на электросчетчики класса точности 2,0., установить трубостойку - «гусак». Устранений иных нарушений со стороны подключения и эксплуатации приборов электроснабжения, в том числе и в отношении поврежденных опор с провисшими проводами в предписании не указано.
Таким образом, судом не установлено должной степени заботливости и осмотрительности ответчика при эксплуатации воздушной линии, расположенной в пролете между опорами, находящимися на участке по <адрес>.
При этом, суд находит состоятельным довод ответчика о том, что в действиях истца усматривается наличие грубой неосторожности.
В соответствие со ст. 17 Единых Правил содержания объектов благоустройства. Инженерной инфраструктуры, специальных объектов и домашних животных на территории Муниципального образования «Междуреченский городской округ», утвержденных решением Междуреченского городского Совета народных депутатов от 30.06.2009 г. № 80, свободное передвижение животного допускается в пределах:
а) помещения, в котором содержится животное;
б) огороженного земельного участка, принадлежащего владельцу животного, с принятием мер, исключающих выход животного за его пределы.
Из материалов дела усматривается, что корова паслась и передвигалась в неустановленном для выпаса скота месте, в связи с чем, мировым судьей обоснованно установлена в действиях истца грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении правил содержания животного.
Также суд находит состоятельными доводы ответчика, относительно того, что истцом не подтвержден размер убытков в виде неполученных доходов.
Истец не представил в материалы дела доказательства того, что им на постоянной основе осуществлялась реализация молочных продуктов от павшей коровы, цена реализации, объемы продукции, не доказано, давали ли именно погибшая корова тот объем молока, исходя из которого истец производит расчет, в связи с чем, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворении.
На основании изложенного, установив наличие вины причинителя вреда в совокупности с грубой неосторожностью потерпевшего, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения, заявленный истцом в сумме 42700 рублей до 30000 рублей.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, ст. 362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Междуреченска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу.
Требования Гейнц В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Городская электросеть» в пользу Гейнц В.Г. в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «Городская электросеть» в пользу Гейнц В.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.
Взыскать с ОАО «Городская электросеть» в пользу Гейнц В.Г. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 910 рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Виноградова О.В.