Дело № 11-62/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении решения мирового судьи без изменения
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 26.11.2010 года дело по исковому заявлению Морозова А.А. к ООО «Дом-Н» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества по апелляционной жалобе ООО «Дом-Н» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска Кемеровской области от 24.05.2010 г., которым иск удовлетворен
УСТАНОВИЛ:
Морозов А.А. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причиненного его автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ООО «НЭО-Партнер» в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль Тойота- Прадо № возле подъезда своего дома по <адрес>. Через 30 минут он услышал сильный грохот и, выйдя на балкон, увидел следы повреждения на автомобиле. О случившемся он сразу же сообщил диспетчеру ООО «Дом-Н».
В этот же день комиссией ООО «Дом-Н» был составлен акт, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. по <адрес> (2 подъезд) с кровли во время ветра сошел лист шифера с козырька, расположенного над балконом, кровля – неорганизованный водосток, без ограждения парапетной решетки, под балконом стоял автомобиль Тойота- Прадо №, который был поврежден: лобовое стекло (сквозная трещина), на капоте видимые царапины, в кабине на панели- повреждения.
Согласно отчета ООО «НЭО-Партнер» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Истец обращался с претензией в ООО «Дом-Н» с требованием выплатить причиненный ему ущерб, поскольку ООО «Дом-Н» на основании заключенного договора, является управляющей компанией дома по <адрес>, и обязана проводить работы по содержанию, аварийному, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений, в том числе: укрепление и малый ремонт парапетных решеток, пожарных лестниц, ограждение крыш и т.д.
Однако в выплате ущерба истцу было отказано.
Полагает, ответчик обязан на основании ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ выплатить причиненные ему ущерб, возместить убытки, а также на основании Закона «О защите прав потребителей» компенсировать моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска от 24.05.2010 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме, постановлено:
«Исковые требования Морозова Александра Александровича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Дом-Н» в пользу Морозова Александра Александровича материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в том числе: сумму рыночной стоимости работ и материалов для ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.» (л.д.68-72).
ООО «Дом-Н» принесло на указанное решение апелляционную жалобу, полагают, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, поскольку истцом не были доказаны противоправные действия ООО «Дом-Н» и в чем они заключались. Судом не установлен статус организации привлеченной в качестве ответчика и правовые основания привлечения ООО «Дом-Н» в качестве ответчика.
Кроме того, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает причину возникновения ущерба. Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца является неоспоримым, однако не доказан факт того, что повреждения возникли именно в результате тех действий, который указываются истцом.
Суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку истцом не доказаны нравственные и физические страдания, под которыми понимаются действия (бездействия) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.).
Просят отменить указанное решение (л.д.77-78).
Представитель ООО «Дом-Н» в судебные заседания неоднократно не являлся, в настоящее время заявил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в отпуске (л.д.99). Однако, поскольку представлять интересы ООО «Дом-Н» может не только юрист организации, но и директор в соответствии с Уставом ООО «Дом-Н», а последняя была дополнительно уведомлена телефонограммой, суд считает неявку представителя ответчика не уважительной, и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание Морозов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель истца Полончук С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, и подлежащим оставлению без изменения, поддерживала доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, взысканные по оспариваемому решению суммы, уже выплачены истцу ООО «Дом-Н».
Исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Как установлено решением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов во время нахождения автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado №, принадлежащего Морозову А.А. на праве собственности (л.д.7-8), около подъезда № <адрес> в <адрес>, в результате схода с кровли дома по <адрес>, листа шифера с козырька, расположенного над балконом, поврежден автомобиль истца: лобовое стекло (сквозная трещина), деформация капота, деформация корпуса панели.
Причиной повреждения автомобиля истца является сход с кровли во время ветра листа шифера с козырька, расположенного над балконом, на кровле – неорганизованный водосток, без ограждения парапетной решетки.
Указанное подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием главного инженера ООО «Дом-Н» У.М.Н., инженера текущего ремонта Б.В.Г. и истца Морозова А.А. (л.д.9), а также справкой ГУ «Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в которой отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время наблюдались порывы ветра со скоростью 5-10 м/с (л.д.30).
Согласно отчета ООО «НЭО-Партнер» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.17-29).
Истец в досудебном порядке направил в ООО «Дом-Н» претензию с требованием выплатить причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.10), в чем ему было отказано (л.д.11).
Между Морозовым А.А. и ООО «Дом-Н» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязуется организовать работы по содержанию, аварийному, текущему и капитальному ремонту общего имущества в объеме собранных средств, в порядке утвержденном собственниками, в соответствии с «Перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома», являющимся неотъемлемой частью данного договора. В соответствии с перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрены следующие виды работ на крыше: укрепление и малый ремонт парапетных решеток, пожарных лестниц, ограждение крыш, ремонт покрытия крыши и т.д. (л.д.56-63).
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ООО «Дом-Н» является лицом причинившим вред имуществу истца, в связи с чем ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, является законным и обоснованным. Поскольку судом установлено, что ООО «Дом-Н» - это организация по обслуживанию жилищного фонда, в том числе обслуживает дом по <адрес>, с крыши которого на автомобиль истца сошел лист шифера. При этом в обязанности ООО «Дом-Н» непосредственно входят укрепление и малый ремонт парапетных решеток, пожарных лестниц, ограждение крыш, ремонт покрытия крыши и т.д.
В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Указанное положение также предусмотрено «Едиными правилами содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов и домашних животных на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ», принятых решением Междуреченского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.
Причиной повреждения автомобиля истца является сход с кровли во время ветра листа шифера с козырька, расположенного над балконом, на кровле – неорганизованный водосток, без ограждения парапетной решетки, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Дом-Н», а также справкой ГУ «Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».
Следовательно, вред имуществу истца причинен по вине ООО «Дом-Н».
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., т.к. действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях Морозова А.А. по поводу случившегося, необходимости составления претензии и обращения к ООО «Дом-Н» с требованием выплаты причиненного ущерба.
На основании ст. 15 ГК РФ мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей, причиненных ему в связи с неправомерными действиями ответчика. Истец действительно понес убытки в связи с оплатой услуг ООО «НЭО-Партнер» № по проведению оценки и изготовлению Отчета по сумме причиненного ущерба, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на л.д. 16.
Также мировой судья обоснованно взыскал судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, поскольку на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу расходы. Указанные расходы подтверждены квитанциями (л.д.34а, 34).
Таким образом, доводы ООО «Дом-Н» о нарушении мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, на основании чего суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Также суд не нашел оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в нем правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Междуреченска от 24.05.2010 г. по иску Морозова А.А. к ООО «Дом-Н» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дом-Н» без удовлетворения.
Судья Виноградова О.В.
Копия верна
Судья Виноградова О.В.: