Дело № 11-24/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г.Междуреченск«26» января 2011 год
Междуреченский городской суд Кемеровской области в качестве суда апелляционной инстанции в составе:
Председательствующего Плюхиной О.А.
При секретаре Худяковой К.А, рассмотрев частную жалобу ООО «Строительно-монтажный поезд 155» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Междуреченска,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СМП-155» обратилось в суд с иском к Рожнову А.В. об истребовании из незаконного владения принадлежащего ООО «СМП-155» электрического кабеля, самовольно отключенного ответчиком от здания мастерской инструментальной ( БРУ), расположенной по <адрес> <адрес> и подключенного к принадлежащим ответчику гаражам, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10. 2009 г, а также по день вынесения решения, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, затраченных на уплату государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП-155» отказано в иске к Рожнову А.А.
Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «СМП-155» о возврате из Федерального бюджета РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, в возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, затраченных при подаче апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано ввиду принятия и рассмотрения по существу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ООО «СМП-155» Иванов А.Н, действующий на основании доверенности, настаивая на удовлетворении частной жалобы, поддержал доводы, изложенные в ней.
Ответчик Рожнов А.В. в суд не явился, судом уведомлялся.
С у четом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие ответчика.
Заслушав Иванова А.Н, изучив письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и обоснованным.
Согласно п. 3 ч 1 ст. 333.40 НК РФ - Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу определением мирового судьи в соответствии с требованиями п.3 ч 1 ст. 333 НК РФ осуществлен возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в связи с прекращением производства по делу по иску
ООО «СМП-155» к Рожнову А.В. об истребовании имущества из чужого. Незаконного владения, взыскании денежных средств.
Отказывая ООО «СМП-155» в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом в установленном п.п. 3, 9 ч 1 ст. 333.19 НК РФ порядке, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее возврата, поскольку как установлено- истец реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение которой в порядке апелляционного производства осуществлено, о чем вынесено определение Междуреченским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу ООО «СМП-155» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:О.А. Плюхина