Дело № 11-23\11«22» марта 2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОН РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в качестве суда апелляционной инстанции
в составе:
председательствующегоШишкиной Е.А.
при секретареЦветковой Л.Ф.
с участием прокурора
и адвоката
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское делопо иску Барановской Г.К. к Индивидуальному предпринимателю Дорошину М.Н. о защите прав потребителей,
У С Т А НО В И Л:
Истина обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по <адрес> <адрес> она приобрела женскую дубленку стоимостью <данные изъяты> руб. После эксплуатации в течение 2-х дней у изделия выявились недостатки: ворот пришит неправильно, перекошен, сминается, левый карман оттопыривается, из кромки швов свисают нити. В виду указанного, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть уплаченные за изделие деньги. На обратной стороне претензии ответчик письменно предложил провести экспертизу товара. Она согласилась, но дубленку ответчику не оставила, обязавшись принести ее эксперту самостоятельно, поскольку имеет право присутствовать при проведении экспертизы. 26.1 1.2009г. специалистами филиала КТПП была проведена экспертиза купленной ею у ответчика дубленки. Согласно заключению специалиста приобретенная у ответчика дубленка имеет дефекты производственного характера. Услуги специалиста <данные изъяты> руб. - оплачивал ответчик. После этого еще раз обратилась к ответчику, устно предложив вернуть ей уплаченные ею за дубленку деньги, но получила отказ в грубой форме. Действиями ответчика ей причин моральный вред, т.к. большое количество личного времени она тратила в попытках мирно разрешить спор, неоднократно ходила в торговый павильон ответчика, затем пришлось потратить много времени для подготовки и подачи документов в суд. В зимний период времени осталась без теплой одежды. Компенсацию морального вреда в денежном выражении оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Кроме того, взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка выполнения требований потребителя и государственную пошлину.
Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истица Барановская Г.К. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании Дорошин М.Н. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, поскольку истице шуба была продана надлежащего качества, никаких дефектов при ее продаже выявлено не было, а те дефекты, которые указывает истица можно было выявить сразу при покупке и отказать от ее совершения.
В ходе рассмотрения дела в порядке апелляции в качестве свидетеля была опрошена Н.В.С.эксперт Торгово-промышленной палаты <адрес>, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась Барановская по дефектам купленной ею у предпринимателя Дорошина дубленки. При первичном визуальном осмотре были обнаружены дефекты швейного производства по воротнику, он был перекошен, искривлены парные детали, значительные обрывы ниток, перекос воротника, которые она сразу показала Дорошину, рассчитывая на то, что Дорошин с этой ситуацией согласится, дефекты были явные, значительные, их мог определить обычный человек. Затем она производила экспертизу. Дорошин заплатил деньги за проведение экспертизы. Дефекта по меху не было, имелись дефекты.
Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПK РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 «Закона о защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушенияпотребителемустановленныхправилиспользования,храненияили транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно п.З ст.492 ГПК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участи покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя, вытекающих из договоров розничной купли - продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.
Согласно п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 476 п. 1 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Ст. 477 п.2 ГК РФ устанавливает, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Согласно п.З ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Эти же положения установлены и ФЗ «О защите прав потребителя»:
согласно п.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
пп.1 п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей»: потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков товара или возмещении расходов на их устранение; соразмерного уменьшения покупной цены;замены на товар аналогичной марки; замены на товар другой марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены.
пп.2 п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что вместо требований, предусмотренных пп. 1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 2. ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п.1 ст. 18 предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Пп.1 п.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 22. ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара,. .., возврате уплаченной за товар денежной суммы,. .., подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23. ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) а размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что по договору розничной купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика дубленку женскую стоимостью <данные изъяты> руб., после чего в ноябре месяце ссылаясь на недостатки изделия - перекос ворота – просила ответчика расторгнуть договор, вернуть ей уплаченные деньги за изделие в сумме <данные изъяты> руб. Данное требование ответчик выполнить отказался, мотивируя отказ тем, что дефект, заявляемый истицей в изделии отсутствует. Данные обстоятельства следуют из пояснений сторон, не оспариваются ими.
Ответчиком оспаривается наличие дефекта в изделии. Однако наличие дефекта в изделии подтверждается как пояснениями истицы о том, что ворот у дубленки перекошен, оттопыривается левый карман, из швов изделия свисают нити; пояснениями эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты- Нохриной В.С., о том, что у проданного товара(дубленки) имеются дефекты швейного производства, так и заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому имеется перекос воротника, концы воротника правой и левой стороны расположен не симметрично, имеется морщинистость по окату; выявленный дефект носит производственный характер, причиной образования является несоответствие линии втачивания воротника форме горловины; кроме того обнаружено отклонение отделочной строчки от установленного направления, левый плечевой шов длиннее правого, левый рукав длиннее правого, парные детали спинки не идентичны, глубина проймы правого рукава на 20 мм. меньше глубины проймы левого рукава, карманы не одинаковы по величине, на швах имеются множественные обрывы нитей, все дефекты носят производственный характер, (л.д. 11-14).
Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в представленном на исследование изделии - дубленке имеются дефекты в части перекоса мехового воротника, наличия шовного мусора в виде обрывов нитей, нарушение скорняжного шва на левом плече которые являются производственными и образовались до передачи товара потребителю. (л.д. 49-55).
Суд, апелляционной инстанциипри вынесении судебного решения, с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что истице был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается помимо пояснений истицы указанными заключениями эксперта, специалиста, то, реализуя свое право на получение качественного товара, предусмотренное п.п. 1,2 ст. 503 ГК РФ и ст. 18. ФЗ «Закона о защите прав потребителей», поскольку ответчиком при продаже товара его ненадлежащее качество оговорено не было.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей за приобретенную дубленку основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Получив претензию истицы о расторжении договора и возврате стоимости дубленки ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается отметкой ответчика на претензии (л.д. 10), ответчик, в установленный 10-дневный срок, данного требования не исполнил, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права. Данными обстоятельствами и обоснованы требования истицы о неустойке согласно ст. 22 и п. I ст. 23 Закона.
Требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 22 Закона, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления такого требования, т.е., учитывая, что претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, то срок удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 23. Закона начисляется пеня в размере 1% от стоимости товара: с 30.1 1.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ 170 дней, 1% составляет <данные изъяты>., следовательно, неустойка составит 170 х 180 =<данные изъяты>
К сумме неустойки суд применяет требования ст. 333 ГК РФ, о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере стоимости товара, т.е. <данные изъяты>
Ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причииителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактически обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенности потерпевшего.
Оценивая изученные в судебном заседании доказательства, судом также установлено, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что течение длительного времени ответчик уклонялся от исполнения своих обязанностей по отношению потребителю, предусмотренных действующим законодательством, неоднократные обращения истицы оставались безответными. Действия ответчика являются виновными, т.к. он не выполнил требования законодательства о защите прав потребителя и необоснованно отказал в исполнении требований истца не имея на то каких-либо объективных причин. Учитывая изложенное, суд считает, необходимы удовлетворить требования истицы о возмещении морального вреда в размере компенсации равной <данные изъяты>.
Кроме того, ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителе продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с указанным ко взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит штраф в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Согласно ст. ст. 98, 88, 94, 100. ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе выплаты эксперту <данные изъяты> руб. Расходы подтверждаются представленной квитанцией (л.д. 47), и подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем государственная пошлина в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. Размер государственной пошлины определен на основании ст. ст. 333.19. пп.1,3 п.1. и 333.20. пп.1 п. 1 НК РФ: заявлено требование имущественного характера по нему госпошлина <данные изъяты>. и одно требование, не подлежащее оценке государственная пошлина по нему составляет по <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковые требования Барановской Г.К. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи дубленки женской, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорошина М.Н. в пользу Барановской Г.К. стоимость дубленки в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.
В остальной части исковых требований - взыскании компенсации морального вреда, больше чем <данные изъяты> рублей и неустойки в сумме больше чем <данные изъяты> рублей - отказать.
Обязать Барановскую Г.К. возвратить Дорошину М.Н. дубленку женскую.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорошина М.Н.. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> а также штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Мотивированное решение изготовлено 22.03.2011 года.
Судья: