Дело № 11-13/11
Апелляционное Решение
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:
Судьи Эглит И.В.,
При секретаре Гуторовой Е.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
24 марта 2011 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Волкова И.Е. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Волкова И.Е. к Открытому акционерному обществу «Междуречье», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Волков И.Е. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Открытому акционерному обществу «Междуречье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на железнодорожном переезде в районе разреза «Красногорский» произошло дорожно-транспортное происшествие.
Автомобилем «ВАЗ 21124», принадлежащим истцу Волкову И.Е., в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Федоренко Е. И. Водитель Федоренко Е.И., управлявший автомобилем «ВАЗ 21124», принадлежащим Волкову И.Е., двигаясь со стороны разреза «Красногорский» в сторону <адрес>, переезжая через железнодорожный переезд, принадлежащий ОАО «Междуречье», где и произошло столкновение автомобиля с движущимся тепловозом.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении 42 MB № от ДД.ММ.ГГГГ Панов С. Ю., как должностное лицо – начальник участка СЦБ ОАО «Междуречье», привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
В связи с тем, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, страховая компания не произвела выплату по обязательному страхованию автогражданской ответственности.
Согласно отчета № об оценки транспортного средства, принадлежащего истцу, проведенного ООО «НЭО-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Истец Волков И.Е. полагает,чтовданномдорожно-транспортном происшествии виновен ответчик - ОАО «Междуречье», и просит взыскать с ответчика ОАО «Междуречье» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправлению телеграмм <данные изъяты>, расходы за нахождение автомобиля на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 78).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Федоренко Е.И. (л.д. 33).
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Волкова И.Е. к Открытому акционерному обществу «Междуречье», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме (л.д. 168 – 177).
На решение мирового судьи представителем истца Волкова И.Е. – Ракшня М.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить требования истца Волкова И.Е. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неисправностей светофора, который регулирует движение через железнодорожный переезд, принадлежащий ОАО «Междуречье», вины водителя Федоренко Е.И., управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу, не установлено (л.д. 183 – 185).
Истец Волков И.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель истца Волкова И.Е. – Ракшня М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена.
Представитель ответчика - ОАО «Междуречье» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 221).
Третье лицо Панов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо Федоренко Е.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Федоренко Е.И. – Волков И.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца Волкова И.Е. поддержал в полном объеме.
Суд, с учетом мнения истца, представителя третьего лица Федоренко Е.И., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчиков, а также третьих лиц.
Суд, заслушав истца Волкова И.Е., представителя третьего лица Федоренко Е.И. – Волкова И.И., опросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Волкова И.Е. – Ракшня М.Ю., и об отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принятии нового решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Волков И.Е. является собственником автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № №л.д. 25).
В судебном заседании установлено, не оспаривается и сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на железнодорожном переезде № в ЖДЦ №, расположенного на перегоне ст. Междуреченск-Красногорская КМ-2 ГК-1, на железнодорожных путях, принадлежащих ОАО «Междуречье», между автомобилем «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу Волкову И.Е., под управлением Федоренко Е. И., и тепловозом № принадлежащему Новокузнецкому эксплуатационному локомотивному депо ОАО «Российские железные дороги», произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате столкновения автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения (л.д. 11).
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), железнодорожный переезд – пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне.
Согласно п. 1.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министерством путей сообщения РФ 21 июля 1997 года, железнодорожные переезды – пересечения автомобильных дорог с железнодорожными путями на одном уровне – оборудуются необходимыми устройствами, обеспечивающими условия пропуска поездов и транспортных средств.
Согласно п. 2.1 вышеуказанной Инструкции по месту расположения переезды подразделяются: общего пользования – на пересечениях железнодорожных путей общего пользования с автомобильными дорогами общего пользования, муниципальными автомобильными дорогами и улицами.
Согласно п. 2.2.1 Инструкции переезды делятся на регулируемые и нерегулируемые.
К регулируемым относятся переезды, оборудованные устройствами переездной сигнализации, извещающей водителей транспортных средств о подходе к переезду поезда (подвижного состава), или обслуживаемые дежурными работниками, а также другими работниками железной дороги, которым поручено осуществлять регулирование движения поездов (подвижного состава) и транспортных средств на переезде.
Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на железнодорожный переезд № 6 в ЖДЦ №, владельцем железнодорожного переезда, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ОАО «Междуречье», железнодорожный переезд неохраняемый, оборудован электрической светофорной сигнализацией, железнодорожный переезд без шлагбаума, железнодорожный переезд имеет пересечение железнодорожных путей с автомобильной дорогой с автобусным движением, ведущей на разрез «Красногорский», на данном неохраняемом железнодорожном переезде 2 шт. автодорожных светофора (л.д. 58 – 62).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что железнодорожный переезд, владельцем которого является ОАО «Междуречье», где произошло дорожно-транспортное происшествие, является переездом общего пользования, регулируемым.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3.18 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 21 июля 1997 года, на автомобильных дорогах перед переездами, оборудованными переездной сигнализацией, устанавливаются светофоры с двумя горизонтально расположенными и попеременно мигающими красными сигналами (огнями), имеющими следующее значение:
красный сигнал (огонь) включен – движение транспортных средств запрещено;
красный сигнал (огонь) выключен – движение транспортных средств разрешается только после того, как водитель убедиться в отсутствии приближающегося к переезду поезда.
Перед переездом водитель должен убедиться в отсутствии приближающегося поезда и уступить дорогу, если поезд (локомотив, дрезина) приближается к переезду.
Конкретный порядок действий водителей транспортных средств при движении через железнодорожный переезд устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации.
В случае отключения сигнализации или ее неисправности дежурному ближайшей станции или поездному диспетчеру на участках с диспетчерской централизацией автоматически подается извещение о неисправности переездной сигнализации.
Дежурный по станции или поездной диспетчер, получив извещение, должен сделать запись о неисправности автоматики на переезде в журнале формы ДУ-46, сообщить об этом дежурным соседних станций и электромеханику СЦБ.
Электромеханик должен принять меры к устранению неисправности.
Из пояснений опрошенного в судебном заседании С.А.Н. – старшего государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД по <адрес>, пояснения которого оглашены, в судебном заседании установлено, что железнодорожный переезд, где произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ОАО «Междуречье», переезд является переездом общего пользования, неохраняемым, регулируемым, оборудован дорожными знаками, светофором и звуковой сигнализацией. В момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, световая сигнализация не работала, а именно ей должны руководствоваться водители транспортных средств при проезде железнодорожного переезда. Более того, на данном переезде отсутствует видимость на расстоянии 5 метров, справа стоит ограждение, поэтому увидеть приближающийся поезд или локомотив водитель транспортного средства, учитывая, что не работала световая сигнализация, не может. Светофор, установленный на переезде, не работал, а значит, для водителя транспортного средства горел разрешающий сигнал, поэтому водитель транспортного средства начал движение через переезд. В границах железнодорожного переезда обязанность содержания переезда лежит на владельце переезда, в данном случае на ОАО «Междуречье». При переезде данного железнодорожного переезда водитель транспортного средства должен был руководствоваться световым сигналам светофора, но, поскольку в тот момент светофор со световым сигналом не работал, а, следовательно, разрешал проезд через переезд, поэтому водитель транспортного средства и начал движение через переезд. В связи с отсутствием видимости на данном железнодорожном переезде, у машиниста локомотива, который приближался к переезду, не было возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (л.д. 210 – 212).
Согласно сведениям, содержащимся в акте замера расстояния видимости поезда с автодороги на железнодорожном переезде, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ДИ и ОД Межмуниципального ОВД «Междуреченский» С.А.Н. в присутствии начальника ЖДЦ 1 ПТУ ОАО «Междуречье» Л.С.И., следует, что по направлению на разрез «Красногорский» видимость ограничена: справа зданием незаконченного строительства, слева ограждением угольного склада; по направлению с разреза «Красногорский»: справа расстояние видимости 40 м., слева – 100 м., видимость справа ограничена строениями на территории угольного склада, угольными кучами.
Постановлением 42 MB № государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД по <адрес> П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Панов С. Ю., как должностное лицо – начальник участка СЦБ ОАО «Междуречье», привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, Панов С.Ю., являясь должностным лицом, нарушил Правила содержания железнодорожного переезда, переездная сигнализация не работала, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть в нарушении правил содержания железнодорожных переездов в безопасном для дорожного движения состоянии, неприятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (л.д. 6).
Из сведений, содержащихся в акте комиссионного осмотра тепловоза № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной повреждения оборудования тепловоза явилось столкновение с автотранспортом на переезде подъезных путей ОАО «Междуречье» из-за неудовлетворительного содержания переезда собственником ОАО «Междуречье» (л.д. 149).
С учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Федоренко Е.И., который управлял автомобилем, принадлежащим истцу Волкову И.Е., при проезде железнодорожного переезда, принадлежащего ОАО «Междуречье», отсутствовала с автодороги видимость приближающегося к железнодорожному переезду тепловоза, переездная сигнализация, имеющаяся на железнодорожном переезде, не работала, а должностные лица ОАО «Междуречье», ответственные за содержание переезда, не приняли мер к устранению неисправности переездной сигнализации, нарушив правила содержания железнодорожного переезда в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняли меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на данном участке дороги, поскольку пользование данным участком дороги угрожало безопасности дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Суд приходит к выводу о том, что нарушение правил содержания железнодорожного переезда, принадлежащего ОАО «Междуречье», со стороны должностных лиц ОАО «Междуречье», состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Согласно отчета № об оценке транспортного средства, произведенного ООО «НЭО-Партнер», рыночная стоимость ремонта транспортного средства «ВАЗ 21124» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, за проведение оценки поврежденного автомобиля истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, за нахождение поврежденного автомобиля на стоянке истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, истцом также были понесены расходы по отправлению в ОАО «Междуречье» телеграмм об уведомлении о проведении оценки поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ОАО «Междуречье» в пользу Волкова И.Е. ущерб, причиненный повреждением автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате стоянки в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Оснований для взыскания причиненного истцу Волкову И.Е. ущерба с ОАО «РЖД» суд не находит, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что вред, причиненный имуществу истца Волкова И.Е., причинен по вине ОАО «РЖД».
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Решил:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Волкова И.Е. к Открытому акционерному обществу «Междуречье», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и принять новое решение.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуречье» в пользу Волкова И.Е. ущерб, причиненный повреждением автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате стоянки в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Волкову И.Е. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать в полном объеме.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Резолютивная часть апелляционного решения провозглашена 24 марта 2011 года.
Мотивированное апелляционное решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.
Судья: