Дело № 11-19/11
РЕШЕНИЕ
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе судьи Попова А.А.
При секретаре Ситниковой Е.В.
Участием адвоката Овчаренко А.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 20.04.2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Страховой компании «БАСК» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кичайкиной О.С. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «БАСК» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кичайкина О. С. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу страховая компания «БАСК» (далее ОАО СК «БАСК») о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в районе моста через <адрес> в <адрес> водитель П.А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093 №, принадлежащим П.А.А., в нарушении п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю NISSAN МОСО г\н № №, принадлежащего истцу на праве собственности, которым она управляла, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль П.А.А. был застрахован по ОСАГО у ответчика ОАО СК «БАСК». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1072 ГК РФ, а также согласно п. 63 «б» Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимости работ и материалов восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа выплаченной и суммой страхового возмещения в размере, которая составляет <данные изъяты>, расходы за оценку в сумме <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании 07.06.2010 года истец уточнила ранее заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика дополнительно к первоначально заявленным исковым требованиям судебные расходы: за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> оплату услуг представителя адвоката Овчаренко А. В. в сумме <данные изъяты>. Просила взыскать в её пользу: разницу между рыночной стоимости работ и материалов восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа выплаченной и суммой страхового возмещения в размере, которая составляет <данные изъяты>, расходы за оценку в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ОАО СК «БАСК» в пользу Кичайкиной О.С. недостающую сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>; расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государвтенной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> <данные изъяты>
Ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить указанное решение и принять новое, не согласен с выводами суда.
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца недостающую сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> оплата услуг эксперта ООО «НЭО-Партнер», <данные изъяты> оплата расходов по отправке телеграмм, <данные изъяты> оплата услуг эксперта ООО «ГРААЛЬ», <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> оплата услуг адвоката, <данные изъяты> оплата расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Овчаренко А. В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал обстоятельства и основания, изложенные в первоначальном и уточненном исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» -Смирнова Т. Л. Действующая на основании доверенности №-Д/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ОАО СК «БАСК» выполнила все свои обязанности по договору ОСАГО перед истцом в результате ДТП, выплатив страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек, согласно оцени проведенной ООО «Авто-профи», что подтверждается отчетом №-БАС/6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материала дела в совокупности, мировой судья находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120000 руб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. В районе моста через <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 г\н №, принадлежащим П.А.А. и автомобилем NISSAN МОСО г\н №, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9). Виновным в ДТП признан водитель П.А.А., ответственность которого закона ОСАГО застрахована в ОАО СК «БАСК», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9) и протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Свидетельством о заключении брака (л.д. 30) подтверждается, что Кичайкина до заключения брака была Забродина.
Ответчик признал, что повреждение имущества истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения на основании Отчета об оценке ООО «Авто –профи» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN МОСО №, поврежденного в ДТП, в размере <данные изъяты> (л.д.67-73), что не оспорено сторонами.
Не согласившись с размером ущерба истец провел независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-34), за оценку истец оплатила <данные изъяты> рублей (л.д. 35, 37-39).В судебном заседании представитель ОАО СК «БАСК» Смирнова Т.Л., действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с расхождениями между экспертизой, проведенной ОАО СК «Баск» и оценки, проведенной ООО «НЭО-Партнер», и отказа проведения экспертизу транспортного средства в ГУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз в <адрес>, просит назначить проведение экспертизы в ООО «ГРААЛЬ», расположенного по адресу №, <адрес>9.
Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по гражданскому делу по апелляционной жалобе ОАО СК «Баск» на решение м/с с/у № <адрес> по иску Кичайкиной О.С. к ОАО СК Баск о взыскании страховой суммы экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Moco, регистрационный знак № учетом износа на момент причинения ущерба. Проведение экспертизы поручить ООО «ГРААЛЬ», расположенного по адресу №, <адрес>9.
Согласно заключения экспертизы ООО «Грааль» рыночная стоимость ремонта транспортного средства Nissan Moco, 2003 года выпуска составляет <данные изъяты> рублей. Расчетный размер материального ущерба (компенсации) поврежденного транспортного средства по величине затрат на восстановление с учетом частичного обновления при замене поврежденных 34,76% износа, на новые детали составляет <данные изъяты> (л.д.143).
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее – оценщики).
Повреждения указанные в справке о ДТП совпадают с повреждениями установленными в результате осмотра транспортного средства при производстве независимой оценки, произведенной по ходатайству представителя ответчика (л.д. 150), кроме того совпадают с реально произведенными работами, которые были произведены истцом, что подтверждается, представленной истцом в судебном заседании счетом и квитанцией (л.д. 60-61), подтверждающие реальные затраты необходимые для приведение имущества в состояние, которое оно находилось до наступления страхового случая, то исковые требования в силу положений ст. ст. 15 п. 1, 1072 ГК РФ в части взыскания разницы стоимости восстановительного автомобиля и суммы страхового возмещения произведенной ответчиком, которая составляет <данные изъяты> <данные изъяты>) подлежат удовлетворению. Поскольку ответчиком не представлено каких либо доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 12 п. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исковые требования в части взыскания расходов с ответчика в пользу истца на проведение оценки в размере <данные изъяты>. (л.д. 35), и 1500 рублей согласно квитанции об оплате услуг оценщика ООО «Грааль» подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца об оплате за юридические услуги, то суд приходит к следующему. При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимаются во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>), что подтверждается квитанциями (л.д. 5, л.д. 55), является разумным, поэтому суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 4).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Принять новое решение по делу.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «БАСК», расположенного по адресу: <адрес> пользу Кичайкиной О.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес> недостающую сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> оплата услуг эксперта ООО «НЭО-Партнер», <данные изъяты> оплата расходов по отправке телеграмм, <данные изъяты> оплата услуг эксперта ООО «ГРААЛЬ», <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> оплата услуг адвоката, <данные изъяты> оплата расходов по оплате госпошлины, всего <данные изъяты>
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2011 года.
СудьяА.А.Попов
Копия верна:
СудьяА.А.Попов