Дело № 11-8/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении решения мирового судьи без изменения
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.04.2011 г. в г. Междуреченске дело по исковому заявлению Ковтуновой О. С. Ковтунова А.И. к Черевиченко С.П. о возмещении ущерба и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Ковтуновой О.С., Ковтунова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в удовлетворении требований истцов было отказано в полном объеме
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, просили обязать Черевиченко С.П. восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем произведения ремонта в месте разрушения монтажной пробки на стыке плит с использованием строительных материалов подлежащим применению, взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства требования уточнили, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что в феврале <данные изъяты> г. при производстве ремонтных работ в <адрес>, произошел обвал потолка, в результате чего в квартире истцов № по <адрес>, расположенной выше этажом в полу образовалось углубление, которое им пришлось отгородить, что туда не провалились дети.
Указанное подтверждается актом обследования ООО «Доверие-Н» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-Оценочная фирма эксперт-Аналитик» от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в психологическом стрессе из-за производства ремонтных работ в неположенное время.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, с истцов в пользу Черевиченко С.П. были взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>л.д.162-163).
На указанное решение истцы принесли апелляционную жалобу, просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, принять новое решение, поскольку выводы суда о невиновности Черевиченко С.В. в причинении разрушения бетонных пробок противоречат собранным по делу доказательствам: заключению ООО «ЕВРАЗ проект», акту ООО «Доверие-Н», которыми установлено, что выявленный в процессе исследования квартиры дефект заполнения технологических отверстий в перекрытии, выполнен при производстве ремонтных работ на потолке в помещении нижерасположенной квартиры ответчика.
Судом первой инстанции не было всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовано имеющееся в материалах дела доказательство в виде видеозаписи, содержащее визуальное и звуковое сопровождение, подтверждающее использование ответчиком при производстве ремонтных работ электрических инструментов, издающих сильный звук и вибрационный фон, а также видно поднятие кромки покрытия пола (линолеума) в местах технологического отверстия (бетонных пробок).
Кроме того, суд неверно сделал вывод относительно предмета спора, поскольку истцы просили восстановить положение, существовавшее до разрушения пола, т.е. произвести ремонт.
Выводы суда необъективны, поскольку основаны только на заключении эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Симплекс», без учета независимых экспертиз, проведенных ООО «Евраз проект» и ООО «Эксперт-Аналитик».
Таким образом, в решении мирового судьи судебного участка № <адрес>, неправильно определены фактические обстоятельства дела, неправильно применен материальный закон, а также нарушен процессуальный закон.
Истцы в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали (л.д.189, 191, 192).
В судебном заседании представитель истцов Римская Н.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.140), настаивала на отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, ранее поясняла, что в квартире ее доверителей ремонт не производился, следовательно, возникшие дефекты в виде разрушения монтажных пробок могли образоваться только в результате проведения ремонтных работ ответчицей. Факт проведения ею ремонта последней не отрицается, также подтверждается видеозаписью, произведенной истцами в момент проведения ответчицей данных работ.
Ответчица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.183).
Представитель ответчика, Усатова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), относительно исковых требований возражала, полагала решение мирового судьи судебного участка № <адрес> законно и обоснованно, необходимо оставить в силе, просила взыскать с истцов расходы в связи с рассмотрением дела апелляционной инстанцией: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> по оплате экспертизы с учетом комиссии в <данные изъяты> (л.д. 247).
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права супруги Ковтунова О.С. и Ковтунов А.И. являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.5).
Согласно актов, составленных инженером ООО «Доверие-Н» в квартире, расположенной по <адрес> просели бетонные пробки в перекрытии пола (л.д.7-9).
Согласно заключению специалиста № г. в результате проведения ремонтных работ в квартире по <адрес> просели бетонные пробки в перекрытии в квартире по <адрес> стоимость ущерба составляет <данные изъяты> (л.д.22).
Согласно заключению ООО «ЕВРАЗ проект» следует, что вероятно дефект заполнения технологических отверстий в перекрытии образовался при производстве ремонтных работ в нижерасположенной квартире, т.е. в квартире по <адрес>л.д.149).
Согласно заключению эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, имеются дефекты пола строительно-технического характера в виде осадки линолеума и разрушения «бетонных пробок» в бетонных плитах перекрытия, вызванные нарушением технологии строительства, выразившиеся в несоответствии равнопрочности бетонных перекрытий и бетонных пробок. Ремонт в квартире по <адрес> лишь выявил данные нарушения (л.д.71).
Экспертным заключением № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинно-следственная связь между проведением ремонтных работ по отделке и образовавшимися дефектами в виде выкрашивания заполнения технологических отверстий в перекрытиях, в том числе произведенного с нарушением СНиПов- строительными отходами, крошкой, пылью цементного раствора, проседания линолеума в квартире по <адрес> отсутствует, т.к. бетонные, или точнее пробки цементного раствора марки 150, при таких воздействиях не выкрашиваются, и следовательно линолеум не проседает, а также т.к. распространены случаи самопроизвольного (без каких-либо ремонтных работ) выкрашивания и высыпания заполнения щелей между плитами перекрытий, являющихся аналогом технологического отверстия.
Причинно-следственная связь имеется между вышеупомянутыми дефектами и фактами заполнения технологических отверстий в нарушение вышеупомянутого норматива не безусадочным цементным раствором марки 150, а строительными отходами, крошкой, пылью цементного раствора и низкокачественным раствором.
Материал, использованный при строительстве дома по <адрес>, для заполнения большинства технологических отверстий, не соответствовал требованиям нормативов, что доказывается частичным разрушением заполнений в разных местах квартир этого дома.
Причинами наличия трещин на поверхности потолков и полов, искривлений элементов, дефектов и механических повреждений, множественных линейных и глубоких трещин, отколов, вмятин, прогибов, искривлений, истирания поверхности, выпучивания поверхности, деформации в местах монтажных пробок в квартирах, расположенных в доме по <адрес>, являются нарушения соответствующих СНиП.
Разрушение и проседания монтажных пробок в полу квартиры по <адрес> вследствие влияния механического воздействия в местах монтажных пробок жильцами данной квартиры отсутствует если технологические отверстия были заполнены в соответствии с нормативами- безусадочным цементным раствором марки 150, в случае же заполнения технологических отверстий с нарушением нормативов указанные разрушения и проседания возможны (л.д.208-241).
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что разрушение бетонных пробок в бетонных плитах перекрытия вызвано нарушением технологии строительства, выразившейся в несоответствии равнопрочности бетонных перекрытий и бетонных пробок, а ремонт в квартире по <адрес> лишь выявил данные нарушения, следовательно повышенный шумовой фон при проведении строительных работ вызван отсутствием надлежащей шумоизоляции из-за выпадения бетонных пробок, обоснован, поскольку актами, составленными инженерами ООО «Доверие-Н», заключением специалиста № г., заключением ООО «ЕВРАЗ проект» установлен лишь факт разрушения бетонных пробок. Заключением эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире по <адрес> имеются дефекты пола строительно-технического характера в виде осадки линолеума и разрушения «бетонных пробок» в бетонных плитах перекрытия, вызванные нарушением технологии строительства выразившейся в несоответствии равнопрочности бетонных перекрытий и бетонных пробок. Ремонт в квартире по <адрес> лишь выявил данные нарушения.
Указанное было подтверждено в судебном заседании экспертным заключением № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд учитывает, что при проведении данного экспертного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, у суда нет оснований для сомнений в достоверности их выводов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданину, верно определил фактические обстоятельства дела, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что разрушение и проседание монтажных пробок в полу квартиры истцов не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истцов и моральный вред на ответчика.
Кроме того, суд учитывает, что требования о восстановлении положения, существующего до нарушения права путем произведения ремонта в месте разрушения монтажных пробок и возмещение ущерба в сумме восстановительного ремонта являются взаимоисключающими требованиям, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно того, что мировым судьей сделан не верный вывод относительно предмета спора, необоснованны.
Доводы представителя истца о том, что ремонт в квартире ее доверителя не производился, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ничем не подтверждаются.
Также не может служить допустимым и относимым доказательством видеозапись, исследованная судом в ходе судебного разбирательства, поскольку, не позволяет установить место, дату и время проведения съемки, а также не фиксирует процесс разрушения монтажных пробок в результате конкретных действий кого – либо.
При таких обстоятельствах решение мирового является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу п. 2 ст. 98 ГПК РФ, с Ковтуновой О.С., Ковтунова А.И. в равных долях в пользу Черевиченко С.П. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> частично оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ковтуновой О.С., Ковтунова А.И. к Черевиченко С.П. о возмещении ущерба и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковтуновой О.С., Ковтунова А.И. без удовлетворения.
Взыскать в равных долях с Ковтуновой О.С., Ковтунова А.И. в пользу Черевиченко С. П. судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела в апелляционной инстанции по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Кемеровского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Виноградова О.В.