Дело № 11-20\1111 мая 2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе
председательствующегоНецветаева С.В.
при секретареТокаревой Я.В.
с участием прокурора
и адвокатаПрокопенковой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по апелляционной жалобе Токачёвой Е. Н. Токачёва Д.В., Токачёвой М.Д. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отДД.ММ.ГГГГпо делу по искуСурковой Ф.И. к Токачёвой Е.Н., Токачёву Д.В., Токачёвой М.Д., ООО «Мастеръ», ООО «УК Доверин-Н» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
УСТАНОВИЛ :
Токачёва Е.Н., Токачёв Д.В., Токачёва М.Д. обратились в Междуреченский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отДД.ММ.ГГГГпо делу по искуСурковой Ф.И. к Токачёвой Е.Н., Токачёву Д.В., Токачёвой М.Д., ООО «Мастеръ», ООО «УК Доверин-Н» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сурковой Ф.И. к Токачевой Е.Н., Токачеву Д.В., Токачевой М.Д., ООО УК «Доверие», ООО «Мастеръ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменить и в иске к Токачевой Е.Н., Токачеву Д.В., Токачевой М.Д. отказать.
Свои требования Токачёва Е.Н., Токачёв Д.В., Токачёва М.Д. мотивировали тем, что судом при принятии решения не полностью были исследованы юридически значимые обстоятельства по данному делу. Удовлетворяя исковые требования Сурковой Ф.И. суд первой инстанции ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и указывает на то, что затопление квартиры по <адрес>61 произошло именно из квартиры по <адрес> затопление из других квартир исключается, причиной затопления является разгерметизация трубопровода от стиральной машины в <адрес>, а так же не исключается возможность разгерметизации горизонтального отвода трубопровода системы канализации. Однако, в названном выше заключении эксперта указывается еще один фактор, в результате которого могло произойти затопление <адрес> - это конденсация влаги на поверхности трубопроводов холодного водоснабжения в <адрес>, которая является следствием нарушения работы системы естественной канально-вытяжной вентиляции. Как видно из решения Мирового судьи данному фактору оценка не была дана. Кроме того, считаю, что затопление ниже расположенной квартиры не могло произойти из-за разгерметизации стиральной машины, т.к. её подключали специалисты ООО «Мастер» (тогда 000 «Сервис-Центр»), износа прокладки за 3 месяца не могло произойти. Обращает внимание на тот факт, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вода подтекала из под резинки шланга стиральной машинки. Однако в судебном заседании свидетель А.С.И. пояснил, что в этот день сантехник Д.Д.А. заменил прокладки на стиральной машине. Однако указанное обстоятельство в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано.Из этого следует, что в решении Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не правильно были определены юридически значимые обстоятельства и решение, как не законное, подлежит отмене.
В судебном заседании Токачёва Е.Н., Токачёва Д.В. и их представитель Прокопенкова Л.В. поддержали доводы жалобы в полном объёме.
Токачёва М.Д. в судебное заседание не явилась. О времени рассмотрения дела была уведомлена. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Суркова Ф.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение в силе.
Представитель ООО «УК Доверие Н» Черкашин Е.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы. Решение было вынесено обосновано. Затопление произошло по вине ответчиков и этот факт был установлен. Заявок от ответчиков о неисправности вентиляционной системы и наличие конденсата не поступало. Затопление прекратилось после устранения течи в шланге стиральной машины.
Представитель ООО «Мастеръ» в судебное заседание не явился. О времени рассмотрения дела был извещён. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель Ш.Н.П. в судебном заседании пояснила, что работает в УК «Доверин-Н» начальников участка. Работает на другом участке, но в 2008 г. замещала начальника участка по до дому <адрес> в связи с болезнью. Поступило сообщение о том, что из <адрес> топят <адрес>. Сначала выходили на место слесаря с этого участка и не обнаружили протечки в <адрес>. Затем поступило второе сообщение и она послала своих слесарей. Они обнаружили, что протекал шланг на стиральной машине в <адрес>. Устранили протечку. В квартире истицы после затопления она была. Составлялся акте Были значительные потеки на стенах, потомке в кухне и прилегающей комнате. Была мокрая стена в подъезде. Затопление было значительное. Даже была повреждена проводка в квартире истицы. Возможно ли это от конденсата она пояснить не может. После устранения протечки на машинке затопление прекратилось.
Суд, изучив обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Статья 327 ГПК РФ предусматривает, что суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> отДД.ММ.ГГГГпо делу по искуСурковой Ф.И. к Токачёвой Е.Н., Токачёву Д.В., Токачёвой М.Д., ООО «Мастеръ», ООО «УК Доверин-Н» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры постановлено :- Исковые требования Сурковой Ф.И. к Токачевой Е.Н., Токачеву Д.В., Токачевой М.Д., ООО «МастерЪ». ООО «УК Доверие» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры солидарно удовлетворить в полном в части. Взыскать солидарно с Токачевой Е.Н., Токачева Д.В., Токачевой М. Д. в пользу Сурковой Ф.И. в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Токачевой Е.Н., Токачева Д.В.. Токачевой М.Д. в пользу Сурковой Ф. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Соответчиков по настоящему делу ООО «МастерЪ» и 000 «УК Доверие» от гражданской ответственности освободить. В остальной части исковых требований, а именно взыскании суммы ущерба свыше <данные изъяты> и компенсации морального вреда отказать.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы судучитывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьё были заслушаны все стороны по делу, свидетели по ходатайствам сторон, исследованы материалы дела, в том числе заключение экспертизы, произведенной по делу. При этом мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истицы имело место из квартиры ответчиков. Исследованные доказательства позволяют утверждать, что затопление произошло по причине разгерметизации трубопровода стиральной машинки в квартире ответчиков, что подтверждается заключением эксперта и показаниями свидетелей А.С.И. и ДДА. исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьёй. Данные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Ш.Н.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истицы, а также выводами эксперта (л.д.141).
Доводы ответчиков о том, что затопление могло иметь место в следствии нарушения режима вентиляции квартиры ответчиков и содержащееся в заключении эксперта предположение о возможной причине затопления в результате разгерметизации горизонтального отвода трубопровода не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела мировым судьёй, не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих данные факты и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Согласно данных ООО «УК Доверие» заявок о неисправности системы вентиляции и канализации в квартире ответчиков в рассматриваемый период не поступало.
С учётом изложенного вывод мирового судьи о том, что ответчики невнимательно отселись к процессу эксплуатации стиральной машинки своевременно не приняли мер к недопущению разгерметизации трубопровода от стиральной машины обоснован.
Таким образом суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в обжалуемой части.
Выводы мирового судьи о частичномудовлетворении иска Сурковой Ф.И. отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела, они подтверждены приведенными в решении и надлежащим образом оцененными доказательствами.
Суд по существу иска вынес правомерное решение и оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 328,329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отДД.ММ.ГГГГпо делу по искуСурковой Ф.И. к Токачёвой Е.Н., Токачёву Д.В., Токачёвой М.Д., ООО «Мастер», ООО «УК Доверие-Н» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токачёвой Е.Н., Токачёва Д.В., Токачёвой М.Д.без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 г.
Судья :