Дело № 11-47/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В. при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 12.05.2011 года дело по исковому заявлению Таракановой М.Е. к МУП «Ритуал» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе МУП «Ритуал» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, ст. 362 ГПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Тараканова М.Е., с учетом уточненных исковых требований (л.д.3, 36-37) обратилась с иском к МУП «Ритуал» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на ст.ст. 1099 – 1101 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», Закон Кемеровской области «О погребении и похоронном деле», указав, что при оказании услуг по погребению, ответчиком неправомерно была увеличена стоимость услуг, входящих в гарантированный перечень, установленный законом, в результате чего, последним было получено неосновательное обогащение.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы были частично удовлетворены, постановлено: «Взыскать с МУП «Ритуал» в пользу Таракановой М.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего ко взысканию подлежат <данные изъяты> руб.
Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. оставить без рассмотрения, признав право истца на обращение в суд с данным требованием на общих основаниях согласно правилам подсудности».
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить это решение и оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что применение судом ст. 1102 ГК РФ к спорным отношениям неправомерна, кроме того, истцом не представлено доказательств понесенных расходов, судом не дана оценка тому обстоятельству, что услуги по очистке места от снега и др. не входят в состав гарантированного перечня услуг по погребению, судом необоснованно отклонены ходатайства о допросе определенных лиц, истребовании документов из органов, возмещающих пособие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца Усатову Е.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 96), поддержавших исковые требования, представителя ответчика Гладких Е.В., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает необходимым отменить в части решением мирового судьи и принять новое решение.
Согласно ст. 25 ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 № 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Функции специализированной службы по вопросам погребения и похоронного дела для оказания ритуально-обрядовых услуг гражданам возложены на муниципальное предприятие «Ритуал», созданное ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Приказом Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – п «О создании муниципального предприятия «Ритуал».
Из материалов дела следует, что Тараканова М.Е. в связи со смертью матери – К.В.Л., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУП «Ритуал» за ритуальными услугами в виде оформления документов, копки могилы вручную, закапывания могилы, оплатив за указанные услуги сумму в размере <данные изъяты>. (л.д.6, 7). Указанное также подтверждается выпиской из книги регистрации захоронения 2010 г. (л.д.108-109).
Согласно сведений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ на оказание ритуальных услуг по гарантированному перечню действовали тарифы, установленные Федеральным законом от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласованные экономическим управлением и утвержденные администрацией <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). Согласно расчету стоимости оказания ритуальных услуг по гарантированному перечню, установленному указанным законом, составляет: оформление документов – <данные изъяты>., рытье могилы вручную – <данные изъяты>., захоронение – <данные изъяты>. (л.д.52).
МУП «Ритуал» оказал Таракановой М.Е. ритуальные услуги на сумму <данные изъяты>., в том числе ритуальные услуги по гарантированному перечню, согласованному экономическим управлением и утвержденным администрацией <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> а также по прейскуранту договорных цен МУП «Ритуал» с ДД.ММ.ГГГГ: отвод места для захоронения – <данные изъяты> доплата за отвод места для захоронения в выходные и нерабочие праздничные дни (ст. 153 ТК РФ) – <данные изъяты>., доплата за рытье могилы в выходные и нерабочие праздничные дни (ст. 153 ТК РФ) – <данные изъяты>., доплата за захоронение в выходные и нерабочие праздничные дни (ст. 153 ТК РФ) – <данные изъяты> подсыпка и формирование надмогильного холма – <данные изъяты>., подсыпка и формирование надмогильного холма в выходные и нерабочие праздничные дни (ст. 153 ТК РФ) – <данные изъяты> очистка от снега места захоронения – <данные изъяты>., доплата за очистку от снега места захоронения в выходные и нерабочие праздничные дни (ст. 153 ТК РФ)- <данные изъяты>., доставка рабочих на кладбище – <данные изъяты>., доплата за доставку рабочих в выходные и нерабочие праздничные дни (ст. 153 ТК РФ)- <данные изъяты> итого на сумму <данные изъяты>.(л.д.97).
Из ответа Администрации <адрес> № № ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушении законодательства МУП «Ритуал» внесены изменения в калькуляцию стоимости согласованных администрацией услуг, включении тарифов в виде доплат в выходные и праздничные дни на услуги, согласованные администрацией, в результате чего МУП «Ритуал» получен незаконный доход в сумме <данные изъяты> при оказании Таракановой М.Е. услуг связанных с погребением, в соответствие с приведенным расчетом (л.д.8-11).
Суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно неправильного применения нормы ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку незаконность оснований получения дохода в сумме <данные изъяты> подтверждается вышеуказанным сообщением Администрации <адрес>, в связи с чем, мировой судья обоснованно руководствовался указанной статьей и, соответственно, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>
Расчет проверен судом, ответчиком не оспаривался.
Также несостоятелен довод ответчика относительно не подтверждения истцом факта понесенных расходов.
Истцом представлен в материалы дела чек на оплату в сумме <данные изъяты>
Федеральным законом от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» установлено обязательное применение всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.
По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора оказания услуг
Поскольку имеющийся в материалах дела кассовый чек содержит все необходимые реквизиты, в том числе, наименование и ИНН ответчика, дату и время, стоимость, он правомерно рассмотрен мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу и оценен наряду с другими доказательствами.
Доводы ответчика относительно того, что судом необоснованно были отклонены ходатайства об опросе определенных лиц и истребовании документов, поскольку в силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом, суд не может признать обоснованным вывод мирового судьи об оставлении требований о компенсации морального вреда без рассмотрения, с признанием права истца на обращение в суд с данным требованием на общих основаниях согласно правилам подсудности, поскольку решение в указанной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В ст. 222 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения
Подсудность дел о компенсации морального вреда, возникающих из иных правоотношений, определяется с учетом характера этих правоотношений.
По общему правилу, компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (ст. 151 ГК), к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные (неотчуждаемые и непередаваемые) неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК).
Дела о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст. 23 ГПК, следовательно, дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением этих прав (благ), мировым судьям неподсудны, если только требования о компенсации морального вреда не вытекают из подсудных мировым судьям дел, возникающих из семейных и трудовых правоотношений (п. п. 2 - 4, 6 ч. 1 ст. 23).
Компенсация морального вреда в имущественных отношениях, как это вытекает из ст. ст. 3 и 151 ГК, допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Таким законом является, например, Закон РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. (в редакции Федеральных законов от 9 января 1996 г. и от 17 декабря 1999 г., в ст. 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Мировой судья пришел к верному выводу относительно того, что, исходя из характера спорных отношений к рассматриваемому спору не могут быть применены нормы закона «О защите прав потребителей», поскольку услуги оказаны в полном объеме, претензий к качеству и сроку исполнения услуг у истца не имеется и данный спор является имущественным и регулируется положениями гл. 60 ГК РФ.
Процессуальный закон исходит из того, что право выбора предмета и оснований иска принадлежит истцу.
Поскольку Закон «О защите прав потребителей» не применим к данным правоотношениям, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 94 ГПК РФ, ст. 333.19 НКРФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (квитанция об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.2), и судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. (квитанция об оплате услуг за составление искового заявления на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д.38).
В силу п. 2 ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности понесенных расходов, участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, ст. 362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части требований о компенсации морального вреда, принять новое решение по делу, отказать Таракановой М.Е. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с МУП «Ритуал», в части требований о взыскании с МУП «Ритуал» в пользу Таракановой М.Е. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей решение оставить без изменения.
Взыскать с МУП «Ритуал» в пользу Таракановой М.Е. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Мотивированное решение изготовлено 17.05.2011 г.
Судья Виноградова О.В.
Копия верна
Судья Виноградова О.В.