Дело № 11-44\11 30 мая 2011 г.

Кемеровской области

в составе

председательствующего Нецветаева С.В.

при секретаре Токаревой М.А.

с участием прокурора

и адвоката

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Г. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Григорьевой Г. В. к ОАО «Уралсиб» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ :

Григорьева Г.В. обратилась в Междуреченский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Григорьевой Г.В. к ОАО «Уралсиб» о защите прав потребителя, просила отменить решение мирового суда 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении её требований к ОАО «Уралсиб» о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании суммы неосновательного обогащения. Она не согласна с данным решением поскольку считает, что срок исковой давности исчисляется не с момента подписания кредитного договора, а с момента когда заёмщик узнал, что его права нарушены. Она не обладает специальными познания. Действительно кредитный договор был заключен в 2005 г. Однако только ДД.ММ.ГГГГ она узнала из газеты «Контакт»№ 50, что её права нарушены.

В судебном заседании Григорьева Г.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение мирового судьи. Просила допросить в качестве свидетеля Д.Ю.г. от которой узнала о том, что с неё необоснованно получена комиссия при оформлении кредитного договора.

Представитель ОАО «Уралсиб» Тищенко Н.А. (доверенность в деле) в судебном заседании пояснила, что не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение мирового судьи считает обоснованным.

Суд, изучив обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статья 327 ГПК РФ предусматривает, что суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Григорьевой Г.В, к ОАО «Уралсиб» о защите прав потребителя постановлено:- в удовлетворении иска Григорьевой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Григорьевой Галины Владимировны к ОАО «Уралсиб» о защите прав потребителя отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что между истицей Григорьевой Г.В. и ответчиком ОАО «Уралсиб» (ранее ОАО АКТ «Кузбассугольбанк» ) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении данного договора с истицы удержана комиссия в сумме <данные изъяты> руб. (л.л.5,6) Истица ознакомлена с условиями договора, копии договора ею получены.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьёй норм материального права суд учитывает, что кредитный договор № был заключен ею ДД.ММ.ГГГГ С этого момента она была ознакомлена со всеми условиями договора.

Мировым судьёй обосновано, в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ было принято решение об отказе в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, поскольку на момент обращения истицы в суд, установленный законом срок истёк. Доводы истицы о том, что она не знала о возможности предъявления иска в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку не осведомленность в действующем законодательства не может свидетельствовать о наличии нарушения права. Как установлено мировым судьёй право истицы было нарушено условиями договора, которые противоречили закону. С данными условия истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что эти условия не были расценены истицей как нарушение её права не свидетельствуют об отсутствии нарушения этого права. Истицей не заявлено об уважительности причин срока исковой давности, а равно и восстановлении срока исковой давности.

Показания свидетеля Д.Ю.М. не могут поколеть выводы суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении иска Григорьевой Г.В. отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела, они подтверждены приведенными в решении и надлежащим образом оцененными доказательствами, суд по существу иска вынес правомерное решение и оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Григорьевой Г. В. к ОАО «Уралсиб» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой Г. В. без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2011 г.

Судья :