Дело № 06 июня 2011 года
РЕШЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.
При секретаре Комлевой Н.Л.
С участием адвоката Белобородовой Е.Ю.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 06.06.2011года
Дело по апелляционной жалобе ОАО «Южный Кузбасс» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по исковому заявлению Бердникова В.Ю. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», Администрации Междуреченского городского округа о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,
УСТАНОВИЛ:
Бердников В. Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс» (далее ОАО «Южный Кузбасс») о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бердников В. Ю. двигался на своем автомобиле Nissan X-trail гос. регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности по участку дороги между разрезом «Ольжерасским» и базой «ОШПУ» в сторону <адрес>, в автомобиле с ним находились его знакомые К.Н.А., Б.С.В. По пути следования в 15 час 10 минут в районе ОШПУ с труб отопления, расположенных над проезжей частью автодороги, принадлежащих ОАО «Южный Кузбасс», произошел сход снега на автомобиль. В результате схода снега автомобилю истца были причинены повреждения. Он сразу же вызвал сотрудников УВД по <адрес>, чтобы зафиксировать данный факт. По прибытии сотрудники УВД составили протокол осмотра места происшествия, описали видимые повреждения причиненные автомобилю. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о дате проведения оценщиком осмотра автомобиля были уведомлены представители ОАО «Южный Кузбасс». ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ОАО «Южный Кузбасс» автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт, но представитель ОАО «Южный Кузбасс» от подписи в акте осмотра отказался. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-trail от 21.03. 2009 года, на восстановление с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля необходимо затратить <данные изъяты>. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что данный случай не является страховым случаем по ОСАГО. Для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба, истец направил в ОАО «Южный Кузбасс» претензию, однако ответа на претензию истец не получил. Истец считает, что поскольку трубы отопления в районе ОШПУ <адрес> принадлежат ОАО «Южный Кузбасс», которое в силу ст. 210 ГК РФ должно нести ответственность за содержание (в том числе и очистку труб от снега), то ущерб, причиненный ему в результате повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> должен быть возмещен ОАО «Южный Кузбасс». Просил возместить понесенные расходы на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а также на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечено ООО «Мечел-Энерго» (л.д. 120 а том 1).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя в качестве соответчика по делу привлечена Администрация <адрес> (л.д. 47 т. 2). В связи с внесением изменений в Устав <адрес> – наименование ответчика – Администрация Междуреченского городского округа, о чем судом вынесено определение.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по данному делу привлечено ОАО «ОШПУ» (л.д. 60 том 1). В связи с преобразованием - наименование третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление», о чем вынесено определение.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Бердникова В.Ю. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Бердникова В.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в том числе: сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумм <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>. В удовлетворении требований Бердникова <данные изъяты> к ООО «Мечел-Энерго», Администрации <адрес>, отказать.».
В апелляционной жалобе ОАО «Южный Кузбасс» настаивает на отмене решения мирового судьи, поскольку полагают, что оснований для возложения ответственности за вред, причиненный данным происшествием на ОАО «Южный Кузбасс» не имеется, т.к. не представлено доказательств наличия данного объекта в собственности ОАО «Южный Кузбасс».
Представитель заявителя (ответчика) ОАО «Южный Кузбасс» Третьякова Р. В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 том 2), на доводах апелляционной жалобы настаивала. Просила решение мирового судьи отменить, в иске отказать. К материалам дела приобщены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 64-65 том 2), на доводах которых настаивала. Поясниля, что ОАО «Южный Кузбасс» на является лицом причинившим ущерб имуществу истца, согласно представленным справкам от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Управления по корпоративным отношениям и собственности ОАО «Южный Кузбасс» и главного бухгалтера, трубопровод теплоснабжения в районе ОШПУ не является собственностью ОАО «Южный Кузбасс», на его балансе не стоит. Нет ни одного подтверждающего документа, что указанные трубы отопления, с которых сошел снег на автомобиль истца, являются собственностью ОАО «Южный Кузбасс». Трубы отопления, которые проходят через автомобильную дорогу в районе ОШПУ ранее использовались для теплоснабжения шахты «Усинская», с 2000 года не эксплуатируются, отсоединены от котельной. Ранее были на балансе шахты «Усинская», которая их обслуживала. Полагает, что ссылка истца на ст. ст. 209, 210 ГК РФ не обоснована, поскольку ОАО «Южный Кузбасс» собственником труб не является, следовательно, не обязано их содержать.
В судебном заседании истец Бердников В. Ю. и его представитель адвокат Белобородова Е.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 том 2), возражали в удовлетворении апелляционной жалобы, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Полагают, что представлены доказательств наличия прав собственности ОАО «Южный Кузбасс» на указанный трубопровод. Ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Полагают, что решение мирового судьи законно и обосновано.
Представитель ответчика Администрации Междуреченского городского округа в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в возражениях. К материалам дела приобщены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 54-55 том 2).
Представитель соответчика ООО «Мечел - Энерго» Кошкина С.Н., действующая на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 том 2) в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что ООО «Мечел – Энерго» является энергоснабжающей организацией, осуществляет эксплуатацию здания котельной, переданной на основании договора аренды. Сети теплоснабжения эксплуатируются абонентами, потребляющими тепловую энергию. Сети (трубопроводы) находятся в границе ответственности абонентов. Согласно договору аренды № юк/09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Южный Кузбасс» и ООО «Мечел-Энерго» в аренду передана только котельная и предоставлено право пользования частью земельного участка, которая занята зданием котельной общей площадью 2958,7 кв. м.
Представитель третьего лица ООО «ОШПУ», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, из представителей, представителей иных лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, суд полагает необходимым решение мирового судьи отменить и принять новое решение, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае реорганизации юридического лица ходе рассмотрения дела суд производит замену лица правопреемником. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не произведена замена третьего лица ОАО «ОШПУ» правопреемником – ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление», что привело к рассмотрению дела в ненадлежащем составе лиц.
Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 8-9 том 1), свидетельству о регистрации (л.д. 10-11 том 1) Бердников В.Ю. является собственником автомобиля Nissan X-trail.
На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 том 1) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов, в результате схода снега с эстакады, предназначенной для прокладки на ней труб отопления, расположенной над участком дороги в районе ОАО «ОШПУ» с одной стороны и бывшего здания АБК «ш. Усинская» с другой стороны в <адрес>, был поврежден автомобиль истца. Данные обстоятельства установлены на основании отказного материала № (л.д. 70-80 т. 1). Пояснения очевидца происшествия К.Н.А., данные в ходе проверки были подтверждены в судебном заседании, не вступают в противоречия с пояснениями Бердникова В.Ю. и свидетеля Б.С.В., опрошенного в ходе рассмотрения дела. На основании указанных доказательств суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что повреждения автомобиля возникли в результате схода снега с эстакады труд отопления, что было установлено в том числе при осмотре места происшествия (л.д. 72-73, том 1, фото на л.д. 1-2 том 3). Доводы представителя ответчика о том, что ущерб причинен при иных обстоятельствах не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах суду не представлялось.
Размер причиненного ущерба установлена на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-trail», произведенного ООО «НЭО-Партнер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 23-43 т. 1). Характер причиненных повреждений, установленных при проведении осмотров (л.д. 17 том 1, л.д. 72 оборот том 1), а также определенная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Согласно свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 том 2) здание центральной котельной, расположенной в <адрес>, <адрес>. Номер <данные изъяты> литер А принадлежит на праве собственности ОАО «Южный Кузбасс». Здание приобретено при реорганизации в форме присоединения ОАО «Шахта им. В.И. Ленина». Согласно техническому паспорту (л.д. 133-143 том 2) котельная инвентарный номер № (основное строение), расположенная в <адрес> <адрес> построена в 1953 году. Данные обстоятельства подтверждаются также актом сдачи – приемки в эксплуатацию первой очереди шахты «Томусинская 1-2» (л.д. 209-233 том 2), согласно разделам IV, XI акта произведено строительство котельной и наружной теплофикации. В ходе рассмотрения дела было установлено, в том числе на основании пояснений свидетелей К.В.А., Б.А.А., не оспаривалось, что трубопровод и паропровод, расположенный на эстакаде, с которой сошел снег, принадлежали ОАО «Шахта «Усинская» и эксплуатировались для теплоснабжения объектов ОАО «Шахта «Усинская» до 2000г. Сведений о дате постройки трубопровода в ходе рассмотрения дела не представлено, однако в ходе рассмотрения дела свидетель К.В.А. пояснил, что в период работы его работы с 1978 на шахте «им. В.И. Ленина» данный трубо – и паропровод эксплуатировались шахтой «Усинская», сети трубопроводов находились в эксплуатации у предприятий, получающих тепло. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с момента постройки трубопровода (ранее 1978 года) его эксплуатацию осуществлял государственное предприятие «Шахта «Усинская».
Выводы мирового судьи о том, что право собственности на данный объект основано на регистрации права собственности на здание котельной, следовательно, поскольку здание котельной является главной вещью, право на которое зарегистрировано, а сети являются принадлежностью главной вещи суд полагает не основанными на нормах права и не подтверждены доказательствами в ходе рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы в указанной части полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает, что право собственности ОАО «Южный Кузбасс» на объект, вследствие ненадлежащей эксплуатации которого причинен ущерб, подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства прав собственности на данный объект, поскольку отсутствуют сведения о регистрации прав собственности, а также данный объект не передан на основании передаточного акта при реорганизации в форме присоединении ОАО «Шахта «Усинская» к ОАО «Шахта им. В.И. Ленина» (л.д. 234-264 том 2), поскольку данный довод противоречит законодательству и не основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" в 1994 году была произведена приватизация ГП шахта «Усинская», согласно Плану приватизации (л.д. 265-290 том 2) на базе указанного предприятия создано АО «Шахта «Усинская»; в 1992 году была произведена приватизация ГП угольной промышленности «Шахты им. В.И. Ленина», согласно Плану приватизации (л.д. 144-186 том 2), на базе предприятия создано АО «Шахта им. В.И. Ленина».
Особенности приватизации указанных предприятий были обусловлены требованиями, установленными в «Положении о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденными Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (избранный способ приватизации указан в Планах). В соответствии с п. 10 «Положения о коммерциализации…» установлено, что с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется. Состав передаваемого имущество устанавливается в акте оценки стоимости (л.д. 168-186 том 2, л.д. 281-290 том 2). Кроме того, в соответствии с п. 4 «Положения…» в Плане приватизации должен быть указан перечень объектов, не подлежащих приватизации, передаваемых обществу в ходе приватизации в пользование, стоимость таких объектов не включается в уставный фонд приватизируемого предприятия. Таким образом, суд приходит к выводу, что все имущество, которым на момент приватизации владело приватизируемое государственное предприятие, за исключением поименованного в перечне объектов, не подлежащих приватизации, было передано в собственность создаваемому в ходе приватизации акционерному обществу, право собственности на имущество возникло с момента регистрации соответствующего акционерного общества. Поскольку согласно разделу 8 Плана приватизации ГП «Шахта им. В.И. Ленина» (л.д. 148 том 2), и справочному разделу Плана приватизации ГП шахта «Усинская» (л.д. 287 том 2), указанные объекты (котельная и сети трубопроводов) не поименованы в числе объектов, не подлежащих приватизации, суд приходит к выводу, что котельная и тепловые сети были переданы в собственность указанных предприятий в ходе приватизации. С учетом требований ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствие регистрации права собственности на указанные сетевые объекты не является доказательством отсутствия права собственности, равно как и отсутствие сведений о балансовом учете, о чем указано в справках ОАО «Южный Кузбасс», приобщенных к материалам, дела не является доказательством отсутствия прав собственности на объект, о чем в том числе указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Кроме того, суд критически оценивает довод представителя ответчика об отсутствии балансовых сведений о спорном объекте, поскольку данный довод противоречит инвентарным картам на л.д. 17-21 том 3, и акту приема – передачи в пользование (л.д. 187-189).
Довод ответчика о том, что с 2000г. трубопровод не эксплуатируется, не свидетельствует о прекращении прав собственности, поскольку отказ от эксплуатации объекта не является основанием прекращения прав собственности в силу главы 15 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ОАО «Шахта «Усинская» была реорганизована путем присоединения к ОАО «Шахта им. В.И. Ленина», что подтверждается договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-207 том 2), передаточным актом к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234-264 том 2), свидетельством о внесении записи ЕГРЮЛ (л.д. 101 том 2) ОАО «Шахта «Им. В.И. Ленина» является правопреемником ОАО «Шахта «Усинская», согласно акту (л.д. 235) ОАО «Шахта им. В.И. Ленина» приняла все права и обязанности присоединенного юридического лица, его активы и пассивы. Таким образом, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что поскольку в передаточном акте отсутствие указание на передачу данного трубопровода, имущество не было передано, не соответствует п. 3 ст. 60 ГК РФ, противоречит фактическим условиями произведенной реорганизации юридических лиц. Доказательств отчуждения трубопровода до проведения процедуры реорганизации юридических лиц в ходе рассмотрения дела не представлено. Довод об отсутствии информации у ОАО «Южный Кузбасс» о произведенных отчуждениях до проведения реорганизации суд полагает не состоятельным, поскольку отсутствуют доказательства того, что архивы в ходе реорганизации не передавались.
ОАО «Шахта им. В.И. Ленина» преобразовано путем присоединения к ОАО «Южный Кузбасс», что подтверждается дополнениями в Устав ОАО «Южный Кузбасс», следовательно, ОАО «Южный Кузбасс» является правопреемником ОАО «Шахта им. В.и. Ленина» по всем обязательствам реорганизованного юридического лица. Реорганизация произведена после завершения процедуры реорганизации по присоединению ОАО «Шахта «Усинская».
Принадлежность объекта ОАО «Южный Кузбасс» подтверждается также сведениями о правах на земельный участок, поскольку земельный участок на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве собственности ОАО «Юный Кузбасс» (л.д. 3-9 том 3, л.д. 11-12 том 2), изъятий под отдельно стоящие объекты, в том числе эстакады и трубопроводы не производилось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что право собственности ОАО «Южный Кузбасс» на трубопровод, с которого сошел снег, повредив автомобиль, принадлежащий Бердникову В.Ю. возникло при проведении приватизации и реорганизации юридических лиц, однако документы, являющиеся основанием для утверждения о наличии прав собственности на данный объект в ходе рассмотрения дела мировым судьей не истребовались и не исследовались. Не были установлены юридически значимые обстоятельства, в частности сведения о дате постройки котельной и тепловых сетей, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела неправильно определены фактически обстоятельства, имеющие значения для дела и доказаны установленные обстоятельства, не применен материальный закон, подлежащий применению.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что сход снега произошел на автодорогу вследствие несвоевременной очистки трубопровода и эстакады от снега, суд приходит к выводу, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ущерб причинен в результате виновного бездействия ОАО «Южный Кузбасс», не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего на праве собственности имущества. Ответственность на причинение ущерба должна быть возложена на ОАО «Южный Кузбасс» в полном объеме. Однако суд полагает не обоснованной ссылку мирового судьи на 1.5 «Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов и домашних животных на территории муниципального образования «Город Междуреченск и прилегающей к нему территория», утвержденных Постановлением Междуреченского городского Совета народных депутатов от 31 июля 2003 г. № 16 (в ред. Постановления Междуреченского городского Совета народных депутатов от 02.06.2004 № 69, Решений Междуреченского городского Совета народных депутатов от 02.05.2007 № 349, от 03.09.2007 № 369, от 03.09.2007 № 371), суд полагает не обоснованным, поскольку указанный нормативный акт не содержит указания на условия содержания трубопроводов горячей воды и паропроводов технического назначения. При этом, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с разделом 6.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 90 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2003 N 4719) владелец трубопровода обеспечивает содержание трубопроводов в исправном состоянии и безопасные условия их эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания.
Истцом было направлено уведомление в адрес ОАО «Южный Кузбасс» о приглашении их для участия в осмотр поврежденного транспортного средства, представитель ОАО «Южный Кузбасс» присутствовал на осмотре, однако представитель акт осмотра транспортного средства пописать отказался (л.д. 17-18 том 1). В ответ на претензию (л.д. 12) о возмещении ущерба, было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) согласно которому в возмещении ущерба отказано.
В соответствии с договором № юк/09 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Открытым акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» и ООО «Мечел-Энерго» во временное возмездное владение и пользование передан имущественный комплекс котельной шахты им. В. И. Ленина общей площадью 2958,7 кв. м с находящимся на нем оборудованием согласно приложению № (являющемуся неотъемлемой частью договора), расположенный по адресу <адрес> <адрес>. Согласно актам установления границ обслуживания и ответственности за состояние трубопроводов, паропроводов, трубопроводов конденсата (л.д. 134-145) трубопроводы от задвижек в сторону потребителей находятся в границе ответственности ОАО «Южный Кузбасс». С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответственность за техническое содержание трубопроводов возложены при заключении договора аренды и договора на теплоснабжение на ОАО «Южный Кузбасс», оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на арендатора ООО «Мечел – Энерго» не имеется, о чем мировым судьей также сделан надлежащий вывод. Оснований для возложения ответственности на Администрацию Междуреченского городского округа в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось, судом не установлено.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как указано выше, размер ущерба, установлен на основании отчета об оценке, в ходе рассмотрения дела не оспаривался, равно как подтверждены и не оспорены понесенные истцом расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>. Требование истца о взыскании с ОАО «Южный Кузбасс» в убытков в размере <данные изъяты>., возмещении стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>. суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены и должны быть понесены для восстановления нарушенного права.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, при вынесении решения мировой судья неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон решение мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 330, 362, 363 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить, принять новое решение.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление истца Бердникова В. Ю. о возмещении с ОАО «Южный Кузбасс» судебных расходов: по оказанию услуг по составлению претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 6, 7 том 1), а также взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3 том 1), всего: <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 330, 362, 363 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, апелляционную жалобу ОАО «Южный Кузбасс» удовлетворить частично.
Исковые требования Бердникова В.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Бердникова В.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в том числе: сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, всего: <данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Бердникова В.Ю. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
В удовлетворении требований Бердникова В.Ю. к ООО «Мечел-Энерго», Администрации Междуреченского городского округа отказать.
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011г.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья Евтифеева О.Э.