Дело № 11-29/11
РЕШЕНИЕ
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе судьи Попова А.А.
При секретаре Ситниковой Е.В.
Участием адвоката
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 16.06.2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан «Главкредит» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Зубковой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа и пени, встречного искового заявления Зубковой Н.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Главкредит» о признании договора займа незаключенным, возврату ошибочно перечисленных денежных средств, возмещения морального вреда
УСТАНОВИЛ:
КПК «Главкредит» обратился в суд с иском к Зубковой Н.В. о взыскании суммы задолженности и пени в размере <данные изъяты>, возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что Зубкова не исполняет обязательства по оплате договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами на сумму <данные изъяты> на неотложные нужды.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Главкредит» удовлетворены полностью, взыскано с Зубковой Н.В. в пользу КПК «Главкредит» сумму пени по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчиком Зубковой Н.В. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом КПК «Главкредит» также была подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Зубковой Н.В., КПК «Главкредит» от Зубковой Н.В. поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ей не подписывался, деньги по указанному кассовому ордеру ею получены не были, просит назначить почерковедческую экспертизу подписи в расходном кассовом ордере и поставить на разрешение эксперта: соответствует ли подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ оригиналу подписи Зубковой <данные изъяты>.
Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза с постановкой вопросов: выполнена ли подпись, имеющаяся в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Зубковой <данные изъяты> или другим лицом? Выполнена ли сумма прописью <данные изъяты> имеющаяся в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Зубковой Н.В. или другим лицом?
В судебном заседании Зубковой Н.В. было подано встречное исковое заявление, в котором истец просит признать договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, вернуть ошибочно перечисленные на счет и внесенные в кассу КПКГ «Главкредит» денежные средства в сумме <данные изъяты>, возместить расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, возместить расходы на консультацию юриста в сумме <данные изъяты>, возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, возместить моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д.107,166)
В судебном заседании представитель истца Маркелова Н.Ю. действующая на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.65) на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать в полном объеме, предоставив письменные возражения, в которых указывает на то, что заемщик Зубкова Н.В. не отрицает факт подписания договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с КПКГ «Главкредит». Подтверждением заключения и получения денежных средств по договору займа является факт перечисления Зубковой Н.В. в КПКГ «Главкредит» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, заемщик Зубкова Н.В. не отрицала факт получения ею денежных средств в КПКГ «Главкредит» в сумме <данные изъяты>, что подтверждается письмами к руководству КПК «Главкредит» и во встречном исковом заявлении (л.д.117-120). Кроме того, представитель КПК «Главкредит» не согласна с результатами экспертизы, считает, что Зубкова Н.В. подписывая ордер намеренно изменила свой подчерк во избежания материальной ответственности (л.д.121-122)
В судебном заседании Зубкова Н.В. просила решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований КПК «Главкредит» к Зубковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать в полном объеме, встречное исковое заявление Зубковой Н.В. к КПК «Главкредит» о признании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и возврате ошибочно перечисленные на счет и внесенные в кассу КПКГ «Главкредит» денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрев материалы встречного искового заявление, заслушав представителя истца, ответчика изучив письменные материалы дела, суд находит возможным отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между КПК «Главкредит» и заемщиком Зубковой Н.В. был заключен договор займа № № от29.02.2008 года (л.д.4), согласно которому заимодавец передает ответчику денежные средства на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму согласно графику гашения займа (приложение к договору на л.д. 5), то есть ежемесячными взносами по <данные изъяты> в течение 8 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты>
Согласно условиям пункта 5.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ «Настоящий договор считается заключенным с момента передачи Займодавцем денежных средств заемщику и действует до полного исполнения сторонами обязательств».
В данном Приложении, которое именовано «Срочное обязательство» в п. 3 также указано, что «при несоблюдении предусмотренных в п.2 сроков платежей, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) пени и штрафы, связанные с невыполнением Заемщиком условий оплаты; 2) просроченная задолженность; 3) текущая задолженность».
Ответчица Зубкова Н.В. произвела ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> пошло на оплату основного долга, а <данные изъяты> на погашение пени, так как оплаты была произведена с нарушением срока. В последующем ответчицей была произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Других платежей ответчицей до настоящего времени не производилось.
Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Зубкова Н.В. получила в КПКГ «Главкредит» <данные изъяты> рублей (л.д.7)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Рукописная запись в графе «Получил»: «Пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят р.» «Расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ» выполнена не Зубковой Н.В. а другим лицом. Подпись от имени Зубковой Н.В. в графе «Подпись» «Расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ» выполнена не Зубковой Н.В. а другим лицом (л.д.95).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Махт Н.Л. указала, что в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись (л.д.124) В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Махт Н.Л. изменила свои показания и указала, что в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись (л.д.160).
В соответствии с частью 2 ст. 433 Гражданского Кодекса «Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества»
В соответствии с частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ «В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».
В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса РФ «Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным».
В связи с чем, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Зубковой Наталье Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа и пени отказать в полном объеме и признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ составленный между Кредитным потребительским кооперативом «Главкредит» и Зубковой Н. В. незаключенным, так как в имеющихся материалах дела отсутствуют доказательства передачи займодавцем КПК «Главкредит» Зубковой Н.В. денежных средств в размере <данные изъяты> по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что Зубкова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатила в кассу КПКГ «Главкредит» сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.110-111). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Зубкова Н.В. уплатила в КПКГ «Главкредит» сумму в размере <данные изъяты> (л.д.109). Всего Зубковой Н.В. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, вместе5 с тем Зубковой Н.В. было заявлено требование о взыскании с КПК «Главкредит» суммы в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям».
В связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленные Зубковой Н.В. требования и взыскать с КПК «Главкредит» в пользу Зубковой Н.В. внесенные ею денежные средства на счет и в кассу КПКГ «Главкредит» в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Истец не обосновал свою оценку морального вреда в размере <данные изъяты>, не предоставил доказательств своих физических и нравственных страданий связанных с невыплатой ему суммы вклада, поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отклоняет.
В соответствии со ст. 98 ГПК «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Суд считает необходимым взыскать с ответчика КПКГ «Главкредит» в пользу Зубковой Н. В. расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.113), расходы за консультацию юриста в размере <данные изъяты> (л.д.112), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.108).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Принять новое решение по делу.
В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Зубковой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа и пени отказать в полном объеме.
Встречное исковое заявление Зубковой Н.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Главкредит» о признании договора займа незаключенным, возврату ошибочно перечисленных денежных средств, возмещения морального вреда удовлетворить частично.
Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ составленный между Кредитным потребительским кооперативом «Главкредит» и Зубковой <данные изъяты> незаключенным.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Главкредит», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Зубковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за консультацию юриста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2011 года.
Судья: Попов А.А.
Копия верна: