Дело № 11-31/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в качестве суда апелляционной инстанции

в составе: председательствующего судьи Червячковой Г.В.

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 11.07.2011 года

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Григорьева В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузьмина Р.В. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву В.Н. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя и просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу стоимость ботинок женских демисезонных артикул 11893 размер 36 в сумме <данные изъяты>, в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты>, возместить убытки, причинённые ему вследствие покупки товара ненадлежащего качества (оплата услуг ООО «Экспертно-оценочная фирма «Эксперт – Аналитик» в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 4х71,0= <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за обувь с недостатками, которые не были оговорены продавцом, ненадлежащего качества, суммы денежных средств, возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи на ботинки женские демисезонные артикул 11893 размер 36 по цене <данные изъяты> с гарантийным сроком 30 дней. После непродолжительной эксплуатации (в течение двух недель) выявились недостатки – на правой полупаре отклейка подошвы на участке около 2 см в пучковой части. Полагает, что ему продан товар ненадлежащего качества, поскольку инструкция эксплуатации данной обуви не нарушалась. ДД.ММ.ГГГГ он вручил ответчику заявление, в котором предложил ответчику расторгнуть договор и вернуть уплаченные за обувь денежные средства. Ответчик 28.04. 2010г. письменно отказался выполнить его требование, вернул ботинки, принятые ДД.ММ.ГГГГ для проверки. Он вынужден был провести экспертизу обуви самостоятельно, за что заплатил <данные изъяты>, а также понёс транспортные расходы в сумме <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертно-оценочное бюро «Эксперт-Аналитик» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на представленной обуви (ботинки женские 36 размера товарного знака «ЕССО») обнаружен дефект в части отклейки полимерного покрытия ходовой части подошвы. Причиной образования дефекта является нарушение технологии проклеивания деталей низа, указанный дефект является производственным, который образовался до передачи потребителю. Дефектов ненадлежащей эксплуатации по типу сдиров, царапин и пр. механических воздействий не обнаружено, потребителю не представлена полная и достоверная информация о товаре, на обувной коробке отсутствует информация на русском языке. Обувь фальсифицирована в части предоставления недостоверной информации (разночтение артикула). ДД.ММ.ГГГГ он вновь вручил ответчику заявление, в котором предложил в десятидневный срок расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, уплаченные за обувь ненадлежащего качества, а также возместить убытки(расходы по оплате услуг эксперта, транспортные расходы). Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал письменный отказ в удовлетворении его требований. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в потере большого количества личного времени и нервов для безуспешных посещений ответчика, переговоров с персоналом ответчика, подготовки и вручения претензий, проведения экспертизы, подготовки искового заявления. Он чувствует себя униженным бесцеремонным отношением ответчика. Все это причинило ему нравственные страдания. Судебное разбирательство для него большой стресс. Полагает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска от 10.12.2010г. постановлено: Исковые требования Кузьмина Романа Владимировича удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи женских ботинок, заключённый между Кузьминым Р. В. и индивидуальным предпринимателем Григорьевым В.Н.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева В.Н. в пользу Кузьмина Р.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счёт возмещения убытков <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а также штраф в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ИП Григорьев В.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и в удовлетворении иска в полном объеме отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ему заявление и заключение специалиста №г., которое провёл, не поставив его в известность, и там, где он захотел. Судья решила, что данное заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства и предложила Кузьмину Р.В. провести экспертизу по нескольким адресам, предложенными ею, так как бремя доказывания лежит на истце, ввиду того, что обувь эксплуатировалась до наступления гарантийного срока. Считает, что он не должен оплачивать Кузьмину Р.В. расходы за заключение специалиста №г, поскольку оно не принято в качестве доказательства. Выводы эксперта не соответствуют действительности. Считает, что его поведение не являлось бесцеремонным и не унижало достоинство Кузьмина, время было потрачено не по его вине, суд на то и существует, чтобы установить истину. Кроме того, в исковом заявлении указаны ботинки женские демисезонные, а в заключении специалиста №– ботинки зимние с маркой «ЕССО». В заключении эксперта №-Г от ДД.ММ.ГГГГ длина дефекта на ботинке увеличилась до 80мм, и неизвестно, в связи с чем произошло это увеличение. Для объективного проведения судебной экспертизы он передал эксперту – товароведу всю информацию о работе с фирмой «ЭККО -РОС»: сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения, декларации соответствия, электронный адрес, телефон информационной службы ООО «ЭККО–РОС». Предполагает, что эксперт ничем не воспользовалась, и поэтому сомнительным образом сделала вывод, что женские ботинки марки «ЭККО», артикул 11893/55849 являются демисезонными. Он утверждает, что женские ботинки марки «ЕССО», артикул 11893/55849 являются зимними. ДД.ММ.ГГГГ он сделал запрос в ООО «ЭККО –РОС», откуда получил ответ, что женские ботинки марки «ЕССО», артикул 11893/55849 предназначены для носки в зимний период.

Истец Кузьмин Р.В. подал свои возражения на апелляционную жалобу ИП Григорьева В.Н.

В судебном заседании заявитель- ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, и просил суд взыскать с ответчика потерянный им дневной заработок в сумме <данные изъяты> в соответствии со справкой о его среднедневном заработке, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не работал, поскольку присутствовал в суде с 16-40 до 17-00 часов. Таким образом, в марте получилось 21, а не 22 рабочие смены, что подтверждается графиком выходов, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял государственную обязанность.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.469 ГК РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, либо отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с положениями ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки(этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет, потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец... отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования... товара.

На основании пунктов 1, 2 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров(обуви…) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами РФ исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В силу ст.22 этого же Закона, требования потребителя... о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, должны быть удовлетворены в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи ботинок женских демисезонных артикул 11893 размер 36, по цене <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком(л.д.4). Выдан гарантийный талон с указанием наступления соответствующих сезонов, гарантийный срок – 30 дней(л.д.11). После непродолжительной эксплуатации обуви в период гарантийного срока выявились недостатки – на правой полупаре отклейка подошвы на участке около 2 см в пучковой части. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление, в котором предложил в установленный законом срок расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги в сумме <данные изъяты>, уплаченные за обувь ненадлежащего качества(л.д.8). Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выполнить требования истца в добровольном порядке, указывая на то, что истцу была продана обувь надлежащего качества, продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли вследствие нарушения правил пользования. Зимняя обувь эксплуатировалась с ДД.ММ.ГГГГ до наступления гарантийного срока с 1 ноября, во время весеннего сезона, который начинается с 01 марта(л.д.9). После чего, истец самостоятельно обратился в ООО «Экспертно-Оценочное Бюро «Эксперт -Аналитик» для проведения товароведческой экспертизы обуви. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной обуви (ботинки женские 36 размера товарного знака «ЕССО») обнаружен дефект в части отклейки полимерного покрытия ходовой части подошвы. Причиной образования дефекта является нарушение технологии проклеивания деталей низа, указанный дефект является производственным, который образовался до передачи потребителю. Дефектов ненадлежащей эксплуатации по типу сдиров, царапин и пр. механических воздействий не обнаружено. Потребителю не представлена полная и достоверная информация, на обувной коробке отсутствует информация на русском языке. Обувь фальсифицирована в части предоставления недостоверной информации(разночтение артикула)(л.д.4-7). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заключением специалиста и заявлением. Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано по тем же основаниям(л.д.10). После чего, истец обратился в суд за защитой своих прав. В ходе судебного разбирательства, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». Согласно заключению эксперта №-Г от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные ботинки женские являются демисезонными. При внешнем осмотре исследуемых ботинок женских установлено наличие дефекта: - на правой полупаре, с внутренней стороны, в пучковой части, по месту соединения подошвы с накладкой, имеется отставание подошвы от накладки длиной 80мм. В месте отставания имеется выхват длиной 10мм, данный дефект образовался в процессе операции отделки обуви, операции фрезерования. При фрезеровании уреза подошвы был удалён край подошвы и накладки, что привело к нарушению герметичности соединения. В образовавшееся отверстие в процессе эксплуатации попадала влага в виде дождя, снега, что и привело к отставанию накладки и увеличению длины дефекта с 10 до 80 мм. В месте образования дефекта механических повреждений, способствующих образованию данного дефекта, не выявлено, осмотренные ботинки женские имеют дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологии изготовления. Следов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено(л.д.52-56). При рассмотрении апелляционной жалобы, по ходатайству ответчика эксперту ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» Королёвой А.А. были направлены дополнительные вопросы по заключению эксперта №-Г от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям эксперта К.А.А. на поставленные вопросы: 1.согласно прилагаемой копии официального ответа ООО «ЭККО-РОС» ботинки артикул 11893/ 55849 из каталога «Осень-зима 2009». В каталоге сказано: «утеплённая подкладка идеальна для зимних месяцев». Фраза «идеальна для зимних месяцев» не означает, что обувь является исключительно зимней, и не предназначена для носки в другие сезоны. Представленные для экспертизы ботинки из каталога «Осень-зима 2009» являются демисезонными и предназначены для носки как в осенний, так и в зимний периоды. 2. В настоящее время при производстве обуви используется большое количество различных материалов. Экспертиза проводилась органолептическим методом (т.е. методом внешнего осмотра). Для того, чтобы нарушить целостность обуви, требовались разрешение суда и сторон (истца и ответчика). В связи с этим, обувь исследовалась экспертом только с лицевой стороны, обратную сторону обводной ленты, без нарушения целостности обуви, осмотреть не представлялось возможным. В связи с этим эксперт натуральную кожу мог принять за искусственную. Данная ошибка не влияет на выводы эксперта. Мнение эксперта остаётся прежним.3. В настоящее время (на момент пояснения на вопросы) эксперт в деталях не помнит ботинки, представленные на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ В каталоге «Осень-зима 2009» указан метод крепления – вулканизация. По всей видимости, это метод крепления верха обуви с подошвой, а метод крепления ранта с верхом обуви – клеевой.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.307 УК РФ, и сомневаться в его компетентности и в объективности проведенной им судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи женских ботинок, заключённого между ним и ответчиком, о взыскании с ответчика уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 6120 рублей, суд находит законными и обоснованным.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки невыполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 6120 рублей, также основаны на законе, однако заявленный размер взыскиваемой неустойки, суд находит завышенным, и в силу ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие изготовителем(исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, мировым судьей правильно были учтены характер нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно определен взыскиваемый размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.18 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взысканы причиненные ему убытки в размере <данные изъяты>, в том числе по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, транспортные расходы(по доставке обуви на исследование специалисту) в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными документами.

В соответствии со ст.ст.98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рубля(доставка обуви на исследование эксперта<данные изъяты>) и возврат обуви(<данные изъяты>

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу потерянного им дневного заработка в сумме <данные изъяты> следует отказать.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействующий правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. судом была назначена подготовка к судебному разбирательству дела по апелляционной жалобе ИП Григорьева В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузьмина Р.В. к ИП Григорьеву В.Н. о защите прав потребителя, о чем стороны извещались. В назначенное время явился только истец, ответчик не явился по неизвестной причине. После проведения подготовки, судом был назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что истцом не представлены суду доказательства, что при явке в суд ДД.ММ.ГГГГ по вызову суда в качестве истца, он выполнял государственную обязанность, а также не представлены суду доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузьмина Р. В. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву В.Н. о защите прав потребителей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева В.Н. в пользу Кузьмина Р.В. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Василия Николаевича в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Кузьмина Р.В. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву В. Н. о взыскании потерянного дневного заработка в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2011 г.

Судья Г.В.Червячкова Г.В. Червячкова