Дело № 11-41/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении решения мирового судьи без изменения

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2011 г. в г. Междуреченске дело по исковому заявлению Солопова А. В к Колидову А.С., ООО УК «Стройсервис», ООО «Стройсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца были удовлетворены частично

УСТАНОВИЛ:

Солопов А.В. обратился в суд с иском к Колидову А.С., просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что он является собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Квартиру №, расположенную над квартирой истца выше этажом, занимает ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика вырвало вентиль (кран шаровый ф-15) холодной воды и вода длительное время заливала квартиру истца, в результате чего в квартире истца во всех комнатах деформировались обои, отклеились по стыковым соединениям, на потолках появились желтые пятна, ДВП, находящееся под линолеумом в кухне, коридоре и зале деформировалось. Квартира требует ремонта, что подтверждается актом обследования ООО «Стройсервис» технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ООО «Эксперт», согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил <данные изъяты>

Полагает, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, поскольку, являясь собственником жилого помещения, не следил за состоянием санитарно-технического оборудования своей квартиры, допустил неисправность вентиля кранового шара, приведшего к заливу квартиры, при этом в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО УК «Стройсервис» (л.д.98).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Стройсервис» (л.д.114).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Солопова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Солопова А.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> судебные расходы на представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца о взыскании с Колидова А.С. в пользу Солопова А.В. в счет возмещения ущерба от залива квартиры <данные изъяты>., судебных расходов на представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> отказать.

Ответчика ООО «УК Стройсервис» от ответственности освободить.».

На указанное решение ООО «Стройсервис» принесли апелляционную жалобу, просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, принять новое решение, поскольку, устанавливая вину ответчика ООО «Стройсервис», судом не мог быть установлен статус данной организации по отношению к истцу в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, т.к. истцом не был предоставлен договор управления заключенный с ООО «Стройсервис» на период 2007 г. В 2007 г. ООО «Стройсервис», управляющей организацией не являлась, а осуществляла свою деятельность на основании договора заключенного с МУ «УЕЗЖКУ», соответственно вывод о виновности ООО «Стройсервис» можно было сделать исключительно при привлечении в качестве заинтересованного лица МУ «УЕЗ ЖКУ». Не смотря на то, что данное учреждение ликвидировано, субсидиарную ответственность в порядке ГК РФ, по обязательствам несет ее учредитель, таким образом, в качестве заинтересованного лица могла быть привлечена Администрация <адрес>.

Истец, представители ООО «Стройсервис», ООО «УК Стройсервис» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании Колидов А.С., его представитель Римская Н.Л., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.46), относительно исковых требований, доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение мирового судьи законно и обоснованно, должно быть оставлено в силе, настаивали на рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд с учетом мнения Колидова А.С., его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Солопов А.В. является собственниками квартиры, расположенной по <адрес>д.14).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по <адрес> выявлено: на кухне, в коридоре ив зале - деформирован ДВП на полу, на потолке желтые разводы, на стенах деформированы обои. Со слов жильца указанные дефекты образовались в результате затопления в вышерасположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации (вырвало вентиль ф 15 на холодной воде). Заявок на неисправность в ООО «Стройсервис» не поступало (л.д.13).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в двухкомнатной квартире по <адрес>19 обнаружены повреждения внутренней отделки. Причиной возникновения повреждения внутренней отделки на момент затопления, явилось затопление квартиры водой жильцами из вышерасположенной <адрес>, о чем свидетельствует информация заявителя экспертизы Солопова А.В. Заявление подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником участка, слесарем-сантехником ООО «Стройсервис». Исходя из приведенных данных экспертного заключения, локальной сметы с расчетом на ремонтно-восстановительные работы, которые необходимо выполнить в квартире для восстановления элементов внутренней отделки составляют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (л.д.27-45).

Актом МУ «УРЖКК» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент обследования квартиры по <адрес>22, на стояках холодного и горячего водоснабжения вентили отсутствуют. Вентили установлены на подводке холодного и горячего водоснабжения (под кухонной мойкой на соединении гибкого шланга и металла). Со слов жильца Колидова А.С. порыв вентиля был на холодной воде. В настоящее время вентиль установлен новый, протечек нет (л.д.85).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что вентиль на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в квартире Колидова А.С. является общим имуществом в многоквартирном доме, обоснован, поскольку стояк холодного водоснабжения предназначен для обслуживания не только квартиры Колидова А.С., но и всех остальных, расположенных этажами выше над квартирой Колидова А.С. и ниже под квартирой Колидова А.С., т.е. обслуживает более одного жилого помещения, а так как на стояке каких-либо отключающих устройств нет, при этом кроме стояков общим имуществом являются ответвления до первого отключающего устройства на них, включая само отключающее устройство, т.е. вентиль на подводке холодного водоснабжения в квартире Колидова А.С. является единственным отключающим устройством, следовательно, указанный вентиль является общим имуществом в многоквартирном доме.

На день затопления ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> находился на балансе МУ «УЕЗ ЖКУ» (л.д.101, 128), которое в настоящее время ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, при этом управляющей организацией данного многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ являлась организация – ООО «Стройсервис» (л.д.110).

ООО «Стройсервис» в силу ст. 154 ЖК РФ, п.2 ст. 162 ЖК РФ должна была за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений данного дома и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Колидов А.С. выполнял свои обязательства перед ООО «Стройсервис» по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается выпиской из лицевого счета по задолженности за содержание и коммунальные услуги (л.д.109).

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что вред имуществу истца был причинен по вине ООО «Стройсервис», которое не исполняло возложенные законом обязанности по обеспечению благоприятных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Стройсервис», в результате чего в квартире Колидова А.С. произошел разрыв шарового крана на первом ответвлении от стояка холодного водоснабжения, приведший к затоплению квартиры истца, обоснован.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается сметой стоимости ремонта и составляет <данные изъяты>. (27-45).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировой судья правильно применил нормы материального права, верно определил фактические обстоятельства дела, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Солопова А.В. к Колидову А.С., ООО УК «Стройсервис», ООО «Стройсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Кемеровского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Виноградова О.В.