Дело № 11-35/11 25 августа 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе:

председательствующего Червячковой Г.В.

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по апелляционной жалобе Овчинникова С.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Щербовой Г.В. к Овчинникову С.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Щербова Г.В. обратилась в суд с иском к Овчинникову С.И. о взыскании в возмещение вреда, причиненного ее имуществу <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. на пр. 50 лет Комсомола, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Овчинникова С.И., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, который, находясь в состоянии опьянения, и, управляя велосипедом, совершил(столкновение) наезд на стоящий автомобиль TOYOTA RAUM, гос.рег.знак № под ее управлением и принадлежащий ей на праве собственности. Удар велосипедом и телом ответчика пришелся в левую часть кузова ее автомобиля. Вина ответчика установлена определением ст.инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> Т.Ю.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения: деформированы заднее левое крыло и задняя левая дверь, порог с левой стороны. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «НЭО-Партнер» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты>. За проведение оценки ею уплачено <данные изъяты>, а также она понесла расходы по оплате стоимости телеграммы по извещению ответчика о проведении оценки в сумме <данные изъяты>, стоимости объявления по телевидению для установления свидетелей ДТП в сумме <данные изъяты>. Полагает, что ответчик обязан возместить причиненный вред ее имуществу.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Щербовой Г.А. к Овчинникову С.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова С.И. в пользу Щербовой Г.А. убытки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Овчинникова С.И. в пользу Щербовой Г.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в вводной, мотивировочной, резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отчестве истицы, указано отчество А. вместо В..

В апелляционной жалобе Овчинников С.И. просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить или отменить его и принять новое решение, мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено исковые требования Щербовой Г.В. к Овчинникову С.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить. Взыскать с Овчинникова С.И. в пользу Щербовой Г.В. убытки в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Овчинникова С.И. в пользу Щербовой Г.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

С данным решением он не согласен, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате чего, суд постановил незаконное и несправедливое решение, построенное на голословных, ничем не подтвержденных заявлениях истицы. Показания свидетеля Т.Ю.В. опровергаются схемой к протоколу осмотра места ДТП, имеющей два варианта, со слов водителя автомобиля и со слов велосипедиста. Мировой судья признает вариант, представленный истицей наиболее состоятельным, указывая на то, что схема ДТП составлена уполномоченным должностным лицом, подписана им и не оспаривалась. Однако в суде он пояснил, что схема ДТП составлена со слов истицы Щербовой Г.В. и с его слов, и имеет два разных варианта. Однако, мировой судья судебного участка № вынося решение, учитывает фактически сложившуюся ситуацию, а именно, принимая во внимание показания истицы Щербовой Г.В., свидетелей Т.Ю.В., С.М.В., Е.С.М., Х.А.Ф. Он не может согласиться с утверждением суда о том, что показания свидетелей С.М.В., Х.А.Ф. логичны, последовательны, согласуются между собой. Свидетели, вызванные по ходатайству истицы из чувства ложного товарищества к ней, могли дать показания не соответствующие действительности. Кроме того, заявление начальнику ОГИБДД по <адрес> от истицы Щербовой Г.В. подано ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ

Также, им и его представителем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в настоящее время по данному делу также находится уголовное дело у мирового судьи судебного участка № о привлечении к уголовной ответственности свидетеля Е.С.М. по ст. 116 УК РФ, но суд отклонил их ходатайства, чем ущемил его права как стороны в деле, проявил тенденциозность в части исследования доказательств, дав возможность представлять доказательства только истице. Считает, что мировой судья судебного участка № полностью не исследовал материалы дела и постановил решение не соответствующее закону, так как оно было постановлено не на полном исследовании всех материалов дела, всесторонности и объективности

В судебном заседании заявитель Овчинников С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил обжалуемое решение отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представители ответчика - Шумская Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Овчинникова Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании истица Щербова Г.В. и ее представитель - адвокат Гусаков А.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, и необходимости оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами...(п.10 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Щербова Г.В. является собственником автомобиля TOYOTA RAUM, гос.рег.знак №(л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. на пр. 50 лет Комсомола в районе <адрес> произошло ДТП с участием Овчинникова С.И., который, управляя велосипедом, не выбрал безопасную скорость движения, совершив наезд на стоящий автомобиль TOYOTA RAUM, гос.рег.знак № под управлением Щербовой Г.В., причинен материальный ущерб.

Поскольку, за нарушение п.10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена, старшим инспектором-дежурным ОГИБДД УВД по <адрес> Т.Ю.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжаловано(л.д.4).

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетеля

Т.Ю.В., однако безрезультатно. Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Т.Ю.В. уволен из органов внутренних дел, место жительства его не установлено.

Как следует из показаний свидетеля Т.Ю.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон, поступил сигнал с дежурной части УВД о ДТП. Прибыв на место, они никого и ничего не обнаружили. Одновременно поступил сигнал, что эти участники ДТП находятся на перекрестке ул. Юдина и пр. 50 лет Комсомола. Там они составили схему и поехали в ГАИ. Потом они поехали на место ДТП, там произвели фотосъемку. Сначала Овчинников говорил, что он ехал по тротуару, потом говорил, что ехал по дороге. Во время разговора, Овчинников указывал на двор, Щербова на переезд. В конечном счете, Овчинников принял вину на себя(л.д. 49)

Согласно показаний опрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля К.С.Н., в июне 2010 г. около 18 час. 30 мин. по пр. 50 лет Комсомола напротив СК «Кристалл» он переходил дорогу к автомагазину, который расположен в доме пр. 50 лет Комсомола, 19. Он увидел, как со двора дома по ул. Чехова, 2 выезжала машина «Тойота» синего цвета. Также он увидел велосипедиста, который заезжал во двор. Автомобиль заворачивал и велосипедист тоже заворачивал. Они столкнулись. Он находился за 7-8 метров до места происшествия. Считает, что возможность разъехаться у них была. Ширина дороги в две машины. Место приложения удара пришлось на среднюю левую часть. Он не знает, кто кого из них не пропустил. Потом он зашел в магазин. После того, как он вышел с магазина, никого уже не было. Он не имеет личной заинтересованности в произошедшем ДТП.

Как видно из показаний опрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля С.М.В., в конце июня 2010 г. около 18 час. 30 мин. он заехал за своей семьей во двор дома по пр. 50 лет Комсомола, 19 в карман, расположенный между домами пр. 50 лет Комсомола, 19 и ул. Чехова, 2. Он простоял на автомобильной парковке около 5 минут. Он увидел, как его соседка Г. выезжала со двора, по правой стороне, остановилась на пересечении, пережидала, когда проедет автотранспорт. Парень ехал на велосипеде по пр. 50 лет Комсомола, въезжал во двор, упал на машину его соседки. Может, велосипедист не справился с управлением. Тот въехал в левую заднюю часть машины. Галина вышла, поговорила с ним. Он наблюдал с расстояния около 20 метров, все видел. Место столкновения обозначено на схеме под №2. Личной заинтересованности в этом деле он не имеет.

Согласно показаниям опрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Е.С.М., ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. они с женой приехали с дачи, занесли вещи, собирались ехать в гараж. Его жена была за рулем, он был в качестве пассажира. При выезде из двора жена пропускала транспорт, который двигался по проспекту. В это время со стороны гостиницы «Югус» на большой скорости ехал велосипедист. Он врезался в их машину и упал. Они с женой вышли из автомобиля, он предложил вызвать милицию и скорую помощь. Овчинников попросил не вызывать милицию, встал, бросил велосипед и убежал. Они постояли на месте еще около 15 минут. Он предложил жене поехать в милицию. Ей стало плохо, поэтому сначала они поехали в аптеку, которая расположена по ул. Юдина, чтобы купить что-нибудь успокоительное, потом намеревались в милицию. Когда мы поворачивали на ул. Юдина, увидели велосипедиста. Он вышел навстречу, взял его за сумочку, тот начал кричать. Он его отпустил, а жена его держала. Мимо проезжала охрана, они увидели, как женщина держит молодого человека, спросили,

что у них произошло, они объяснили. Приехали сотрудники ГИБДД, они написали объяснительные. Согласно схеме, машина стояла при выезде со двора, место столкновения там, где цифры 1 и 2. Автомобиль выезжал со стороны дома пр. 50 лет Комсомола, 19. Перед проезжей частью пр. 50 лет Комсомола мы остановились. Автомобиль прижимался к обочине, так как в том месте узко. Он не имеет личной заинтересованности в исходе дела. Они сотрудникам ГИБДД сразу сказали, что у них есть свидетели, он не знает, почему их не опрашивали.

Установленные по делу обстоятельства также подтверждаются схемой места ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД Т.Ю.В., с которой участники были ознакомлены, замечания по ее содержанию отсутствуют(л.д.53), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, автомобилю истицы причинены повреждения: деформированы левая задняя дверь, порог с левой стороны, левое заднее крыло, дополнительные повреждения, скрытые повреждения(л.д.5).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистом ООО «НЭО-Партнер», при осмотре автомобиля TOYOTA RAUM, гос.рег.знак №, установлено: деформация заднего левого крыла с образованием жимка, деформация задней левой двери(л.д.10).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля TOYOTA RAUM, гос.рег.знак №, произведенной ООО «НЭО-Партнер», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта указанного автомобиля, составляет <данные изъяты>(л.д. 11-31). У суда нет оснований сомневаться в выводах специалиста.

Кроме того, истица понесла убытки в виде расходов по оплате оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.8), по оплате стоимости телеграммы по извещению ответчика о проведении оценки в сумме <данные изъяты>(л.д.9), по оплате стоимости объявления по телевидению для установления свидетелей ДТП в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.6).

Доводы заявителя о том, что он невиновен в совершении данного ДТП, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы убытки, причиненные в связи с повреждением ее имущества из расчета: <данные изъяты>, а также в соответствии со ст.98 ГПК взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Щербовой Г.В. к Овчинникову С.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, оставить без изменения, а жалобу Овчинникова Сергея Игоревича, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Мотивированное определение изготовлено 30.08.2011 г.

Судья: