Дело № 11-45/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Междуреченск 11 августа 2011 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в качестве суда апелляционной инстанции

в составе председательствующего Червячковой Г.В.

при секретаре Потаповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по апелляционной жалобе Болонкина А.Е, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Чинчин В.В. к Болонкину Е.А. о взыскании стоимости товара и встречному иску Болонкина А.Е. к ИП Чинчин В.В. о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного последствиями,

УСТАНОВИЛ:

Чинчин В. В. обратилась в суд с иском к Болонкину А. Е. о взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты>, неустойки за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Болонкиным А. Е. заключен договор купли-продажи изделия ПВХ (оконный блок из пластика) в количестве 1 шт. Стоимость товара по договору <данные изъяты> рублей. Истец передал товар ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №. Согласно условиям договора ответчик произвел предоплату товара в сумме <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей должна быть передана в момент передачи товара. Товар был передан покупателю, а также была произведена установка оконного блока, что подтверждается актом приема- передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполнения услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент передачи товара, подписания акта выполненных работ, претензии ответчиком не предъявлялись, товар был принят ответчиком, акт подписан. Однако оплата ответчиком оставшейся суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей произведена не была. В соответствии с условиями договора в случае невыполнения покупателем обязательств в части оплаты стоимости товара, просрочки оплат товара покупатель уплачивает пеню в размере 3% от несвоевременно оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, которая согласно представленному расчету с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления в суд составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 309, 330, 486 ГК РФ просила взыскать с ответчика Болонкина А. Е. сумму основного долга <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; услуги по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Болонкин А. Е. подал встречное исковое заявление к Чинчин В. В. о защите прав потребителя и возмещения ущерба, причиненного последствиями, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Чинчин В. В. для установки пластикового окна на кухне, и в этот же день был составлен договор купли-продажи и им был уплачен аванс в сумме <данные изъяты> рублей, однако договор он отказался подписывать, так как в договоре не была указана цена товара прописью. ДД.ММ.ГГГГ монтажником были произведены

замеры окна, и ему был представлен бланк со схематичным изображением окна без указания размеров, но с указанием его фамилии, адреса и лица производившего замеры. По просьбе монтажника он расписался в данном бланке. Доставлено окно было 4-ДД.ММ.ГГГГ, при этом его предупредили, что распаковывать товар он не имеет права, так как в случае обнаружения каких-либо дефектов, ответственность за дефекты будет нести он. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии монтажников пакеты были вскрыты, им была проверена комплектация, после чего он расписался в акте-приемки передачи товара, данный акт ему был передан без указания даты. В акте приемки-сдачи выполненных работ № он указал, что ему были недопоставлены москитная сетка и наружный уголок. После установки окна он обнаружил недостатки: окно по высоте на 10 см меньше оконного проема; большая царапина на подоконнике; окно шире оконного проема на 10 см. На указанные недостатки монтажники сообщили, что такое окно изготовлено заводом, и их задача только его установить, а царапину может исправить другой специалист. В ноябре 2007 года ответчиком Чинчин В. В. был направлен специалист для устранения царапины на подоконнике, который ему пояснил, что заделать царапину невозможно, в данном случае необходимо менять подоконник. Он стал отказываться от дальнейшей оплаты за установленное ответчиком окно. Кроме того, зимой окно промерзает. В соответствии со ст. 4 п. 1, ст. 10 п. 1, ст.18 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что он имеет право потребовать соразмерного уменьшения цены товара. Также считает, что Чинчин В. В. нарушила его права как потребителя, поскольку ею не была предоставлена необходимая документация, ему неизвестно какое окно установлено. Также ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку он испытывает неудобства при использовании окна, его супруга для того, чтобы увидеть двор должна подпрыгивать, кроме того, Чинчин В. В. были представлены подложные документы, и ему пришлось доказывать, что его вины нет. Болонкин А.Е. просит: снизить соразмерно стоимость окна до <данные изъяты> рублей; взыскать с Чинчин В. В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг адвоката.

В порядке ст.39 ГПК РФ истица Чинчин В.В. уточнила исковые требования, отказалась от взыскания с ответчика Болонкина А. Е. неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Отказ от иска в части неустойки принят судом, о чем вынесено определение. Чинчин В. В. просила взыскать с Болонкина А. Е. сумму основного долга <данные изъяты> рублей, судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что она прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, также просила обратить внимание, что письменные претензии Болонкин А.Е. по поводу недостатков не предъявлял, и учесть, что только после того, как она обратилась с требованием о взыскании с него суммы задолженности по оплате товара по договору в размере <данные изъяты> рублей, Болонкин А. Е. сообщил менеджеру, которая оформляла договор, о недостатках, а именно про царапину на подоконнике, на другие недостатки Болонкин А. Е. до её обращения с иском в суд не указывал. Также пояснила, что уплату представителю М.А.А за участие в судебном заседании на настоящий момент она не произвела, оплату в размере <данные изъяты> рублей по представленному суду договору на оказание юридических услуг намерена произвести по окончании рассмотрения дела. Кроме того, она предлагала заключить с ответчиком Болонкиным мировое соглашение, но ответчик с её предложением не согласился. Просила встречные исковые требования Болонкина А.Е. оставить без удовлетворения,

так как Болонкин А. Е. при доставке товара подписал акт-приема передачи, после установки окна, он собственноручно подписал акт-приемки сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что заказчик по качеству и количеству претензий не имеет.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Чинчин В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Болонкина А.Е. в пользу Чинчин В.В. оплату за товар в сумме <данные изъяты> рублей, возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальных исковых требованиях Чинчин В. В. отказать.

Исковые требования Болонкина А.Е. удовлетворить частично.

Уменьшить соразмерно покупную цену товара –окна из ПВХ по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чинчин В.В. в пользу Болонкина А.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Болонкина А. Е. отказать.

Взыскать с Чинчин В.В. штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чинчин В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Болонкин А.Е. просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что он не подписывал договор с Чинчин В.В., подделан замерный лист, подлинник его утерян. Он выбрал себе самое дорогое окно за <данные изъяты> рублей, модель «GEALAN» с шестикамерным профилем. Как пояснил специалист, ему установили 58 серию модель «Новотекс» с трехкамерным профилем, которая значительно дешевле. По высоте размер уменьшен, по высоте увеличен. Установить откосы невозможно. Это значит, что необходимо менять все окно целиком, что является существенным недостатком. Оценки типа комфортно, дискомфортно, специалист не давал. В акте выполненных работ он записал претензии, свидетельствующие, что монтаж не завершен, что и зафиксировал своей подписью. После того, как монтаж завершили, он акт не подписывал. Претензий к монтажникам у него нет, они сделали все, что могли. Поставленный товар был некомплект, что отражено в накладных, в этом случае деньги не платятся. Претензии он заявил устно. Когда, к нему пришел сын Чинчин В.В. с проверкой, они договорились о снижении устного заказа до цены аванса <данные изъяты> рублей. Он подсчитал неустойку за задержку товара, монтажа, и оказалось, что должны ему. Кроме того, ему не предоставили сертификаты. Договор купли-продажи он не подписал, так как он не гарантировал монтаж.

В судебном заседании ответчик-истец Болонкин А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Чинчин В.В. отказать, его исковые требования удовлетворить в полном объеме, и дополнительно пояснил, что окно 4-й год эксплуатируется, есть незначительные царапины, а большая царапина на подоконнике была до монтажа. Окно не соответствует требованиям ГОСТа, не маркировки, ему передан контрафакт. Окно подлежит замене. Просит взыскать с Чинчин В.В. в его пользу судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец-ответчик Чинчин В.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, поддержала свои пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Чинчин В.В. – Кемайкина С.А., допущенная к участию в деле по ходатайству Чинчин В.В. в порядке ст. 53 ГПК РФ, пояснила, что из акта экспертизы видно, что установлено 3 группы дефектов: монтажа, эксплуатации, производства. Болонкин сам сделал царапину на подоконнике. Стоимость окна полностью не оплатил. Нельзя с Чинчин В.В. взыскивать всю сумму расходов по экспертизе. Сумма по оплате услуг представителя явно завышена, не подлежит удовлетворению.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетеля Чинчин С.В., однако он в суд не явился по неизвестной причине.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов… Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторон­нее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнив­шее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму(цену).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи...

Согласно п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услуг), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст.18 настоящего Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки(этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной ценны; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет, потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании п.1, 2 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.22 этого же Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре… должны быть удовлетворены в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Болонкин А.Е. обратился к ИП Чинчин В.В. с намерением заказать пластиковое окно в квартиру, включая его изготовление и установку, оплатив аванс в сумме 5 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8).

Согласно представленной ИП Чинчин В.В. копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10), ИП Чинчин В.В. и Болонкин А.Е. заключили договор, по которому продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять ПВХ-изделие, наименование, количество, ассортимент и цена которого установлены в коммерческом предложении, неотъемлемой частью настоящего договора(п.1.1). Срок

изготовления и доставки товара составляет не более 30 дней с момента поступления денежных средств от покупателя(п. 1.3). Согласно условий договора, качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, подтверждаться сертификатами качества(п.2.1). Гарантийный срок на товар устанавливается продолжительностью 3 года с момента передачи товара, при отсутствии механических повреждений(п.2.2). Гарантия не распространяется на товар, недостатки которого возникли в результате нарушения покупателем либо третьими лицами требований инструкции по эксплуатации товара(п.2.3). Согласно установленному порядку расчетов: покупатель обязуется произвести полный расчет за товар в сумме 9950 рублей(п.3.1.) При заключении договора внести предоплату в сумме <данные изъяты> рублей(п.3.2). 1-й взнос <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ(п. 3.3). При этом, продавец обязан передать покупателю в срок, установленный п.1.3 настоящего договора, товар надлежащего качества, в обусловленном договором количестве и ассортименте(п.4.1.). В случае невозможности передачи товара покупателю в указанный срок продавец имеет право в одностороннем порядке перенести этот срок, но не более чем на 5 дней(п.4.2). Покупатель обязан оплатить товар и при приемке, осуществить проверку товара по количеству и качеству(п.5.1). Настоящим договором предусмотрено, что обязанность продавца передать товар, считается исполненной в момент передачи товара покупателю, которая производится по двустороннему акту приема-передачи товара(п. 6.1). Переданный покупателю товар является его собственностью после 100% оплаты, в случае неоплаты продавец имеет право забрать свой товар(п.6.3). В случае невыполнения покупателем обязательств в части оплаты товара, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 3% от несвоевременно оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки(п.7.3). Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств(п.9.1). Договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора купли-продажи и бытового подряда.

Однако, как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан покупателем, его подпись была подделана менеджером Ш.С.АВ., работавшей у ИП Чинчин В.В., что нашло свое подтверждение в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ монтажником К.М. были произведены замеры окна в помещении кухни в квартире истца по адресу: <адрес>(л.д.5).

Как следует из объяснений Болонкина А.Е., он подписал представленный ему бланк со схематичным изображением окна без указания размеров, со слов монтажника, требовался расчет, после которого, будут указаны все размеры.

Оригинал замерного листа ИП Чинчин В.В. суду не представлен.

Как следует из объяснений Болонкина А.Е., окно ему доставили ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в упаковке, предупредив, что распаковывать окно может только монтажник. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии монтажника пакеты были распакованы, им проверена комплектация, и он расписался в акте приема-передачи № без даты.

Согласно представленной копии акта № приема-передачи товара по заказу 9/37 от ДД.ММ.ГГГГ, поставлена подпись Болонкина А.Е. напротив пунктов: подоконник - 1 шт., заглушка торцевая - 1 шт., слив полимерный - 1 шт., уголок наружный - 3 шт., которая не оспаривалось истцом(л.д.7), однако оригинал акта суду не представлен.

Сертификат качества окна потребителю не передан.

В копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Болонкин А.Е. указал об отсутствии москитной сетки - 1 шт., крепления вверх/вниз - 2 шт., что подтверждается его подписью, которая не оспаривалось истцом(л.д.8), однако оригинал накладной суду не представлен.

Согласно объяснениям Болонкина А.Е., в октябре 2007 г. ему допоставили москитную сетку и наружный уголок.

Как следует из представленной Чинчин В.В. копии договора № на монтаж и установку окон от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11), ООО «Сибпласт», в лице директора Чинчин С.В.и Болонкин А.Е. заключили договор о следующем: заказчик поручает, а исполнитель исполняет в согласованные сроки работу по установке окна по адресу: <адрес>.Заказчик предоставляет исполнителю окно для производства работ по установке, которое является собственностью заказчика( (п.1.1). Согласно условий договора, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей(п.1.2). Заказчик в момент подписания настоящего договора оплачивает исполнителю предоплату в размере 100% от стоимости работ по договору(п.1.3). По окончании работ заказчик и исполнитель составляют акт приема-сдачи работ(п.1.7). Кроме того, договором предусмотрены иные обязательства и ответственность сторон. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами обязательств по договору(п.4.1).

Однако, как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор № на монтаж и установку окон от ДД.ММ.ГГГГ, не был подписан заказчиком, его подпись была подделана менеджером Ш.С.АВ., работавшей у ИП Чинчин В.В., что нашло свое подтверждение в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38-39). Стоимость работ по установке окна в сумме <данные изъяты> рублей была включена Чинчин В.В. в стоимость товара(при цене товара <данные изъяты> рублей, общая сумма платежа по договору купли-продажи составляет <данные изъяты>

Как следует из копии акта № приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6) согласно заказу 9/37 от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в лице директора Чинчин С.В. по заданию заказчика Болонкина А.Е. изготовил, доставил и установил двухстворчатое окно по адресу: <адрес>. Заказчик по качеству и количеству претензий не имеет, что подтверждается подписью Болонкина А.Е., которая не оспаривалась истцом, который указал в акте о недокомплекте москитной сетки и наружного уголка. Данный акт содержит указание на изготовление и доставку изделия заказчику, что не являлось предметом договора на монтаж и установку окон. Копия акта заверена печатью ИП Чинчин В.В., оригинал документа суду не представлен.

Как следует из объяснений Болонкина А.Е., после установки окна, он обнаружил, что окно меньше оконного проема по высоте на 10 см., и шире на 10 см., до настоящего времени откосы не установлены. Зимой окно промерзает. Кроме того, на подоконнике был обнаружена большая царапина. Он обращался к ИП Чинчин В.В. с устными претензиями по устранению недостатков, обещали исправить, в ноябре 2007 года направляли специалиста для устранения царапины, который пояснил, что подоконник необходимо менять. Ему до настоящего времени неизвестно, что за окно было ему установлено, на данное окно не было выдано никакой документации. Полагает, что ему был передано некачественное окно. Поскольку, он не может вернуть окно, так как убытки, понесенные демонтажем окна будут несоразмерны стоимости окна, он вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости окна до <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, качество оконного блока из ПВХ и производство его монтажа в квартире по адресу: <адрес>(кухня), не соответствует обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, а именно:

ГОСТ 30674 - 99 «Блоки оконные из поливинихлоридных профилей. Технические условия» от 06.05.2000 г.; ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»; ГОСТ 30673-99 «Профили поливинихлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»; ТР 152-05 «Технические рекомендации по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков»; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Марку оконного блока установить не представляется возможным, поскольку маркировка на профиле отсутствует.

Лицевые поверхности профилей створок с наружной стороны оконного блока(с улицы) защищены самоклеющейся пленкой, с надписью «Novotex», что не является маркировкой, и не несет никакой информации об оконном блоке и его производителе, а только является защитным материалом от механических повреждений при транспортировке и монтаже.

Размеры оконного блока, указанные в материалах дела, стр.5 соответствуют размерам оконного блока, установленного в помещении кухни по адресу: <адрес>, то есть 1,44 м х 1,36 м.

Недостатки конструкции оконного блока, обнаруженные при осмотре, и наиболее вероятные причины их образования: на профиле следы монтажной пены - недостаток, возникший вследствие некачественного монтажа; на профиле потертости - недостаток образовался в процессе эксплуатации; отсутствуют колпачки на дренажных отверстиях - недостаток образовался в процессе эксплуатации; уплотнитель не герметичен, замят в углах, не состыкован - недостаток производства; нарушена целостность профиля(отлив прикреплен к профилю с помощью саморезов) - недостаток образовался в процессе монтажа; на профиле отсутствует маркировка - недостаток производства; ширина монтажного шва составляет 5,5-10 см, что не соответствует нормативной документации - недостаток образовался в процессе неверного снятия размеров оконного проема; на подоконной доске, механические повреждения, загрязнения - недостаток образовался в процессе эксплуатации; нарушена целостность каркаса москитной сетки - недостаток образовался в процессе эксплуатации.

Выявленные дефекты у оконного блока, установленного в помещении кухни по адресу: <адрес>, такие как: нарушение целостности профиля, неправильное устройство изоляции монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, ширина монтажного шва составляет 5,5-10 см, что не соответствует нормативной документации, а также отсутствие маркировки по профилю являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Требуется замена оконного блока. У суда нет оснований не доверять выводам специалистов.

Таким образом, было установлено, что при замерах окна, неверно были сняты размеры оконного проема, отсутствует маркировка по профилю, что относится к существенным недостаткам, которые возникли при обстоятельствах, за которые отвечает продавец(исполнитель) Чинчин В.В.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Болонкина А.Е. о соразмерном уменьшении покупной цены товара оконного блока ПВХ, переданного

ему ИП Чинчин В.В. до <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Чинчин В.В. о взыскании с Болонкина А.Е. суммы долга <данные изъяты> рублей, следует отказать.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие изготовителем(исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, мировым судьей правильно были учтены характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно определен размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ, с Чинчин В.В. в пользу Болонкина А.Е. следует взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей за консультацию, согласно квитанции №(л.д.55а), <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, оплаченных по квитанции №(л.д.52) с учетом категории дела, объема выполненной работы, <данные изъяты> рублей за производство экспертизы, согласно платежного документа.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с Чинчин В.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в местный бюджет<данные изъяты>.

От уплаты госпошлины, Чинчин В.В. освобождена как инвалид 2 группы, что подтверждается представленными документами.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Чинчин В.В. к Болонкину А.Е. о взыскании стоимости товара и встречному иску Болонкина А.Е. к ИП Чинчин В.В. о защите прав потребителя и возмещении ущерб, причиненного последствиями.

В удовлетворении иска ИП Чинчин В.В. к Болонкину А.Е. о взыскании стоимости товара, отказать.

Иск Болонкина А.Е. к ИП Чинчин В.В. о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного последствиями, удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену товара оконного блока ПВХ, переданного ИП Чинчин В.В. потребителю Болонкину А.Е. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чинчин В.В. в пользу Болонкина А.Е. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чинчин <данные изъяты> штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2011 г.

Судья: Г.В. Червячкова