ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Червячковой Г.В.

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 30.08.2011 года дело по апелляционной жалобе ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска от 15.02.2011 года по иску Чижовой Г.Е. к ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чижова Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска от 15.02.2011 года постановлено:

Исковые требования Чижовой Г.Е. к ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Обязать ответчика ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» устранить имеющиеся недостатки балконного блока, установленного в квартире истицы по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» в пользу Чижовой Г.Е. неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, а также в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» в доход бюджета штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований, а именно взыскании неустойки на сумму свыше <данные изъяты> отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» в лице представителя Шведова Д.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска от 15.02.2011 года отменить.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель заявителя-ответчика ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» не явился в суд по вторичному вызову (судебные повестки направлялись по указанному адресу: <адрес>), а истица Чижова Г.И. не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска от 15.02.2011 года по иску Чижовой Г.Е. к ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» о защите прав потребителей, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222- 224, 327 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска от 15.02.2011 года по иску Чижовой Г.Е. к ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: