Дело № 11-9/11 07 сентября 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе:

председательствующего Червячковой Г.В.

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по апелляционной жалобе Горохова С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Междуреченска от 28.06.2010 года по иску Аваряскиной Т.В. к Горохову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Аваряскина Т.В. обратилась в суд с иском к Горохову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV, г/н <данные изъяты>, которым управляла она, и автомобилем ВАЗ 21140, г/н <данные изъяты> которым управлял Горохов С.Ю. Определением ст.инспектора дежурного ОГИБДД УВД по <адрес> Н.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что она нарушила п.10.1 ПДД. Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было отменено. Судом было установлено, что автомобиль Горохова С.Ю. при выезде с пересечением проезжих частей оказался на стороне встречного движения, то есть на ее стороне, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств, то есть в ДТП была установлена вина Горохова С.Ю. Решением Кемеровского областного суда от 23.12.2009 г. решение Междуреченского городского суда от 02.11.2009 г. было оставлено без изменения, а жалоба Горохова С.Ю. без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в ее пользу должно быть взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля TOYOTA RAV, № согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО-Партнер» составляет <данные изъяты>, за осмотр автомобиля и за отчет она заплатила <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Междуреченска от 28.06.2010 года постановлено: Взыскать с Горохова С.Ю. в пользу Аваряскиной Т.В. возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты>, расходы по производству оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Горохов С.Ю. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что в данном процессе не участвовала страховая компания, в которой застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства как соответчик, в качестве свидетелей либо третьей стороны органы ГИБДД. По данному делу не была проведена экспертиза. По его мнению, характер нанесенных повреждений его

автомобилю не мог быть причинен в результате столкновения его двигающегося автомобиля с неподвижным автомобилем истца. При проведении истицей оценки нанесенного материального вреда в результате данного ДТП ее автомобилю, он не участвовал и о проведении данной оценки не был информирован, что также нарушило его права.

В судебном заседании заявитель Горохов С.Ю. и его представитель Можарин И.Д., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили обжалуемое решение отменить и принять новое решение.

В судебном заседании истица Аваряскина Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Междуреченска от 28.06.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, административного дела, административный материал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, и необходимости оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 1 от 28.06.2010 г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами...(п.10 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аваряскина Т.В. является собственником автомобиля TOYOTA RAV, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV, № под управлением Аваряскиной Т.В. и автомобилем ВАЗ 21140, № под управлением Горохова С.Ю., причинен материальный ущерб.

Определением ст.инспектора дежурного ОГИБДД УВД по <адрес> Н.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут напротив <адрес> в <адрес> Аваряскина Т.В., управляя автомобилем TOYOTA RAV, №, не выбрала безопасную скорость движения, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, № под управлением Горохова С.Ю., причинен материальный ущерб. Поскольку за нарушение п.10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано(л.д.14).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.11.2009 г. определение ст.инспектора дежурного ОГИБДД УВД по г.

Междуреченску Н.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ Аваряскиной Т.В. Также установлено судом, и не оспаривалось сторонами, подтверждалось схемой места ДТП, предоставленным и приобщенными к материалам дела по ходатайствам Аваряскиной Т.В. и Горохова С.Ю. фотографиями, что Аваряскина Т.В., управляя транспортным средством, выезжала на главную дорогу на <адрес> с прилегающей территории, и при выезде остановила транспортное средство для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимися по главной дороге, а автомобиль под управлением Горохова С.Ю. при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, то есть на полосе движения, где стоял автомобиль под управлением Аваряскиной Т.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Установлено судом, что автомобиль под управлением Аваряскиной Т.В. во время столкновения стоял, а не двигался. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетелей Я.М.И., А.А.Е., а также сведениями, содержащимися в материале по факту ДТП(л.д.7-8). Решением Кемеровского областного суда от 23.12.2009 г. решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Горохова С.Ю. - без удовлетворения(л.д.10).

Свидетели Я.М.И. и А.А.Е. были также опрошены в ходе судебного разбирательства по данному делу, дали аналогичные показания.

Кроме того, мировым судьей были опрошены в качестве свидетелей А.А.А., Г.С.В., показания которых были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что именно автомобиль TOYOTA RAV совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21140, к данным показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу о виновности в ДТП Горохова С.Ю., нарушившего положения п.8.6 ПДД, согласно которому, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

По ходатайству заявителя Горохова С.Ю. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», ООО «Росавтоэкс-Кузбасс».

Согласно заключению эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» №см-1 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.119- 130), при условии, что автомобиль ВАЗ 21140 в момент столкновения двигался, а TOYOTA RAV стоял(что установлено решением суда от 02.11.2009 г.), в данной ДТС водителем автомобиля ВАЗ 21140 нарушены требования п.8.1 (1абз.) ПДД, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта Кемеровской ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.104-108). У суда нет оснований не доверять выводам специалистов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной ДТС действия Горохова С.Ю. не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистом ООО «НЭО-Партнер», при осмотре автомобиля

TOYOTA RAV, №, установлены механические повреждения(л.д.9).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля TOYOTA RAV, г/н №, произведенной ООО «НЭО-Партнер», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта указанного автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей(л.д. 15-25). У суда нет оснований сомневаться в выводах специалиста.

Кроме того, истица понесла расходы по оплате оценки транспортного средства в сумме № рублей(л.д.11), по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.58), по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль(л.д.13).

Доводы заявителя о том, что он невиновен в совершении данного ДТП, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по производству оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, следует указать на нарушение ответчиком требований п.8.1 ПДД РФ, который не обеспечил безопасности своего маневра и произвел столкновение с автомобилем истицы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Междуреченска от 28.06.2010 года по иску Аваряскиной Т.В. к Горохову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения, а жалобу Горохова С.Ю., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Мотивированное определение изготовлено 12.09.2011 г.

Судья: