Дело № 11-73/11 21 октября 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.

при секретаре Комлевой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 21.10.2011 года дело по апелляционной жалобе Кривопалова В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска от 16.08.2011 года по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Автошкола «Коляда» к Кривопалову В.Ю. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

АНО ДО «Автошкола «Коляда» обратилась в суд с иском к Кривопалову В.Ю. с требованием о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. передал автомобиль ВАЗ-210540 №, принадлежащий ему на праве собственности АНО ДО «Автошкола Коляда» для использования в качестве учебного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием данного транспортного средства и автомобилем «Тойота», которым управлял ответчик Кривопалов В.Ю. Виновным согласно документам ОГИБДД <адрес> в ДТП признан ответчик Кривопалов В.Ю. В результате ДТП и повреждения автомашины ВАЗ-210540 № «Автошколе Коляда» причинен материальный ущерб. Также действиями ответчика «Автошколе Коляда» были также причинены убытки, так как в связи с тем, что данная учебная машина 2 часа ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов, (38 рабочих часов), находилась в ремонте, то она не использовалась в учебном процессе по практическому вождению. Стоимость одного часа вождения составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма недополученного дохода в результате отсутствия автомобиля в учебном процессе составила из расчета 38 часов х 400 рублей = <данные изъяты> руб., которые истец и просит на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ взыскать с ответчика. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. и услуг за участие в гражданском деле в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35) исковые требования АНО ДО «Автошкола «Коляда» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе (л.д. 40-41) ответчик Кривопалов В.Ю. просит решение мирового судьи полностью отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что документы, подтверждающие размер упущенной выгоды являются недопустимыми доказательствами - сведения заказа-наряда завышены истцом, указанный документ не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от 11.04.2011г. №290 (ред. от 23.01.2007г.) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Указал, что расчет материального ущерба составлен самим истцом и не может быть принят во внимание судом, поскольку составлен заинтересованным лицом, кроме того, считает, что автомобиль не мог эксплуатироваться 12 часов в сутки. Полагает, что истец не представил доказательств непрерывной эксплуатации автомобиля, то есть получения дохода за 12 часов в сутки, а также реальной стоимости одного часа вождения. Считает, что поскольку АНО ДО «Автошкола «Коляда» является некоммерческой организацией, она не может заявлять требованием о взыскании упущенной выгоды, которая как составляющая убытков может быть только у коммерческой организации, целью деятельности которой является систематическое извлечение прибыли, основной же деятельностью АНО ДО «Автошкола «Коляда» является образовательная деятельность, следовательно, истец злоупотребляет своим правом, заявляя требование о возмещении убытков.

Истцом АНО ДО «Автошкола «Коляда» представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 43). Полагают доводы ответчика о неправомерном требовании возмещения убытков в виде упущенной выгоды не законными, поскольку автономная некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых она создана, что не запрещено и Уставом организации. Доводы ответчика о недопустимости доказательств полагает несостоятельными.

Ответчик Кривопалов В.Ю. к назначенному времени в судебное заседание не явился, явился в судебное заседание в течение объявленного судом перерыва в судебном заседании, известил секретаря судебного заседания о явке в судебное заседание. Однако до окончания перерыва и начала рассмотрения дела покинул здание суда, не поставив суд в известность о причинах отсутствия, об уважительных причинах отсутствия суд не известил. Не сообщил об уважительных причинах невозможности участия в судебном заседании. Не просил об отложении рассмотрения дела, не просил провести рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца Власов Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражал с учетом доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 43). Полагает решение мирового суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку при вынесении решения судьей правильно дана оценка обстоятельствам дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, поскольку ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах не явки в судебное заседание к началу рассмотрения дела, не просил об отложении дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спора мировой судья пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненных убытков в виде недополученных доходов в связи с отсутствием а\м ВАЗ-210540 № в учебном процессе.

Данный вывод судьи представляется обоснованным с учетом требований ст. 15 ГПК РФ в силу которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6) ДД.ММ.ГГГГ в 14час 45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-210540 № принадлежащего К.Н.В. и автомобилем «Тойота», которым управлял ответчик Кривопалов В.Ю. Виновным в ДТП признан ответчик Кривопалов В.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7), которое сторонами не было обжаловано, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Автомашина ВАЗ-210540 № принадлежит К.Н.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом технического средства (л.д. 11), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9). На основании договора аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) автомобиль ВАЗ-210540 № передан во временное владение и пользование для использования качестве учебного транспортного средства.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу, что Кривопалов В.Ю., как лицо, причинившее ущерб имущественным отношениям АНО ДО «Автошкола «Коляда» обязан возместить ущерб в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064 ГК РФ. Ответчиком не было предоставлено сведений, что ущерб причинен не по его вине.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот) автомобиль ВАЗ-210540 с 15 час. 00 мин. до 17 час.00 мин. (2 часа) ДД.ММ.ГГГГ находился в ГИБДД, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте, что подтверждено заказом-нарядом (л.д. 8). Согласно прейскуранту цен на образовательные услуги стоимость 1-го часа работы автомобиля без учета ГМС составляет 400 рублей (л.д. 13).

Мировым судье произведен расчет убытков в виде упущенной выгоды на основании данных заказ-наряда о неотработанном времени за время ремонта автомобиля (л.д.8) и данных о стоимости 1 часа работы автомобиля по прейскуранту цен на образовательные услуги (л.д. 13), придя к выводу, что размер убытков в виде упущенной выгоды составляет 15 200 руб. из расчета неотработанного времени: 38 часов х 400 рублей. Довод ответчика об отсутствии сведений о стоимости одного часа вождения не соответствует материалам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом был представлен прейскурант цен (л.д. 13).

Учитывая представленные документы и пояснения, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку иных сведений и документов, имеющих значение для расчета размера убытков сторонами с учетом правил ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. Достоверность предоставляемых сведений, в ходе рассмотрения дела мировым судьей сторонами не опровергнута. Довод ответчика о том, что истцом не были предприняты меры по уменьшению ущерба, суд полагает не состоятельными, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные виды работ по восстановлению поврежденного автомобиля должны и могли быть проведены в более короткий срок, чем указано в наряде – заказе (л.д. 8). Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 421,702, 708 ГК РФ при заключении договора стороны вправе самостоятельно устанавливать сроки выполнения работ, доводов и доказательств о злоупотреблении истцом указанным правом в ходе рассмотрения дела не представлено. Не может быть также принято во внимание довод ответчика о том, что с учетом полученных повреждений автомобиль мог эксплуатироваться, поскольку представлены доказательства того, что в результате ДТП автомобиль был поврежден и нуждался в ремонте, согласно ст. 209, 210, 304 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе проявлять заботу о состоянии имущества и требовать устранения любых нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кривопалова В.Ю. о не возможности предъявления истцом требованием о взыскании упущенной выгоды, с учетом того, что АНО ДО «Автошкола «Коляда» является некоммерческой организацией, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая положения п. 2 ст. 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 г. согласно которому автономная некоммерческая организация (АНО ДО «Автошкола «Коляда»), вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых создана указанная организация. Данное условие также указано в учредительном документе организации - Уставе АНО ДО «Автошкола «Коляда» (л.д. 57-63) в п.2.2. Раздела 2 Устава «Цели и предмет деятельности организации».

Мировым судьей обоснованно указано, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом оснований для удовлетворения требований истца, принципа разумности, сложности дела, объема произведенной работы, длительности рассмотрения дела, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы согласно платежному поручению об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 28), платежному поручению по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. 29), с учетом данных протокола судебного заседания (л.д. 31-32) об участии представителя истца в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в разрешенном споре не имеют правового значения. Других доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в апелляционной жалобе не содержится, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Выводы мирового судьи мотивированы, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, иных доказательств, опровергающих доводы сторон и влияющих на выводы мирового судьи в ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком не представлено. Вынесенное решение обосновано, соответствует требованиям законодательства, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Автошкола «Коляда» к Кривопалову В.Ю. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья Евтифеева О.Э.