Дело № 11-48/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Червячковой Г.В.,
при секретаре Алексеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 09.11.2011 г. дело по апелляционной жалобе Гудима В.В. решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гудима В.В. к ООО «Мегатрейд» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Гудим В.В. обратился в суд с иском к ООО «Мегатрейд» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика он приобрел сыну туфли мужские «BANDEROS» стоимостью 1 777 рублей. В конце летнего сезона туфли пришли в негодность - подошва полопалась, задники смялись, швы разошлись. Так как сын учится, то ему самому пришлось обратиться в магазин по решению вопроса возврата денег за обувь ненадлежащего качества в марте 2010 г. Технолог магазина осмотрела обувь и убедила его произвести гарантийный ремонт. Он дал согласие и в процессе ремонта у туфель заменили подошву и стельки. После ремонта была произведена уценка туфель и ему был выдан новый кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, где указана новая цена 1 155 рублей. Гарантийный срок эксплуатации не был установлен. В процессе эксплуатации туфель выявились недостатки - у обоих полупар сильно деформировались задники, верх заготовки стал морщинистым, по внутреннему пучку союзки правой полу-пары произошел разрыв нитяной строчки длиной более 10 см, а также произошло отставание кожи верха по грани следа около 5 см.
ДД.ММ.ГГГГ он провел экспертизу товара в ООО «Экспертно-оценочное Бюро «Эксперт - Аналитик», в ходе исследования установлено, что дефекты туфель образовались до передачи товара потребителю и являются производственными. Покупателю не предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Установить производителя не представляется возможным. За услуги эксперта он уплатил 1000 рублей, что подтверждается квитанцией, транспортные издержки составили 1056 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вручил ответчику заявление, в котором предложил в десятидневный срок расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги, уплаченные за обувь ненадлежащего качества в сумме 1155 рублей, а также возместить убытки в сумме 2056 рублей, приложив копию заключения специалиста. ДД.ММ.ГГГГ по телефону позвонил технолог магазина и ему было предложено прибыть в магазин с туфлями, чеком для возврата денег и возмещения убытков, что он и сделал. Однако, через три дня вновь по телефону сообщили, чтобы он забрал туфли и экспертное заключение. Ему вручили экспертное заключение Бюро товарных экспертиз, согласно которому, осмотренные туфли мужские имеют непроизводственные дефекты, образовавшиеся в результате механических повреждений при эксплуатации, неправильного подбора обуви по полноте стопы ног, особенностей походки. Он возмущен действиями ответчика, так как еще в марте 2010 г. после его первого обращения, ответчик обязан был провести проверку качества обуви, а в случае возникновения между ними спора о причинах возникновения недостатков, он был обязан провести экспертизу за свой счет.
Вместо этого ему был предложен гарантийный ремонт обуви, так как ответчик признал недостатки обуви, которые возникли до момента ее продажи, то есть до момента передачи ему обуви.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в потере большого количества личного времени для многократных и безуспешных посещений ответчика по решению вопроса по возврату денег за некачественные туфли, оформлению заявлений, проведению экспертизы, оформлению иска, консультаций с юристом, ему пришлось приобретать сыну новую обувь. Все это причинило ему и его семье глубокие физические и нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в 2000 рублей.
Полагает, что ответчик должен уплатить ему неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи на обувь ненадлежащего качества неизвестного товаропроизводителя и взыскать с ответчика в его пользу стоимость обуви в размере 1155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 1000 рублей, убытки, причиненные вследствие покупки обуви ненадлежащего качества (транспортных расходов) в размере 1 655,82 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 2 137 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по вызову в суд эксперта в размере 1000 рублей, расходы на проезд в <адрес> и обратно в размере 1540 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гудим Валерия Витальевича к ООО «Мегатрейд» о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов отказать полностью.
Взыскать с Гудим Валерия Витальевича в пользу ООО «Мегатрейд» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 рублей.
В апелляционной жалобе Гудим В.В. просит отменить данное решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Гудима В.В. в полном объеме, мотивируя тем, что решение мировой судья судебного участка № 3 <адрес> вынес на основании заключения эксперта Кузбасской ТПП, в котором много необоснованностей и противоречий, так, в сопроводительной к заключению эксперта указано, что направляется заключение эксперта, объект экспертизы - сапожки. Возможно исследовался не тот объект, который был представлен на экспертизу. Эксперт заявляет, что дефекты образовались вследствие несоответствия полноты обуви полноте стопы, при этом эксперт не замерял полноту стопы владельца и не сравнивал ее с полнотой обуви. Данное утверждение эксперта ничем необоснованно и голословно и не может быть основанием для принятия судом решения по данному делу. Эксперт перечислят дефекты, которые якобы образовались в связи с особенностями походки владельца обуви, но эксперт не видел и не исследовал особенность походки, и не является врачом-ортопедом. Данное утверждение эксперта также ничем необоснованно и голословно и не может быть основанием для принятия судом решения по данному делу. Данная экспертиза проводилась с процессуальным нарушением, так как он не уведомлен о проведении экспертизы.
Свои возражения на апелляционную жалобу ответчик не представил.
В судебном заседании истец Гудим В.В. доводы апелляционной жалобы и свои исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что при ремонте, произведенном магазином, чек на обувь у него изъяли и выдали новый чек. Таким образом, магазин сам расторг договор купли-продажи. Магазин принял на ремонт обувь, тем самым признав, что обувь некачественная. Технолог магазина при предъявлении им претензии по поводу качества обуви, никакого выбора ему не давала. Она сказала, что будет проведена экспертиза, и не в его пользу. Магазин забрал обувь на ремонт, в ходе которого была заменена даже подошва. Уже при выдаче обуви с ремонта с него потребовали чек, потом квиток о гарантии забрали. Его права нарушены.
Представитель ответчика ООО «Мегатрейд» - Кочеткова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения жалобы, исковые требования не признала и пояснила, что по Закону «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от договора купли-продажи, потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой макри(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков твоара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, но истец был согласен с уценкой обуви.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно положений ст.18 настоящего Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки(этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет, потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. В отношении
товара, на который установлен гарантийный срок, продавец... отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования... товара.
На основании пунктов 1, 2, 5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда предусмотренный договором срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу(изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел сыну туфли мужские «BANDEROS» стоимостью 1 777 рублей.
Согласно справки ООО «Мегатрейд» гарантийный срок на торговую марку «BANDEROS» на обувь из натуральной лакированной кожи устанавливается в 50 дней(л.д. 65).
Согласно заключению специалиста № 10-07/2010 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Оценочное Бюро «Эксперт - Аналитик», туфли «BANDEROS» имеют дефекты производственного характера, образовавшиеся до передачи товара потребителю (л.д. 6 -11).
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель М.Э.В. пояснила, что состоит в должности эксперта-товароведа ООО «Экспертно-Оценочное Бюро «Эксперт - Аналитик», проводила экспертизу качества туфель, представленных истцом, ДД.ММ.ГГГГ, считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, при изготовлении обуви использовалось недоброкачественное сырье. Преждевременный износ обуви произошел по этой причине. Материалы она не исследовала, ей известно, что обувь была отдана в магазин для устранения дефектов. Ответчиком проводился ремонт обуви, заменялась подошва. Раз подошва была заменена ответчиком, следовательно, она имела производственные дефекты, однако непосредственно замененную подошву она не видела. При этом обувь была неправильно подобрана по размеру, о чем свидетельствует стертость внутренней прокладки. Особенности походки лица, носившего обувь, так же являются фактором, приведшем к образованию дефектов обуви.
Как следует из заключения эксперта № 619 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Областное бюро товарных экспертиз» туфли «BANDEROS» имеют непроизводственные дефекты, образовавшиеся в результате механических повреждений при эксплуатации, неправильного подбора обвуи по полноте стопы ноги, особенностей походки и небрежного ухода за обувью(л.д.13 -14).
По ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза.
На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ Кузбасской торгово-промышленной палата Департамента экспертизы, дефекты спорной обуви носят приобретенный характер, являются значительными, существенными. Дефекты образовались в результате неправильного подбора обуви по полноте стопы, в результате особенности походки человека, а также из-за небрежной эксплуатации и отсутствия должного ухода за обувью. На момент осмотра, дефектов производственного характера, приведших к образованию выявленных дефектов не обнаружено( л.д. 42 - 46).
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Н.В.С. пояснила, что состоит в должности эксперта-товароведа Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты Департамента экспертизы, проводила экспертизу качества туфель, представленных на экспертизу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ На момент осмотра туфель дефектов производственного характера, ею не обнаружено. Туфли соответствуют ГОСТу № (Обувь повседневная. Гарантийный срок эксплуатации 1 месяц. Общие технические требования). Дефекты носят приобретенный характе<адрес> неправильно подобрана покупателем, дефекты образовались в процессе эксплуатации. Истцом производился самостоятельный ремонт: подшивались и подклеивались швы.
По ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования установлено, что мужские туфли с верхом из лаковой кожи, на подошве из КПР, клеевого метода крепления, арт. 083107 с маркировкой «BANDEROS» соответствуют требованиям ГОСТа 21463- 87 «Обувь. Нормы Прочности» в части прочности крепления подошвы и в выполнении ниточных швов заготовки верха (л.д. 88 – 102).
Прочность ниточных швов соединения деталей верха при одной строчке определена по ГОСТ 9290-76 «Обувь. Метод определения прочности ниточных швов соединения деталей верха» и соответствует показателю ГОСТа 21463-87 «Обувь. Нормы прочности», который должен быть не менее 90Н/см.
Проведение испытаний на показатели общая и остаточная деформация подноска и задника в соответствии требованиям ГОСТ 9135-2004 «Обувь. Метод определения общей и остаточной деформации подноска и задника» невозможно по причине значительного износа исследуемой обуви.
Прочность крепления деталей низа при толщине подошвы не менее 4,2 мм определена по ГОСТ 9290-76, ГОСТ 9292-82 «Обувь. Метод определения прочности крепления подошв в обуви химических методов крепления» и соответствует показателю ГОСТа 21463-87 «Обувь. Нормы прочности», который должен быть не менее 53 Н/см.
Проведение испытаний по качеству заготовки верха обувного товара и соответствие его требованиям ГОСТ 9705-78 «Кожа лаковая обувная. Технические условия» невозможно, по причине значительного износа исследуемой обуви(л.д. 88-102).
По ходатайству истца на разрешение экспертов ООО «Экспертная группа «ОТК» судом поставлены дополнительные вопросы.
Согласно ответу ООО «Экспертная группа «ОТК», проведение испытаний по качеству используемого сырья для изготовления спорной обуви и соответствие его требованиям ГОСТ для деталей заготовки верха, низа, внутренних и промежуточных деталей не представляется возможным по причине значительного физического износа туфель, поскольку в результате эксплуатации используемые материалы заготовки верха, низа, внутренние и промежуточные детали подверглись значительному воздействию внешних факторов природного характера (пыль, грязь и др.), а также комплексу механических нагрузок с одновременным действием пота, тепла, влаги, микроорганизмов, усилий при сжатии и изгибе ( л.д. 111).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей обоснованно было отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец не предоставил суду доказательства в обоснование своих требований. Заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, опровергается последующими заключениями судебных товароведческих экспертиз, проводимых экспертами, которым были
разъяснены обязанности и права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам специалистов, у суда нет оснований.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гудима В.В. к ООО «Мегатрейд» о защите прав потребителей.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гудима В.В. к ООО «Мегатрейд» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а жалобу Гудима В.В., без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Мотивированное определение изготовлено 14.11.2011 г.
Судья: