Дело № 11-79/11
Апелляционное Решение
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:
Судьи Эглит И.В.,
При секретаре Батуриной Ж.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
03 ноября 2011 года
Дело по апелляционной жалобе Рытикова А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Трошков Н.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 1 <адрес> с иском к Рытикову А.М. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. в <адрес> в районе Ивановской базы ответчик Рытиков А.М. повредил автомобиль «Лексус» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Трошкову Н.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. Трошков Н.Ю. приехал на принадлежащем ему автомобиле «Лексус» государственный регистрационный знак № в гараж, расположенный в районе Ивановской базы, оставив свой автомобиль возле ворот гаража, принадлежащего ответчику Рытикову А.М. Гараж, принадлежащий Рытикову А.М., расположен напротив гаража, в который приехал Трошков Н.Ю. Когда Рытиков А.М., который находился в своем гараже, стал открывать ворота своего гаража, створка гаража открылась, и ударила в автомобиль, принадлежащий истцу, по задней двери.
Согласно отчета № № ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>
В добровольном порядке ответчик Рытиков А.М. отказался возместить истцу Трошкову Н.Ю. причиненный ущерб.
Истец Трошков Н.Ю. просил взыскать с Рытикова А.М. ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 3).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трошкова Н.Ю. к Рытикову А.М. о возмещении причиненного ущерба удовлетворены полностью, взыскано с Рытикова А.М. в пользу Трошкова Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, убытки по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 62 – 64).
На решение мирового судьи ответчиком Рытиковым А.М. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв новое решение, отказав истцу Трошкову Н.Ю. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что истец Трошков Н.Ю., поставив свой автомобиль близко к гаражу, принадлежащему ответчику Рытикову А.М., не убедившись, что в гараже никого нет, должен был понимать, что ворота гаража могут открыться, в результате чего возможно повреждение автомобиля, то есть истец сам допустил грубую неосмотрительность, небрежность к сохранению своего имущества.
Расстояние между гаражами составляет 8 м., расчищенная дорога между ними – 6 м., и у истца была возможность поставить автомобиль так, чтобы он не был поврежден.
Мировой судья в решении указал, что Рытиков А.М. допустил неосторожность, но Рытиков А.М. не имел реальной возможности, находясь в гараже, видеть, что возле ворот его гаража находится какой-то автомобиль. Вина Рытикова А.М. в повреждении автомобиля, принадлежащего истцу, отсутствует (л.д. 68).
Ответчик Рытиков А.М. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Истец Трошков Н.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика Рытикова А.М. не признал, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а доводы апелляционной жалобы ответчика Рытикова А.М. - без удовлетворения.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об изменении решения мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. Трошков Н.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем «Лексус» государственный регистрационный знак М 131 УА, приехал в арендуемый им гараж, расположенный в районе Ивановской базы в <адрес>, оставив свой автомобиль на расчищенной от снега площадке возле гаража, принадлежащего ответчику Рытикову А.М., гараж которого расположен напротив арендуемого Трошковым Н.Ю. гаража.
Рытиков А.М., находясь внутри гаража, открывая ворота гаража, повредил автомобиль, принадлежащий истцу, одна створка ворот, открывшись, ударила по левой стороне автомобиля, принадлежащего истцу Трошкову Н.Ю., повредив автомобиль.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Трошкова Н.Ю., не оспаривались и ответчиком Рытиковым А.М., а также подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении участкового уполномоченного милиции МОВД «Междуреченсий» С.А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), фотоснимками (л.д.56, 57).
Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Лексус», регистрационный знак М №, проведенного ООО «НЭО-Партнер», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Лексус» с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 14 – 30), за оценку поврежденного автомобиля истцом было оплачено <данные изъяты> (л.д. 12).
Суд приходит к выводу о том, что размер возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ должен быть уменьшен, поскольку грубая неосторожность истца Трошкова Н.Ю., который оставил свой автомобиль не возле арендуемого им гаража, а на расчищенной площадке возле гаража, принадлежащего ответчику Рытикову А.М., при этом оставив автомобиль в непосредственной близости от ворот гаража Рытикова А.М., содействовала возникновению вреда, при этом, оценивая фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что действия и истца Трошкова Н.Ю. содействовали возникновению вреда, причиненного ему, однако, не освобождают ответчика Рытикова А.М. от обязанности по возмещению вреда, поэтому суд находит необходимым снизить размер возмещения вреда, взысканного мировым судье в пользу Трошкова Н.Ю., до <данные изъяты>, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Решил:
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Трошкова Н.Ю. к Рытикову А.М. о возмещении ущерба, уменьшить размер возмещения материального ущерба, взыскав с Рытикова А.М. в пользу Трошкова Н.Ю. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Рытикова А.М. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Резолютивная часть апелляционного решения провозглашена 03 ноября 2011 года.
Мотивированное апелляционное решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.
Судья: