Дело № 11-78/11 07 декабря 2011 года
РЕШЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.
при секретаре Комлевой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 06.12.2011г. – 07.12.2011г.
дело по апелляционной жалобе ООО «Дом-Н» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Губарева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Н» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Губарев С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Дом-Н» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу утра с кровли дома по адресу <адрес> г. Междуреченска, переданного в управление ООО «Дом-Н» произошел сход снежно-ледяной массы, которая упала на крышу принадлежащего ему автомобиля Лада 21074, №, в результате чего автомобилю был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ущерба составляет №. Так же ему были причинены убытки в сумме №, потраченных на проведение оценки стоимости восстановительных работ. Полагает, что ответчик на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, обязан возместить указанные убытки, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Губарева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Н» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Н» в пользу Губарева С.А. в счет возмещения убытков причиненных имуществу в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе (л.д. 79-81) ответчик ООО «Дом-Н» просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Губареву С.А. к ООО «Дом-Н» отказать. Полагает, что выводы мирового судьи, касающиеся непредставления ООО «Дом-Н» доказательств являются необоснованными, поскольку: порядок проведения работ по очистке кровель от снега и наледи производились ООО «Дом-Н» согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, акты выполненных работ по очистке кровель от снега и наледи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что работы ООО «Дом-Н» выполнялись в соответствии с законодательством, утверждение суда, что именно в результате бездействия ответчика ДД.ММ.ГГГГ наледью, сошедшей с крыши дома № 5 по <адрес> был поврежден автомобиль является безосновательным. Кроме того, согласно справке Росгидромета, снегопад, начавшийся ДД.ММ.ГГГГ не прекращался всю ночь и продолжался ДД.ММ.ГГГГ Согласно Инструкции № 21 по охране безопасности при очистке снега с кровли, разработанной ООО «Дом-Н» в соответствии с законодательством запрещается работать при наступлении темноты, при густом тумане, снегопаде и ветре 6 баллов, значит ООО «Дом-Н» не могло выполнять работы по очистке крыши от снега и наледи в вышеуказанные дни. Однако, ответчик предупредил население дома по <адрес> о возможном сходе снега с крыши дома и ограничении стоянок автомобилей, что подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ подписанными жителями дома № 5 по <адрес>, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Лицо, причинившее ущерб, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Представитель заявителя (ответчика) ООО «Дом-Н» Букаева Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), на доводах апелляционной жалобы настаивала. Просила решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
Истец Губарев С.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что не могла образоваться такая огромная наледь на крыши дома за одну ночь, какой бы не шел сне<адрес> крыша дома не чистилась продолжительное время, поэтому и образовалась глыба льда, а шедший всю ночь снегопад лишь усугубил положение. Объявлений о том, что запрещена остановка, не видел.
Представитель истца Губарев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 2-1532 (л.д. 4) возражал в удовлетворении жалобы, пояснил, что поврежденный автомобиль марки «Лада 21074» № принадлежит его отцу Губареву С.А., в настоящее время автомобиль отремонтирован за счет семьи. Полагает, что ООО «Дом-Н» содержало кровлю дома № 5 по <адрес> в ненадлежащем состоянии - вовремя не производил очистку кровли от снега, в результате чего на крыше скопился снег, который сошел после оттепели. Ограждения и объявления о возможном сходе снега и наледи с крыш домов были развешаны ответчиком после причинения автомобилю ущерба. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, в том числе материалы приобщенного отказного материала № 882 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении спора мировой судья пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненных убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства.
Данный вывод судьи представляется обоснованным с учетом требований ст. 15 ГК РФ согласно которых, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля «Лада 21074» № является Губарев С.А. (л.д.8)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6 отказн. материала) на прилегающей территории к пятиэтажному жилому дому № 5 по <адрес> в 15 метрах от 6-го подъезда расположен автомобиль Лада г/н А 192 УХ. На крыше автомобиля обнаружены повреждения в виде вмятины, на панели между стеклоочистителями имеется вмятина. Согласно объяснениям (л.д. 7-9 отказн. материала). Повреждения были причинены в результате схода снега (наледи) с крыши дома № 5. Обстоятельства причинения ущерба изложенные, в том числе, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно договору на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дом-Н» осуществляет техническое обслуживание, содержанию общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1 договора), в том числе крыши (понятия по договору). В соответствии с п.п. «Б» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003г. очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледи и сосулек - по мере необходимости.
Учитывая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ущерб причинен в результате бездействия ответчика, поскольку не была обеспечена своевременная очистка кровли от снега и наледи, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия транспортное средство было расположено на расстоянии 15м от жилого дома, остановка и стоянка транспортных средств в указанном месте не запрещена. Согласно актам (л.д. 56-57) были размещены объявления об опасности парковки на радиусе 10 м. от дома. Наличие объявлений и аншлагов, предупреждающих об опасности схода наледи, не освобождает ответчика от обязанности по своевременной очистке кровли. Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что очистка кровли была надлежащим образом произведена, поскольку доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, в том числе в ходе апелляционного рассмотрения дела. Представленные акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) суд полагает не надлежащим доказательством проведения работ, поскольку в соответствии с п. 2. ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено: что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц. При этом, согласно п. 3 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Из представленных актов усматривается, что акты не содержат указания на порядковый номер, в нарушение требования ст. 9, 10 ФЗ № 129-ФЗ, отсутствует указание не измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении. Не представлено доказательств предоставления права указанным в акте лицам подписывать данные документы. Ссылку ответчика на п. 2.3.3 договора о том, что исполнитель вправе после окончания работ любому собственнику акт выполненных работ для подписания суд оценивает критически, поскольку из предоставленных актов следует, что акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Ш.Л.Н. (квартира № 23), согласно реестру приватизированных квартир, предоставленных ответчиком, квартира № 23 не приватизирована, т.е. Ш.Л.Н. не является собственником квартиры. Кроме того, акты содержат противоречия в указании инициалов лица, подписавшего акт от имени собственников. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан Вяткиной (кв. № 33), Согласно справке В.Н.А., проживающая в квартире № 33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. на момент проведения работ достигла возраста 85 лет. В ходе рассмотрения дела не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о возможности лиц, подписавших акт от имени собственников, проверить фактическое выполнение работ и надлежащее качество их проведения. С учетом изложенного, суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о том, что не представлено доказательств проведения работ по своевременной очистке кровли от снега и наледи. Доводы ответчика со ссылкой на инструкцию № 8 по охране труда кровельщика суд оценивает критически, поскольку не представлено доказательств, что работы по очистке снега выполняются работниками по профессии кровельщик, представленная инструкция не содержит указания на ознакомление с инструкцией лиц, согласно актам, выполнивших работ. Кроме того, согласно справке (л.д. 48) количество осадков, выпавших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ характеризуется как небольшой снег.
Выводы мирового судьи мотивированы, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, иных доказательств, опровергающих доводы истца и влияющих на выводы мирового судьи в ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Однако, определяя суммы, подлежащие взысканию, мировым судьей ненадлежащим образом определена цена иска, неверно произведен расчет сумм, подлежащих взысканию, а равно неверно проведено распределение судебных расходов. Суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи, определить суммы, подлежащие взысканию в следующем порядке. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 2103-6 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость составляет <данные изъяты>., за проведение оценки оплачено <данные изъяты> всего, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба. Кроме того, в соответствии со ст. 92, 98 ГПК РФ, с указанной суммы подлежит исчислению гос. пошлина, подлежащая взысканию (<данные изъяты> В пользу истца подлежит взысканию гос. пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 17), в пределах пошлины, уплаченной при подаче иска. В части не оплаченной пошлины, гос. пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции (л.д. 12) в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> Всего в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-198, 330, 362, 363 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Исковые требования Губарева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Н» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Н» в пользу Губарева С.А. в счет возмещения убытков, причиненных имуществу, <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Н» в пользу Губарева ФИО18 в счет возмещения судебных расходов ФИО16
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Н» в доход бюджета гос. пошлину в размере <данные изъяты>
Мотивирование решение изготовлено 12.12.2011г.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья Евтифеева О.Э.