Дело № 11- 86/11 14 декабря 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе:
председательствующего Червячковой Г.В.
при секретаре Алексеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Междуреченске дело по апелляционной жалобе Лысенко М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Междуреченска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Морозова В.А. Морозовой С.В. к Лысенко М.Н., Лысенко М.П., Лысенко В.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Морозов В.А., Морозова С.В. обратились в суд с иском к Лысенко М.Н., Лысенко М.П., Лысенко В.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Свои требования мотивируют тем, что по вине ответчиков, проживающих и являющихся собственниками квартиры по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 4-ом часу ночи произошло затопление их квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, <адрес> холодной водой в результате порыва гибкого шланга на сливном бачке унитаза. В результате затопления в коридоре отклеились обои, на них образовались потеки и пятна, в комнате и коридоре на потолке выступили желтые пятна, потолок в ванной частично обраушился, образовался грибок, в ванной комнате произошло замыкание проводки, в комнате намок и вздулся линолеум, арка в проходе из коридора покрылась пятнами и деформировалась, обивка дивана и ковер намокли, потребовалась чистка ковра. В настоящее время они частично кое-что исправили за свой счет, но ремонт требуется по-прежнему. Стоимость ремонта согласно локальной смете № 1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость расходных материалов составляет <данные изъяты>, чистка ковра – <данные изъяты>. Ими также были приобретены трубы (метапол), соединения для ремонта и врезания в их трубу от соседей на сумму <данные изъяты>, так как Лысенко М.Н. отказался оплачивать эти расходы. Истцы просят взыскать с ответчиков в их пользу сумму причиненноого ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом с учетом заключения эксперта в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Междуреченска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск Морозова В.А., Морозовой С.В. к Лысенко М.Н., Лысенко М.П., Лысенко А.М. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Лысенко М.Н., Лысенко М.П., Лысенко В.М. в пользу Морозова В.А., Морозовой С.В. стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск<адрес>, в сумме <данные изъяты> а так же судебные расходы по оплате
государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Лысенко М.П. в пользу Государственного Учреждения Кемеровская Лаборатория Судебной экспертизы ( Кемеровская ЛСЭ Минюста России) расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Лысенко М.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы причиненного ущерба как незаконное и решение и необоснованное, и вынести в этой части новое решение, мотивируя тем, что затраты на ремонт квартиры определялись согласно сметы, выставленной специалистами управляющей компании «Дом-Н» на основании Акта обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Истцы, обращаясь в суд, были согласны с суммой ущерба в размере <данные изъяты>, определенной согласно сметы на ремонт квартиры <адрес> составленной «Дом-Н». В судебном заседании истец заверил суд, что ремонт производил самостоятельно, без привлечения строительных организаций. Однако, в протоколах судебного заседания это отражено не было, суд не принял во внимание данное заявление. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, куда был приглашен М.А. судья не дал ему слова, хотя в решении указано, что М.А.М.. заявил следующее: «ущерб, заявленный истцами, считает завышенным, однако оценщиком он не работал, специальных познаний не имеет». При этом М.А.М. в качестве свидетеля хотел заявить, что смета, составленная как специалистами «Дом-Н», так и государственным судебным экспертом, предусматривает затраты для юридического лица, то есть если бы ремонт квартиры истцов произвела строительная организация. квартиры истцов произвела строительная организация. Так как, истцы произвели ремонт в квартире самостоятельно, то подлежали бы возмещению только фактические расходы, которые истцы понесли для производства ремонта. Такие пункты сметы, как накладные расходы, сметная прибыль, НДС не должны были учитываться судом как затраты истца. Фактические затраты на ремонт, произведенный истцами, согласно сметы составляют <данные изъяты> (зарплата, материалы, машины, механизмы). Во время осмотра М.А.М. предложил истцу предоставить квалифицированного специалиста, который бы за два дня выполнил ремонт в квартире истцов за счет ответчиков. Тем самым, ущерб причиненный заливом квартире истцов, был бы полностью устранен. Однако Морозов В.А. отказался от предложения М.А.М. Мировой судья должным образом не допросил свидетеля М.А.М. не дал ему сказать слов в защиту ответчиков, тем самым лишил ответчиков возможности доказать, что сумма ущерба составляет меньшую сумму, чем было заявлено истцами.
В судебном заседании заявитель - ответчик Лысенко В.М. изложенные в жалобе требования поддержал по тем же основаниям, и дополнительно, что все, что написано в акте, неправда. Он в акте не расписывался, так как его не пригласили для его составления. Он не понимает, почему здесь находится, в момент затопления, он был на курорте. Когда приехал домой, ему сказали, что произошел залив. Он пришел со специалистом к Морозову, чтобы посмотреть, в каком состоянии квартира и устранить, если это возможно. Морозовы сразу попросили деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик Лысенко В.М. поддержал доводы жалобы, ранее пояснял, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи, когда они спали. Они проснулись от стука соседей в дверь. Он посмотрел, что прорвало шланг на холодную воду, начал убирать воду. Он не спускался к соседям и не смотрел, как сильно они их затопили. Спускалась к соседям мать. Ему неизвестно, заходила ли она в квартиру. За 2 месяца до этого их затопили соседи с 4-го этажа, поэтому считает, что эти следы могли образоваться от предыдущего залива. Он не согласен с тем, что
они виноваты в затоплении квартиры. Гарантия на шланг 25 лет.
В судебное заседание ответчик Лысенко М.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась надлежащим образом.
В судебное заседание истец Морозов В.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем заявление приобщено к делу, ранее пояснял, что не согласен с доводами жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его в силе. В мае 2010 г. они проснулись от того, что с люстры в зале бежит вода. Они постучали в квартиру № 72, дверь открыл Лысенко В.М., из квартиры в подъезд полилась вода. В туалете тоже была вода. После затопления он предлагал Лысенко В.М. спуститься и посмотреть, насколько сильно они их затопили, но тот отказался, сказал, что не является хозяином квартиры.
В судебном заседании истица Морозова С.В. пояснила, что не согласна с доводами жалобы, поддерживает письменные возражения. Ответчик перед последним заливом топил их неоднократно.
В судебное заседание третье лицо Шестаков В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, и необходимости оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части без изменения по следующим основаниям.
На основании пунктов 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 3.Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 4.Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а
также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Морозов В.А. и Морозова С.В. проживают и являются собственниками квартиры по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области( л.д. 5).
Ответчики Лысенко М.Н., Лысенко М.П., Лысенко В.М. являются собственниками квартиры по адресу: г.Междуреченск, <адрес>, согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83- 84).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному начальником участка ООО «Дом-Н», жильцами квартиры <адрес> квартиры № 72 от подписи отказался, ДД.ММ.ГГГГ в 3 ч.10 мин. произошло затопление кв<адрес>. При обследовании кв..№ 68 выявлено: коридор - намок потолок, обои на стенах, ванна - намок потолок, зал - намок потолок, обои на стенах, линолеум, арка межкомнатная. Причина затопления: в кв. № 72 лопнул гибкий шланг на смывном бачке(л.д.8).
Как следует из повторного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного начальником участка ООО «Дом-Н», жильцами квартиры № 68 Морозовым, квартиры № 67 Гороховой, жилец квартиры № 72 от подписи отказался, по факту затопления кв..<адрес> при обследовании кв..№ 68 выявлено: коридор - обои на стенах частично отклеились, ванная комната — над стояками холодной и горячей воды и стояком канализации штукатурка отслоилась и отлетела 1 х 1 кв.м., зал - на потолке просматриваются желтые пятна, частично отслоилась штукатурка, линолеум на полу вздулся 0,5 х 0,4 кв.м., арка между коридором и залом(выполнена из ДСП) - желтые пятна, над аркой отклеились обои. Причина затопления: в квартире по <адрес> лопнул гибкий шланг на смывном бочке (л.д.9).
Согласно показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля Г.Т.С., Морозовы и Лысенко являются ее соседями, живут в одном подъезде. В мае около 3 часов ночи к ней в дверь постучал Морозов. Она сразу не сообразила, что у нее в квартире коврики плавали. По ее стене в коридоре, смежной со стеной квартиры Морозовых, текла вода. Площадка в подъезде тоже была в воде. Она зашла в квартиру Морозовых, у нее полностью промокли тапочки. У Морозовых вода была в зале, в ванной, в коридоре. В коридоре стояли тазы. Затопление началось с зала, текло с люстры. После этого, она поднялась в квартиру к Лысенко, дверь была открытая. Володя сказал, что в ванной лопнула труба, сама она этого не видела. Она спустилась к соседям на первый этаж и предупредила, что вода льется не от нее, и пошла убирать воду. Приходила мастер с управляющей компании, зашла к ней, опросила. Она показала ей стены в коридоре и линолеум. Она не знает, где составлялся акт, но она в нем расписывалась. Ей неизвестно, приглашали ли Лысенко для составления акта. После затопления Лысенко М.П. Заходила в коридор к Морозовым, сказала, что ничего страшного не произошло, и ушла. ДД.ММ.ГГГГ тоже
составлялся акт, она подписывалась. Она подтверждает изложенные в нем обстоятельства. Месяца два назад подходил к ней Лысенко и спросил, видела ли она, как лопнул шланг, она ответила, что нет.
Согласно показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля М.А.М., после приезда с курорта Лысенко М.Н. объяснил ему ситуацию и пригласил его для того, чтобы определить характер ущерба в квартире Морозовых и возможность его устранения. Он раньше работал в строительной организации и разбирается в этом. Они пришли к Морозовым, посмотрели, он предложил услуги человека, который за 2 дня может устранить все недостатки. Морозов от услуг отказался, сказал, что будет делать ремонт сам. Когда он был у Морозова, ремонт частично был проведен. В иске Морозовы выдвинули сумму по смете, хотя он лично сам делал ремонт. В смете учитывается и стоимость материалов и работа.
Согласно локальной смете № 1(локальный сметный расчет) на ремонт квартиры после затопления(основание: акт ООО «Дом-Н» от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость ремонта квартиры <адрес> составляет ФИО37(л.д.10-18).
По ходатайству ответчика Лысенко М.Н. по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 1018/06-2-22/10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, причиной затопления квартиры <адрес> г. Междуреченске является разгерметизация шланга гибкой подводки системы холодного водоснабжения в санузле квартиры №72. Причиной разгерметизации шланга гибкой подводки, ранее смонтированного на системе холодного водоснабжения в санузле квартиры <адрес> в г. Междуреченске, явилось нарушение правил монтажа. На период осмотра ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> г. Междуреченске были выявлены следующие повреждения: Жилая комната: На поверхности потолка имеются высохшие следы воздействия влаги в виде желтых пятен и разводов(фото 1-5). На поверхности стен наблюдается сползание полотнищ обоев(фото 6, 7), а также отставание обоев от поверхности стены в районе арки(фото 6). Арка: на поверхности гипсокартонных элементов имеются высохшие следы воздействия влаги в виде желтых пятен и подтеков(фото 8-13), в стыковых соединениях элементов арки имеются трещины(фото 8, 10-13). На полу наблюдается выпирание древесностружечной плиты, из-за деформации плит, крепежные элементы прорывают линолеум и выступают на поверхность(фото 15, 16). В районе арки, в месте стыка древесностружечных и цементно-песчаной стяжки имеется порыв линолеума(фото 17); Коридор: На поверхности обоев имеются высохшие видимо-визуальные следы подтеков(фото 18). Обои в стыковых соединениях разошлись(фото 18-21); Санузел: На поверхности потолка, в районе трубопроводов инженерных системы жилого дома имеются высохшие следы воздействия влаги(фото 22). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по пр. 50 лет Комсомола, 4-68 г. Междуреченска, после ее затопления, в ценах июня 2011 г. составляет <данные изъяты> (л.д. 48 - 70). У суда нет оснований не доверять выводам эксперта В.Н.В., имеющей высшее специальное образование, необходимую квалификацию и стаж практической экспертной работы, которой руководителем судебно- экспертного учреждения были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупреждена.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ответчиков в причинении вреда имуществу истцов, и взыскании с них солидарно стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, в сумме <данные изъяты>
Доводы Лысенко М.Н. о том, что истцами ремонт произведен самостоятельно и возмещению подлежали бы фактические затраты на ремонт, которые согласно сметы
составляют <данные изъяты>(зарплата, материалы, машины, механизмы), суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.
Также, ответчики не представили суду доказательства установки в их квартире шланга гибкой подводки системы холодного водоснабжения ИП Ш.В.А. и его виновности, который, как следует из акта приемки в эксплуатацию пункта учета холодной и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, установил в квартире Лысенко по <адрес> г. Междуреченске только приборы учета холодного и горячего водоснабжения ( л.д. 81).
Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Междуреченска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Морозова В.А., Морозовой С.В. к Лысенко М.Н., Лысенко М.П., Лысенко В.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченск Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Морозова В.А. Морозовой С.В. к Лысенко М.Н., Лысенко М.П. Лысенко В.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу Лысенко М. н. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Мотивированное определение изготовлено 19.12.2011г.
Судья: