Дело № 11-5/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе судьи Попова А.А.
При секретаре Ситниковой Е.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 17.01.2012 года частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № г.Междуреченска по иску Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чуланова А.Г. о вынесении дополнительного решения
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № г.Междуреченска Ч.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Чуланову А.Г. в принятии дополнительного решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Междуреченска Кемеровской области по гражданскому делу по иску МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области к Чуланову А. Г. о взыскании недоимки по налогам.
На данное определение Чулановым А.Г. была подана частная жалоба, в которой заявитель просит установить юридический факт, что ФНС № 8 по г. Междуреченску Кемеровской области требует от Чуланова А.Г. уплачивать налог на транспорт в нарушение Закона. Установить юридический факт, что со счёта Чуланова А.Г. деньги были сняты в нарушение Закона. В соответствии с абзацем 3 статьи 334 ГПК РФ Определение Мирового судьи Ч.Е.А. отменить, принять новое Решение, в соответствии с которым Чуланову А.Г. должна быть возвращена снятая в нарушение Закона сумма в размере <данные изъяты> с процентами за время более чем трёхлетнего пользования его деньгами.
Представителем Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по Кемеровской области предоставлены возражения на частную жалобу Чуланова А.Г., согласно которым просит определение мирового судьи участка № г.Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения (лд.163).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Чулановым А.М., заявлен отвод судье Попову А.А. по п. 3 ч 1 ст. 16 ГПК РФ ввиду наличия оснований, вызывающих сомнение в его объективности при рассмотрения указанного дела, так как по мнению заявителя судья Попов А.А. выносит неправосудные решения и не подчиняется Конституции РФ и федеральным законам.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по Кемеровской области Черепанова Мария Алексеевна, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала безосновательным отвод судье ввиду непредставления ответчиком доказательств заинтересованности Попова А.А. в исходе дела.
Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чуланову А.Г. в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Попова А.А. было отказано.
После отклонения ходатайства Чуланова А. Г. Чуланов А. Г. и его представитель Иншакова Р.А. выразив свое несогласие и недовольство относительно определения суда, добровольно покинули зал судебного заседания.
Суд, с учетом мнения представителя МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области считает возможным рассмотреть частную жалобу Чуланова А. Г. на определение мирового судьи судебного участка № в его отсутствие.
Представитель МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области Черепанова М. А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку согласно извещения о принятом налоговым органом, представленным в судебном заседании Чуланову А. Г. возвращено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Относительно требований банковским процентом за время пользования денежными средствами с октября 2008 года и обязании ГИБДД г. Междуреченска зарегистрированный на Чуланова автомобиль ГАЗ-66 списать в утиль и снять с учета полагает, что оснований предусмотренных ст. 201 ГПК РФ о вынесении дополнительного решения в этой части нет, поскольку указанные требования не могут быть разрешены при вынесении дополнительного решения суда, так как вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о необходимости оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 201 ГПК РФ «Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. Если по какому-либо из заявленных требований решение не было принято, суд вправе дополнить его по правилам статьи 201 ГПК РФ лишь при условии, что участвующие в деле лица представляли по нему доказательства и они исследовались в стадии судебного разбирательства. Следует отметить особенность ст. 201 ГПК РФ: возможность вынесения дополнительного решения связана не только с условием представления доказательств по заявленному требованию и исследования их в суде, но и с условием заслушивания в судебном заседании объяснений лиц, участвующих в деле, по этому заявленному требованию. Таким образом, вынесение дополнительного решения возможно в случае совокупности следующих фактов: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела до вынесения мировым судьей решения по гражданскому делу по иску МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области к Чуланову А. Г. о взыскании недоимки по налогам ДД.ММ.ГГГГ Чулановым А.Г. не заявлялись требования указанные в заявлении о вынесении дополнительного решения, и участвующие в деле лица не представляли по ним доказательства, и они не исследовались в стадии судебного разбирательства, доказательства обосновывающие удержание с ответчика денежных средств по исполнительным документам в рамках исполнительного производства не представлялись, а кроме того требование о снятии с регистрационного учета транспортных средств и начисление банковского процента за пользование чужими денежными средствами в рамках рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей невозможно, поскольку указанные требования подлежат заявлению в ином порядке.
В соответствии с частью 2 ст. 201 ГПК РФ «Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда».
Решение мирового судьи судебного участка № по делу 2-238/11 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88), вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложенной к материалам дела расписке Чуланов А.Г. получил решение мирового судьи судебного участка № по делу 2-238/11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).
Заявление о вынесении дополнительного решения суда поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), т.е. после вступления в законную силу решения суда.
В связи с чем суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности изменить содержание вынесенного решения мировым судьей судебного участка № г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ или разрешить новые требования, которые ранее Чулановым А. Г. не были заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чуланова А.Г. о вынесении дополнительного решения оставить без изменения, а частную жалобу Чуланова А.Г. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья: Попов А.А.
Копия верна: