Дело № 11-2\12 19 января 2012 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе
председательствующего Нецветаева С.В.
при секретаре Токаревой Я.В.
и адвоката
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО « Русский дом» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бадышевой А.Д. к ООО «Русский дом» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русский дом» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску Бадышевой А.Д. к ООО «Русский дом» о защите прав потребителя. Просило отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ООО «Русский дом» Лезина Е.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГл.д.71)пояснила Договор между истцом и ответчиком на установку окна не был заключен, что подтверждается материалами дела, соответственно сроки для установки окна также сторонами не были определены. Кроме того, истец обязана была внести оставшуюся часть в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение всех сроков истец оплатила только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Суд при вынесении решения самостоятельно установил, по его мнению, разумные сроки для устранения недостатков, сославшись на ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей». Но в данной статье значится, что назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или ином документе, подписываемом сторонами. Сторонами же никаких документов подписано не было для согласования каких бы то ни было сроков. Дату предъявления претензии также установить невозможно, так как истец утверждала в судебном заседании, что она принесла ее лично в офис ответчика, точно не помнит какого числа, но и это не подтверждается материалами дела. Более того, ООО «Русский дом» досрочно выполнил все свои обязательства по установке окна, даже несмотря на недостатки, уложился в сроки, оговоренные сторонами в устном порядке, а вот истец свои обязательства не исполнил своевременно. В этой связи речь о неустойке может идти только лишь со стороны ответчика, так как срок оплаты конкретно был определен в документах, а срок установки окна не был определен. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. В данном случае, истцом абсолютно не представлено никаких доказательств нарушения его прав. Суд, не имея никаких законных оснований, вынес неправомерное решение, в нарушение прав ответчика.
Бадышева А.Д. в судебном заседание пояснила,то не усматривает оснований к удовлетворению жалобы ООО « Русский Дом» поскольку имело место нарушения обязательства.
Суд, изучив обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Статья 327 ГПК РФ предусматривает, что суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Междуреченска от
ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Бадышевой А.Д., а именно: в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты>, а так же в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Кроме того, в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> и в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты>
Как видно из материалов дела истица обратилась в суд с иском к ООО «Русский дом» о защите прав потребителей, просила обязать ответчика безвозмездно повторно произвести замер оконного проема и выполнить работу, а именно изготовить и установить новый оконный блок ПВХ по её заказу, взыскать с ответчика неустойку в размере 3% цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор на выполнение работы по изготовлению и установке оконного блока ПВХ, что подтверждается заказом № 2276 (л.д. 5), в котором оговорен срок по выполнению работ -14 рабочих дней, а также оплата частями: 1 взнос<данные изъяты>, 2 взнос-<данные изъяты>.
Общая стоимость работ согласно заказа составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляют транспортные расходы, монтаж в подарок (л.д. 5)
Согласно копии чека истец оплатила за работу по договору первоначальный взнос <данные изъяты> (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена установка конного блока ПВХ. однако в ходе выполнения работы истцом были обнаружены недостатки в работе, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 29 ч. 3 Закона « О защите прав потребителя» истцом были предъявлены требования о прекращении работы, поскольку оконный блок не соответствовал размерам оконного проема.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием в десятидневный срок безвозмездно повторно выполнить работу, то есть изготовить новый оконный блок (л.д. 8)
Установленные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, а также из дальнейших действий ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ направляет комиссию, состоящую из специалистов для осмотра оконного блока установленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что претензии истицы ответчиком были признаны обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том,что договор с истицей не был заключен опровергается сведениями из ответа на заявление истице(л.д.9).
Установленные судом обстоятельства о том, что ответчик некачественно и не в первоначально согласованные сторонами срок исполнил работы ответчиком не опровергнуто, а кроме того, подтверждается тем, что ответчик, согласившись с тем, что работы им выполнены некачественно, приступил к устранению недостатков, после обращения истца с претензией.ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен новый оконный блок ПВХ соответствующих размеров, то есть, устранены недостатки по договору, после чего истец произвела уплату оставшейся суммы по договору <данные изъяты> (л.д. 19). Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статья 739 ГК РФ предусматривает, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.
Часть 1ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить е своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться о исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправ потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушениег сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в срокк установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 28 ч. 5 в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов центов выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскиваете за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителей требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взыскание потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнени работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вид работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказани услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настояще статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таким образом,мировым судьй обоснованно установлено,что сроки устранения сроки устранения недостатков ответчиком были не соблюдены.
В данном случает и сслыки мировго судьи на ст 30, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» которые предусмотривают ответственность за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, установленный договором или соглашением срок для устранения недостатков ответчиком не был соблюден обоснованны. Обоснованно взыскана неустойка, правильно определён и её размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
В части определения размера возмещения морального вреда также суд находит решение мирового судьи обоснованным, соответствующим требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ принципов разумности и справедливости.
Обосновано, в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. постановления от 11.05.2007 г.) вынесено решение и в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей.
Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении иска Бадышевой А.Д. отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела, они подтверждены приведенными в решении и надлежащим образом оцененными доказательствами, суд по существу иска вынес правомерное решение и оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Междуреченска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бадышевой А.Д. к ООО «Русский дом» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО « Русский Дом» без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2012 года.
Судья :