Дело № 11-12/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе судьи Попова А.А.
При секретаре Ситниковой Е.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 03.02.2012 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Русский дом» на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой экспертизы по иску Терешиной О.И. к ООО «Русский дом» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Терешина О.И. обратилась с иском суд к ООО «Русский Дом» о защите прав потребителя, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по оплате услуг Кузбасской Торгово-промышленной палаты в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнение его законного требования о возврате денег за товар ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен смешанный договор № розничной купли-продажи на входную дверь «Гарант» и монтаж этой двери, стоимость договора <данные изъяты>, гарантийный срок на дверь 1 год. После непродолжительной эксплуатации выявились недостатки – перестал работать верхний замок. Считает что ей продан товар ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены продавцом, возможно, со скрытыми недостатками производственного характера.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца определением суда была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Аналитик», находящему по адресу <адрес>, на разрешение поставлены вопросы:
имеются ли в представленной на экспертизу входной двери «Гарант», а именно в ее замке какие-либо повреждения, дефекты?
Каковы причины и характер возникновения данных повреждений и дефектов?
Являются ли данные повреждения и дефекты замка двери «Гарант» следствием производственного брака или ненадлежащего пользования потребителем?
В определение указано, расходы по проведении экспертизы возложить на стороны по 50% на каждую.
На определение от 16.01.2012 года представитель ответчика ООО «Русский Дом», Лезиной Е.В., действующий на основании доверенности подана частная жалоба (Л.д. 73), просит отменить указанное определение, мотивирую требования тем, что суд не представил ответчику времени для подготовки вопросов для экспертизы; возложил обязанность по уплате данной экспертизы двум сторонам, т.е. истцу и ответчику пополам. Считает, что истец должен нести обязанности по оплате экспертизы, т.к. экспертизы назначена по ее ходатайству. Считает, что вопросы сформулированные судом некорректны.
Заявитель частной жалобы представитель ООО «Русский Дом» Лезина Е.В., действующая на основании доверенности, настаивала на отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Терешина О.И. считает, что определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законно. Просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Исследовав предоставленные по делу доказательства, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы, о необходимости оставить в силе определение мирового судья судебного участка № г Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен смешанный договор № розничной купли-продажи на входную дверь «Гарант» и монтаж этой двери, стоимость договора <данные изъяты>, гарантийный срок на дверь 1 год. (Л.д. 39-40)
ДД.ММ.ГГГГ Терешина обратилась в суд с иском о расторжении указанного договора в связи с тем, что после непродолжительной эксплуатации выявились недостатки – перестал работать верхний замок.
Истцом Терешиной была заказана экспертиза. В соответствии с отчетом которой стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов запорных устройств двери «Гарант» А3 составляет <данные изъяты>. Услуги Кузбасской Торгово-промышленной палаты я заплатила <данные изъяты>. (Л.д. 17-38).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза (Л.д. 70-70 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «Русский Дом» подана частная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д.72-72 оборот).
Статьей 79 ГПК РФ регламентируется порядок назначения экспертизы:
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Согласно в ч.1 ст. 80 ГПК РФ - В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда от 24 июня 2008 г. № 11 - При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.
Протоколом судебного заседания от 16.01.2012 года судьей разъяснено право сторонам право ставить вопросы перед экспертом. Представитель ответчика в судебном заседании не возражал на разрешение эксперта поставить вопросы, предложенные истцом (Л.д. 68). Возражений на протокол со стороны истца не поступало.
Кроме того, в определение о назначении экспертизы должно быть указано наименование стороны, которая производит оплату. В данном случае суд разделил бремя оплаты экспертизы на стороны поровну.
В связи, с чем апелляционный суд считает, что мировой судья судебного участка № при назначении товароведческой экспертизы правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда обосновано, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Изложенное свидетельствует, что определение мирового судьи законно и обосновано.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 328,329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой экспертизы по иску по иску Терешиной О.И. к ООО «Русский дом» о защите прав потребителя оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Русский Дом» без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья: А.А.Попов
Копия верна: