Дело № 11-7/12
РЕШЕНИЕ
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе судьи Попова А.А.
При секретаре Ситниковой Е.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 30.01.2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к Дьякову Е.С. Дьякову С.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к мировому судье судебного участка № к ответчикам Дьякову Е.С., Дьякову С.С. о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что Междуреченским отделением № ОАО Сбербанка России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме <данные изъяты>. по<адрес> % годовых Дьякову С.С. со сроком гашения по ДД.ММ.ГГГГ
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств истцом ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор поручительства № с Дьяковым Е.С.
Ответчиками ненадлежащее исполнялись обязательства, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ Ответчики остались должны неустойку в размере <данные изъяты>, которая начислена на основании п.п. 4.1., 4.3., 4.4. договора.
На основании указанного и согласно ст. ст. 310, 330, 819, 361, 363 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно проценты по ссуде и неустойку в полном объеме в сумме <данные изъяты>., а также госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Дьякову Е.С., Дьякову С.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.
Истцом ОАО «Сбербанк России» была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. Мотивируя свои требования тем, что Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по ссуде, проценты, неустойка в сумме <данные изъяты>. и возврат госпошлины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ задолженность, взысканная по решению суда, была полностью погашена ответчиками. Однако с момента подачи искового заявления в суд продолжалась начисляться неустойка, которая прекратилась начисляться после полной оплаты ответчиками взысканной по решению суда суммы. Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался и не прекратил свое действие, соответственно банк правомерно продолжал начислять неустойку в
соответствии с п. 4.4 кредитного договора. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой. Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки. Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ неустойка была начислена на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банк имеет право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 34% (п. 4.4 кредитного договора).
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В судебном заседании представитель истца Павленко Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61) на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Дьяков Е.С. не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании ответчик Дьяков С.С. и его представитель Голощапов А.А., действующий в порядке ст. 53 пункт 6 ГПК РФ признали исковые требования в части <данные изъяты>, просили в удовлетворении оставшихся исковых требований отказать применив к заявленной неустойке ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».
На основании ст. 322 ч. 1 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ - При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела и установлено судом Дьяков С.С. получил кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 17% годовых. Сумма кредита была выплачена заемщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).
Согласно п. 2.1.1 кредитного договора обеспечением для исполнения обязательства является поручительство Дьякова <данные изъяты> с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства (л.д.18).
П. 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности (л.д.14 оборот).
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана досрочно сумма основного долга, проценты по кредиту, всего <данные изъяты> (дело № л.д.27).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> за просрочку основного долга и <данные изъяты> неустойка за просрочку процентов.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, неустойка была исчислена на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, где расчет неустойки был посчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает, что истец имеет право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34% (п. 4.4 кредитного договора).
Вместе с тем суд считает возможным применение к неустойки ст.333 ГК РФ, т.к. в соответствии со ст.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года, если размер взыскиваемых процентов явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Размер неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 34% годовых явно не соразмерен двухкратной процентной ставке рефинансирования- 16 % годовых на день вынесения судебного решения.
Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчикам за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы. Истцом также не было представлено никаких доказательств, что он в связи невыполнением обязательств ответчиками понес значительные убытки.
При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору за просрочку основного долга до <данные изъяты>, неустойки за просрочку процентов до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Суд считает необходимым взыскать с ответчика Е.А.М. в пользу истца расходы по оплате госпошлины, исчисленные от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Принять новое решение по делу.
Взыскать солидарно с Дьякова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Междуреченска, зарегистрированного г. Междуреченск, <адрес> Дьякова С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в г. Междуреченск, <адрес> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения № неустойку по кредитному договору за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку процентов в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать в равных долях с Дьякова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Междуреченска, зарегистрированного г. Междуреченск, <адрес>, Дьякова С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в г. Междуреченск, <адрес> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения № государственную пошлину, исчисленную от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2012 года.
Судья: Попов А.А.
Копия верна: