№ ХХХ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ХХХ г. в г. Междуреченске дело по исковому заявлению Г. к ОАО «ХХХ», ОАО «ХХХ» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества
УСТАНОВИЛ:
Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ХХХ» (далее ОАО «ХХХ») о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества.
Требования мотивированы тем, что ХХХ года истец Г. был приглашен на свадьбу, празднование которой проходило в столовой на базе отдыха «З» г. Междуреченска, принадлежащей ОАО «ХХХ». Проведение свадебного вечера в столовой базы отдыха «З.» было согласовано с руководством базы отдыха и оплачено.
Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ был головным в свадебном кортеже. После регистрации брака молодоженов, все автомобили, в том числе и автомобиль «ХХХ», принадлежащий истцу Г., беспрепятственно проехали на территорию базы отдыха. «З.».
Истец Г. поставил свой автомобиль около здания столовой, на очищенной от снега площадке, где уже стояли и другие автомобили гостей. Других очищенных территорий для стоянки автотранспорта около здания столовой не было.
ХХХ года около 17 часов истец Г.. услышал сильный шум, выйдя на улицу с другими гостями, увидел, что с крыши здания столовой сошло большое количество снега прямо на стоящие около здания столовой автомобили, в том числе и на автомобиль «ХХХ», принадлежащий истцу Г.
В результате схода снега с крыши здания столовой автомобиль «ХХХ», принадлежащий истцу Г., был поврежден.
На место происшествия приехали сотрудники УВД по г. Междуреченску.
Кроме того, на месте происшествия одним из гостей была произведена видеосъемка повреждений всех автомобилей, в том числе, и автомобиля истца Г.
После происшествия истец Г. обратился в ООО «ХХХ» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ХХХ».
Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» от ХХХ года, на восстановление принадлежащего истцу автомобиля необходимо было затратить 293 537 рублей.
Для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба, истец Г. направил в ОАО «ХХХ» претензию, с требованием выплатить ему для восстановления автомобиля 293 537 рублей, а также, возместить стоимость услуг ООО «ХХХ» по оценке поврежденного автомобиля в размере 1.000 рублей, однако ответа на претензию истец Г.. от ОАО «ХХХ» не получил.
Автомобиль «ХХХ» истец Г. вынужден был восстанавливать за свой счет.
Поскольку в г. Междуреченске нет специализированных мастерских по ремонту автомобилей «», истец Г. вынужден был доставить автомобиль на эвакуаторе для ремонта в ООО «ХХХ» г. Новокузнецка.
Г. считает, что ОАО «ХХХ» обязано возместить ему понесенные затраты на восстановление автомобиля, так как автомобиль был поврежден в результате схода снега с крыши здания столовой, принадлежащей ОАО «ХХХ», а также возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг ООО «ХХХ» по оценке поврежденного автомобиля в размере 1.000 рублей, на отправку телеграмм в сумме 502 рубля, на оплату стоимости услуг эвакуатора в сумме 3500 рублей, государственную пошлину в сумме 4615 рублей, а также на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи в сумме 3000 рублей.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ХХХ года в качестве соответчика по данному делу привлечен ХХХ» л.д. 123 – 125).
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ХХХ года в качестве ответчика по данному делу привлечено Федеральное Государственное унитарное предприятие «ХХХ» л.д. 185 – 186).
Решением Междуреченского городского суда от ХХХ г. с Открытого акционерного общества «ХХХ» в пользу Г. был взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 293 537 рублей, стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 1000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграмм в сумме 499 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4585 рублей, 36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Определением судебной коллегии от 16.09.2009 г. решение Междуреченского городского суда от ХХХ г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В судебном заседании истец Г., его представитель – адвокат Белобородова Е.Ю., действующая на основании ордера № 539 от 11.03.2009 г. л.д. 263), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Определением Междуреченского городского суда от ХХХ г. произведена замена ответчика ФГУП «ХХХ» на ОАО «ХХХ», в связи с изменением организационно – правовой формы и наименования ответчика с ХХХ г., принят отказ Г. от иска в части требований к «ХХХ», производство по делу в части требований истца к «ХХХ», прекращено л.д. 9-11).
Представитель ответчика – ОАО «ХХХ» Н., действующая на основании доверенности от ХХХ г. л.д. 3, Т.2), представила возражения в письменном виде л.д. 31-32), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между ФГУП «ХХХ» и ОАО «ХХХ» ХХХ года был заключен договор № ХХХ купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого, ФГУП «ХХХ» передает в собственность ОАО «ХХХ» недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район ХХХ, Оздоровительный комплекс «З.», состоящего из нескольких объектов, в том числе и здание столовой.
Данным договором предусмотрено, что переход права собственности на объект подлежит государственной регистрации в Управлении регистрационной службы по Кемеровской области, право собственности на объект возникает у ОАО «ХХХ» с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Запись регистрации № ХХХ о возникновении права собственности у ОАО «ХХХ» не нежилое помещение «столовая» внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХХ года.
Таким образом, на момент происшествия, ХХХ года, собственником столовой являлось ФГУП «ХХХ», которое несло ответственность за содержание указанного здания, следовательно, ОАО «ХХХ» не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца Г., поскольку право владения, пользования и распоряжения, как собственника ОАО «ХХХ», возникло ХХХ года, с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку отношения продавца недвижимости с третьими лицами, к которым относится и истец, не изменяются до государственной регистрации перехода права собственности на покупателя, основания для возложения ответственности на ОАО «ХХХ» отсутствуют. Ранее, в судебном заседании представитель ОАО «ХХХ» также привела довод о том, что истец своими действиями способствовал возникновению вреда, поскольку имел возможность поставить свой автомобиль в более безопасное место в пределах территории базы.
Представитель ответчика – ОАО «ХХХ» М., действующая на основании доверенности от ХХХ л.д.2, Т.2), предоставила возражения в письменном виде л.д. 29-30), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, предусмотренная ст. 1083 ГК РФ, поскольку, истец, оставляя автомобиль в непосредственной близости от здания столовой, учитывая состояние снежного покрова на крыше здания и наличие безопасных парковочных мест, при той минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данных условиях, мог предвидеть наступление вредных последствий для своего имущества.
Полагает, что территория, предназначенная для парковки, была большой и позволяла истцу припарковать автомобиль в безопасном месте. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда.
Кроме этого, полагает, что в данной ситуации усматривается наличие смешанной вины, при которой виноваты все стороны, поскольку, ОАО «Южный Кузбасс», незаконно организующий проведение свадьбы в столовой, не принял необходимых мер по очистке кровли, не установил вывесок, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши.
Считает, что если бы покупатель - ОАО «ХХХ» не распоряжался незаконно не принадлежащим ему имуществом, то празднование свадьбы ХХХ г. проходило бы в другом месте, а не на территории оздоровительного комплекса «З.»
Просила, исходя из наличия вины всех сторон, определить размер возмещения соразмерно степени вины каждой стороны.
Суд, заслушав истца Г., представителя истца, адвоката Белобородову Е.Ю., представителей ответчиков – ОАО «ХХХ», ОАО «ХХХ», опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца Г. и возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца Г., на ОАО «ХХХ» по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда, и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что истец Г. является собственником автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ л.д. 43, 44), который, ХХХ года, в результате схода снега с крыши здания столовой на базе отдыха «З.» г. Междуреченска, был поврежден.
Согласно отчету № 7155 от 16 апреля 2007 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ХХХ», произведенного ООО «ХХХ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» составляет 293 537 рублей л.д. 72 – 111).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Г, представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалась.
Истцом Г. за оценку поврежденного автомобиля в ООО «ХХХ» было оплачено 1000 рублей л.д. 22, 23).
Истцом Г. в адрес ОАО «ХХХХ» направлялись телеграммы с уведомлением об оценке поврежденного автомобиля, расходы на отправление которых составили в сумме 499 рублей. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, поскольку возникла необходимость доставки поврежденного автомобиля к месту ремонта л.д. 28, 29, 30, 31, 32, 34 – 37).
Доводы ответчика о том, что с момента подписания акта приема-передачи здания столовой, то есть с ХХХ года, когда здание столовой было передано ОАО «ХХХ», последнее владело, пользовалось и распоряжалось данным зданием, о чем свидетельствует факт проведения свадьбы в здании столовой, в связи с чем в причинении вреда имуществу имеется также вина и ОАО «ХХХ», не принимаются судом во внимание по следующим основаниям:
В соответствии с договором № ХХХ от ХХХ г. заключенным между ФГУП «ХХХ» (Продавец) и Открытым акционерным обществом «ХХХ» (Покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, находящееся в Федеральной собственности – Оздоровительный комплекс «З.» (Кемеровская область, г. Междуреченск, район ХХХ, в том числе …. столовая, общей площадью 1751, 6 кв.м. л.д.182).
В соответствие с п. 3.1 указанного договора, продавец обязан передать покупателю объект одновременно с подписанием настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема – передачи.
Договор продажи недвижимости (за исключением продажи жилых помещений) вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, каковым признается момент подписания договора продавцом и покупателем, а не с момента регистрации перехода права собственности к покупателю.
Роль государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю заключается в том, что только после такой регистрации покупатель становится собственником недвижимого имущества в глазах третьих лиц.
В соответствие с ч.2 ст. 551 ГК РФ, исполнение обязанностей по договору купли – продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
ХХХ года был подписан акт о приеме - передачи здания столовой л.д. 192 – 193), согласно которому, столовая передана 28.02.2007 г., то есть стороны - продавец и покупатель - исполнили свои обязанности по договору задолго до государственной регистрации.
Статьей 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя по содержанию имущества или его часть может быть переложена на лицо, не являющееся собственником по договору или в силу закона.
Бремя содержания имущества - возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном состоянии и уплате связанных с этим расходов (по ремонту, охране и т.п.), страховых взносов, налогов и т.д. Это бремя - неизбежная необходимость, связанная с правом собственности и возникающая у лица с момента возникновения у него права собственности.
В договоре ХХХ от ХХХ г. отсутствует указание на то, что бремя содержания имущества с момента передачи имущества до момента перехода права собственности (с момента внесения записи в ЕГРП) несет покупатель.
За ОАО «ХХХ» право собственности на здание столовой, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район ХХХ, Оздоровительный комплекс «З.», было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХХ года, в связи с чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ХХХ л.д. 217).
Поскольку вопрос о содержании имущества до перехода права собственности при заключении договора купли – продажи оздоровительного комплекса «Звездочка» остался несогласованным, суд приходит к выводу, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик ОАО «ХХХ».
В соответствие с п. 1.5 «Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов и домашних животных на территории муниципального образования «Город Междуреченск и прилегающей к нему территория», утвержденных Постановлением Междуреченского городского Совета народных депутатов от ХХХ г. № ХХ (в ред. Постановления Междуреченского городского Совета народных депутатов от ХХХ № ХХ, Решений Междуреченского городского Совета народных депутатов от ХХХ № ХХХ, от ХХХ № ХХХ, от ХХХ № ХХХ), (действующих на момент происшествия, в результате которого пострадал автомобиль), «очистка крыш от снега и удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, балконах и водосточных трубах производится владельцами зданий и сооружений своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, зданиям, с вывозом сброшенного снега с пешеходных дорожек в течение суток ».
В результате не проведения данных действий ОАО «ХХХ» самостоятельно, либо посредством заключения договоров на обслуживание со специализированными организациями, произошел сход снега с крыши столовой оздоровительного комплекса «З.», ставший причиной повреждения имущества Г.
Суд приходит к выводу о наличии вины ОАО «ХХХ» и причинно-следственной связи между не исполнением обязанностей по содержанию здания столовой и убытками, понесенными Г., при этом, полагает, что ссылка представителя ОАО «ХХХ» на отсутствие вины общества, а также на то, что причиной повреждения автомобиля, явились неправомерные действия ОАО «ХХХ», несостоятельна.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии смешанной вины ответчиков и возложении ответственности на ОАО «ХХХ», в связи с тем, что ОАО «ХХХ» незаконно организовал проведение свадьбы в столовой, не принял необходимых мер по очистке кровли, так и установлению вывесок предупреждающих о возможном сходе снега с крыши, поскольку, предметом настоящего спора не являются взаимоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением договора купли – продажи.
Учитывая, что предметом настоящего спора не являются взаимоотношения сторон по исполнению договора купли - продажи, довод ОАО «ХХХ» об отсутствии у него обязанности по очищению снега с крыши зданий оздоровительного комплекса «З.» после передачи помещения по акту ОАО «ХХХ» судом, не принимаются.
Ссылка заявителя на нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие принцип смешанной вины, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.
Кроме того, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что в действиях Г. усматривается грубая неосторожность.
Принцип генерального деликта исходит из правила - всякое причинение вреда противоправно, если законом не установлено иное.
По общему правилу, согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, упомянутый в нем вред подлежит возмещению в полном объеме, и, лишь в случаях, оговоренных законом, объем возмещения может быть меньшим.
В соответствие со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.
Случаи так называемой небрежности (когда потерпевший не сознавал и не предвидел возможность возникновения вреда) не являются основанием для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, на что также указано в определении КС РФ от 21.02.08 N 120-о-о: «использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.
Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения…».
Суд учитывает, что во всех случаях, упомянутых в ст. 1083 ГК РФ, потерпевший считается невиновным, пока не будет доказано обратное.
Учитывая обстоятельства, при которых автомобиль Г. находился перед зданием столовой, а, именно, тот факт, то он поставил автомобиль среди других машин на специально расчищенной территории, не осматривал крышу столовой, не мог знать о возможном сходе снега, поскольку предупреждающие аншлаги отсутствовали, суд приходит к выводу, что в действиях истца нет грубой неосторожности, более того, Г. вправе был рассчитывать также на добросовестность владельца здания, обязанного своевременно очищать крышу от снега и наледи.
Указывая на то, что Г. не проявил должной осторожности и осмотрительности, ОАО «ХХХ», в свою очередь не указал, в каком именно месте должен был оставить машину Г., чтобы избежать повреждения автомобиля, не доказал, какая возможность имелась у истца для парковки в другом месте.
Свидетель, Б. в судебном заседании пояснил, что место, куда поставил машину Г было единственно возможным для парковки, поскольку территории перед столовой была расчищена минимально, других очищенных мест «карманов» для парковки не было л.д. 24-25).
Свидетель Б. дал аналогичные показания л.д. 25-оборот).
Свидетель С. пояснила, что очищена была только территория, где стояли машины и въезд л.д. 37).
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика ОАО «ХХХ», которое в нарушение положений статей 296, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации не проявило должной заботы о своем имуществе, а также причинно – следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, исковые требования Г.. о возмещении ему материального вреда и убытков за счет ответчика ОАО «ХХХ», подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом оснований для уменьшения вреда судом не усматривается, поскольку ответчиком не доказано, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца Г. о взыскании с ОАО «ХХХ» расходов по составлению искового заявления, претензии в размере 3000 рублей л.д. 24), а также взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4.585 рублей 36 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Кроме того, подлежат возмещению расходы, признанные судом необходимыми. Таковыми суд признает стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» в сумме 1000 рублей, затраты по доставке автомобиля в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 502 рубля. О размере расходов стороны не спорили.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «ХХХ» в пользу Г. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля«ХХХ», в том числе: сумму восстановительного ремонта в размере 293 537 рублей, стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» в сумме 1000 рублей, затраты по доставке автомобиля в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 502 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4615 рублей.
В удовлетворении требований Г. к ОАО «ХХХХ» отказать.
Мотивированное решение изготовлено ХХХ г. и может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд с даты изготовлении мотивированной решения.
Судья Виноградова О.В.