по иску Б. к Н. о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования

Дело № 2- «17» мая 2010г.

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Шишкиной Е.А.

при секретаре Цветковой Л.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Б. к Н. о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования,

Установил:

Истица обратилась с иском в суд к ответчику с вышеизложенными требованиями, мотивировав их тем, что 31 августа 2007 года между Н. и АК «ХХХ», был заключен кредитный договор № 4311, по которому ответчик Н. взял кредит на неотложные нужды в сумме 680 000 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления сроком по 31 августа 2012года. Она по этому договору являлась поручителем. Когда, заемщик, Н. исчез, не исполнив свои обязательства оплаты по кредиту, то кредитор при неполучении денежных средств от заемщика, обратился с требованием о платеже к поручителю, поэтому она произвела выплату долга в сумме 364 600 рублей, что подтверждается справкой ХХХХ Междуреченского отделения № ХХХ № 25-01-183 от 12.03.2010, тем самым, исполняя обязательства заемщика перед кредитором. Кроме того, 24 января 2008 года между Н и АК «ХХХ», был заключен другой кредитный договор № 4022, по которому Н. взял кредит на неотложные нужды в сумме 600 000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления сроком по 24 января 2013года. Поскольку она находилась в дружеских отношениях с гражданином Н., поэтому попросила пойти поручителями по данному кредитному договору своих коллег Г., Г. и К., поэтому, когда гражданин Н. исчез, не исполнив свои обязательства по кредитному договору, ей вновь пришлось погашать за ответчика кредит в сумме 263 270 рублей. Поскольку она исполнила свои обязательства перед кредитным учреждением вместо ответчика, просит взыскать с него в ее пользу денежные средства в сумме 627 870 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 7 239 рублей 35 копеек.

В судебном заседании истица Б. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, будучи судом извещенным надлежащим образом не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в присутствии его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Ф., действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истицей не представлено правого обоснования взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2007 года между Н.и АК «ХХХ», был заключен кредитный договор № ХХХ, по которому ответчик Н. взял кредит на неотложные нужды в сумме 680 000 рублей, под 17 % годовых на цели личного потребления сроком по 31 августа 2012годал.д.8-10). Истица Б. по этому договору являлась поручителем, что подтверждается копией кредитного договорал.д.10). После того, как заемщик Н. исчез не исполнив свои обязательства перед кредитным учреждением, после обращения кредитора к истице с требованием погасить задолженность, Б. произвела выплату долга в сумме 364 600,00 рублей, что подтверждается справкой Сберегательного банка Российской Федерации Междуреченского отделения № ХХХ № 25-01-183 от 12.03.2010л.д.4). Кроме того, 24 января 2008 года между Н. и А К «ХХХ», был заключен другой кредитный договор № ХХХХ, по которому Н. взял кредит на неотложные нужды в сумме 600 000 рублей, под 17% годовых на цели личного потребления сроком по 24 января 2013года, поручителями по данному кредитному договору являются знакомые истицы- Г., Г. и К., которых она лично попросила пойти поручителями по кредитному договору ответчика. Поэтому, когда Н. исчез, не исполнив свои обязательства по кредитному договору, Б. из личных средств произвела гашение задолженности за ответчика в сумме 263 270 рублей, что подтверждается справкойл.д.4).

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, анализируя собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указывая на то, что поскольку истицей перед кредитной организаций в полном объеме были исполнены обязательства поручительства, что подтверждается собранными по делу доказательствами, то в соответствии со ст.365 ГК РФ у нее возникло право регрессного требования к Н., уплаченных ею денежных средств, поэтому суд полагает необходимым взыскать с Н. пользу Б. в порядке регрессного требования денежные средства в сумме 627 870 рублей, оплата которых подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, подлежит взысканию с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы возврат уплаченной госпошлины в сумме 7 239 рублей 35 копеек, оплата которой подтверждается квитанциейл.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Б. к Н. о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Н. в пользу Б. денежные средства в порядке регрессного требования в сумме 627 870 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 7 239 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.

Судья: