Дело № 2 -
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.
при секретаре Комлевой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 09.03.2010 года
дело по исковому заявлению Г. к Ж. о возмещении вреда, причиненного здоровью
УСТАНОВИЛ:
Г. обратилась в суд с иском к Ж. о возмещении вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что 30.07.2006 года ее покусала собака, принадлежащая Ж. Находясь на даче, услышала, что её окликнула Ж., спросив, годе находится её собака. Истец ответила, что пойдет посмотреть, и направилась к калитке в огород. Увидела, что принадлежащая ей собака по кличке Бим выскочила из – под калитки и залаяла на собаку, принадлежащую Ж., Г. подошла, взяла Бима за ошейник и повела его в огород. Неожиданно из – за куста выскочила собака, принадлежащая Ж., набросилась на истца, уцепилась зубами за правую руку (предплечье правой руки). В это время выбежал сын Г. и забрал Бима и она смогла освободиться от зубов собаки. Через несколько минут сын отвез её в травм. пункт для оказания медицинской помощи и получения вакцины против столбняка и бешенства. С 30.07.2006г. по 28.08.2006г. находилась на лечении. Вследствие полученных повреждений истец понесла расходы на лечение в размере 728 76 руб., причинен моральный вред, поскольку после случившегося стал беспокойным сон, вздрагивает, часто просыпается. Понизился общий тонус, аппетит, после случившегося была лишена возможности работать на даче, полученные травмы не давали выполнять работу по хозяйству. Опасается за здоровье в будущем, боится незнакомых собак. Полагает, что ответчик должна возместить причиненный ей моральный вред. Просит взыскать с Ж. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на лечение в размере 728 76 руб., судебные расходы в размере 1 800 руб.
В судебном заседании истец Г. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что в результате ненадлежащего содержания собаки, принадлежащей ответчику, ей были причинены физические и нравственные страдания, понесены расходы на лечение. Представлено заключение экспертизы подтверждает, что повреждения нанесены в результате укуса собаки. Пояснила, что в исковом заявлении период лечения указан с опечаткой, должно быть указано 28.08.2006 года. Настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик Ж. в судебном заседании требования не признала. Просила в иске отказать, поскольку пропущен срок давности для предъявления требовании. Полагает, что вред причине по вине самой Г., поскольку принадлежащая ей собака также не была привязана. Г. вмешалась в собачью драку, спровоцировала собак, укус мог быть нанесен любой из собак. Пояснила, что собака Г. больше и старше её собаки, поэтому недалеко от дачи Годяевых отпустила свою собаку, т.к. они могли начать драться, и «закатать» её саму. Собаки дрались, Г. вмешалась в драку, чего не должна была делать. Ранее собака Г. неоднократно нападала на прохожих. К материалам дела приобщены возражения л.д. 34-35).
Заслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, в том числе приобщенный материал об административном правонарушении в отношении Ж., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Согласно материалу об административном правонарушении в отношении Ж. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона КО № 89-ОЗ от 16.06.2006 года - нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных и птиц 30.07.2006 года около 12.10 час. Ж. выгуливала собаку неизвестной породы, которая укусила Г. Согласно пояснениям Ж. указано, что Ж. выгуливала свою собаку без поводка и намордника, собака небольшая, раньше никого не кусала, с нарушением согласна.
Из объяснений Ш., полученных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении л.д. 61) установлено: 30.07.2006г. около 12.10 час. дна находилась на даче. Услышала крик Ж., которая спрашивала где находится собака Г. Через несколько минут увидела, что собаки Г. и Ж. сцепились между собой, обе собаки находились на улице без поводков и намордников. Далее хозяйки стали разнимать собак, в это время собака Ж. укусила за руки Г., она закричала от боли. Ранее собака Ж. уже неоднократно гуляла без поводка и намордника, кусала прохожих. Опросить свидетеля в судебном заседании не возможно по причине смерти л.д. 32).
Из объяснений Б., полученных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении л.д. 65) установлено: 30.07.2006г. она находилась на даче. Услышала шум и крик и увидела, что между собой сцепились две собаки, принадлежащие Г. и Ж., которая гоняла собаку Г. доской обрезной, после чего услышала, что собака укусила Г. за руку. Ранее собака Ж. Уже кусала прохожих, обе собаки были без поводков и намордников. Опросить свидетеля в судебном заседании не возможно по причине смерти л.д. 33).
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что является соседкой по даче. Г. укусила собака Ж. Отец свидетеля ходил с собакой Г. в лес. Слышала, как Ж. кричала: «Оля, где твоя собака?» Потом закричала Г., она была в этот момент в огороде и хорошо видела происходящее. У Г. собака породы лайка по кличке Бим, тогда она была маленькая. Вторая собака, принадлежащая Ж. была поменьше, возможно овчарка. Видела, что собака Ж. висит на руке Г., Потом её сын отцепил собаку. Её мама находилась в этот момент в домике и все видела, сейчас её уже нет в живых. Находясь в огороде, видела все сама. Драки собак не видела.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что Г. его мама. Дремал в домике, услышал разговор на повышенных тонах, о чем был разговор не знает. Когда вышел увидел, что собака Ж. укусила маму. Их собаку держала Г. Он её забрал и увел. Оказал маме первую помощь и увез её в больницу. Ж. стояла на противоположной стороне и пыталась отозвать свою собаку. Видел момент укуса, когда шел к калитке от домика.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, знакома с Г. и Ж., ходит в тайгу мимо из дач. У Ж. собака в будке, большая, иногда её отпускают. Собаки дрались, хотели их растащить, неизвестно, какая собака укусила Г. Знает о событиях со слов Ж., очевидцем не была.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что 30.07.2006г. Г. укусила собака, принадлежащая Ж. В момент укуса собака находилась на улице в дачном поселке без поводка и намордника. Доводы ответчика Ж., о том, что не установлено, какая из собак укусила Г. не обоснованы, противоречат имеющимся доказательства.
Согласно карте № 181348 л.д. 15-21), карте лица, обратившегося на антирабической помощью л.д. 22-24), справке, имеющейся в адм. материале л.д. 66) 30.07.2006 года Г. обратилась в травм. пункт, по причине укуса собакой, где ей была оказана медицинская помощь. Установлено: на передней и задней повесзностых верхней и средней треть правого предплечья 5 ран неправильно – овальной формы, размером 3,5 х 1,0 см. Края на отдельных участках осаднены, кровоточат, в дне ран видна мышечная ткань. Установлен диагноз: укушенные раны правого предплечья, назначено лечение, вакцина против бешенства (антирабическая вакцина по схеме), наложена антисептическая повязка. В период с 30.07.2006г. до 28.08.2006г. был выдан лист временной нетрудоспособности л.д. 7-8).
Согласно акту судебно-медицинского обследования МСЭ г. Междуреченска № 144 от 05.02.2010 года л.д. 51-52) установлено: укушенные раны правого предплечья в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Согласно ст. 1079 ГК РФ Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних (в т.ч. служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяют при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности. Соответственно владельцы собак несут ответственность за причинение собаками вреда.
Принимая во внимание что в ходе рассмотрения дела безусловно установлено, в том числе на основании показаний свидетелей Г., К., письменных объяснений Ш., Б., что вред здоровью причинен в результате укуса собаки, принадлежащей Ж., суд полагает обоснованным требование истца о возложении обязанности на владельца собаки Ж. по возмещению причиненного вреда, которой в том числе были не обеспечены соблюдения требований по содержанию собак и безопасность.
В соответствии с требованиями ст. 208 ГК РФ суд полагает обоснованным доводы ответчика о применении срока давности, поскольку установлено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Как следует из представленных документов расходы были понесены соответственно: 01.08.2006г. на приобретение медикаментов в размере 90,65 руб. л.д. 48-49); утраченный заработок выслуга лет на 07.- 08.2006 года (справка нал.д. 45), вознаграждение по итога года за 08.2006г. (справка нал.д. 46), исковое заявление предъявлено 20.11.2009г., т.е. по истечение трех лет. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов в размере 728,76 руб. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требование о возмещении морального вреда исковая давность не распространяется. В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено: «если гражданину причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права… на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.».
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
С учетом всех фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, в том числе, с учетом того, что вред Г. причинен в результате укуса собаки, принадлежащей Ж., причинение вреда находится в прямой причинно – следственной связи с действиями Ж., нарушившей правила содержания собак, а также то, суд полагает, что Г. допустила грубую неосторожность, находясь вблизи дерущихся собак, допустила также нахождение принадлежащей её собаки на улице без поводка и намордника, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Однако оснований для отказа в возмещении вреда не допускается. Суд полагает обоснованным довод истца о том, что в результате нападения она была напугана, претерпела боль, вызванную укусами, проходила лечение, была временно нетрудоспособна. На предплечье остался шрам от зубов собаки. Была ограничена в возможности выполнении домашней работы, суд приходит к выводу, что, безусловно, имеются основания полагать, что Г. испытала физические и нравственные страдания. Однако суд критически оценивает довод истца о том, что в дальнейшем это может оказать пагубное влияние на здоровье истца, поскольку не представлено доказательств, что имеются какие – либо последствия на момент рассмотрения спора в суде либо возможно их возникновение в дальнейшем.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ при определении размера возмещения вреда должно быть учтено имущественное положение гражданина, причинившего вред. В материалах дела имеется справка Центра занятости населения г. Междуреченска л.д. 54) о том, что Ж. в период с 21.01.2010 года состоит на учете в качестве лица безработного, ищущего работу. Согласно свидетельству о рождении л.д. 55) и справке КузГТУ л.д. 53) на иждивении Ж., находится сын. С учетом изложенного, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенными, суд считает подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью сумму в размере 1 500 руб., которую полагает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска считает необходимым отказать.
Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца, согласно ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов частично в связи с частичным отказом в иске в размере 1 000 руб., в остальной части расходы оставить за истцом.
Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В соответствии с требованиями пп. 3 п. 14 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска от гос. пошлины была освобождена. Уплаченная гос. пошлина в размере 300 руб. (квитанции от 20.11.2009г. на 200 руб. и на 100 руб.) подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 1 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Ж. в пользу Г. в счет возмещения судебных расходов 1 000 руб.
МРИ ФНС России № 8 по КО произвести возврат Г. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.
Мотивированное решение изготовлено 15.03.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Евтифеева О.Э.