Дело № 2-
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.
при секретаре Комлевой Н.Л.
с участием адвоката Стаценко В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 18.05.2010 года
дело по исковому заявлению Ш. к Открытому акционерному обществу «ХХХ» о взыскании незаконно удержанного налога
УСТАНОВИЛ:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО «ХХХ» о взыскании незаконно удержанного налога. Требования мотивированы тем, проработав длительное время в подземных условиях на предприятиях угольной промышленности, у него возникло проф. заболевание – нейросенсорная тугоухость. При освидетельствовании во МСЭ 10.11.2008 года впервые ему установлено 30% утраты проф. трудоспособности на период с 10.11.2008г. вследствие проф. заболевания. Приказом № 2038/к-9 от 29.06.2009г. ответчик назначил единовременную компенсацию за 30% утраты проф. трудоспособности в размере 177 087,84 руб. От назначенной суммы ответчиком был удержан НДФЛ в размере 23 021 руб. Полагает, что ответчик незаконного удержал налог с сумм единовременного пособия. Просит признать действия ответчика незаконными, взыскать с ОАО «ХХХ» незаконно удержанный НДФЛ в сумме 23 021 руб.
Истец Ш. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.
Представляющая интересы истца адвокат Стаценко В.М., действующая на основании доверенности № 1358 от 17.03.2010 года л.д. 21) на удовлетворении требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что ответчиком в нарушение ст. 217 НК РФ незаконно удержан подоходный налог с суммы единовременного пособия и морального вреда, выплачиваемых в связи с утратой проф. трудоспособности вследствие повреждения здоровья.
Представитель ответчика ОАО «ХХХ» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен л.д. 24). Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен л.д. 26).
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно данным трудовой книжки л.д. 7-9), санитарно – гигиенической характеристике условий труда № 63 л.д. 10-11) вследствие работы во вредных условиях труда у Ш. развилось проф. заболевание - нейросенсорная тугоухость. О случае проф. заболевания составлен акт № 95 (№ 30*) от 13.10.2005 года л.д.12).
При освидетельствовании во МСЭ впервые 01.02.2006г. Ш. установлена утрата проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания на основании акта от 13.10.2005 года в размере 30%, на период с 10.11.2005г. (справка № 0470916-л.д.19).
Приказом № 5040в от 18.07.2006г. л.д. 14) ГУ КРФСС РФ было выплачено единовременная страховая выплата.
Приказом № 2038/к-9 от 29.06.2009 года л.д.15) ОАО «ХХХ» Ш. назначена единовременная компенсация в связи с утратой проф. трудоспособности в 30% в размере 177 087,84руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.
Согласно справке ОАО «ХХХ» л.д.17) 25.03.2010г. с суммы единовременной компенсации, назначенной приказом ОАО «ХХХ» был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 23 021руб. и перечислен в бюджет. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой по форме 2-НДФЛ л.д.18), согласно которой указан довод код 48 00 в июле 2009 года в размере 177 781,08 руб., включенный в налогооблагаемую базу.
При обращении истца к ответчику с заявлением о возврате незаконного удержанного налога на доходы физических лиц л.д. 16) налог возвращен не был.
Требование истца о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009гг. установлено: «В случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты проф. трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.».
Согласно ст. 45 ТК РФ - соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой статьи 45 ТКРФ.
Согласно приказу л.д.15) выплата единовременного пособия была произведена на основании ФОС на 2007-2009 годы.
На основании п. 3 ст. 217 НК РФ - не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья;
Согласно изложенному, истцу в установленном законом порядке, согласно ФОС назначена единовременная компенсация и согласно ГК РФ, ФЗ № 125-ФЗ выплачена компенсация морального вреда. Основанием для назначения данного вида выплат является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате проф. заболеваний (30%), то есть возмещение вреда здоровью.
Действующее налоговое законодательство содержит норму (ст. 217 НК РФ) исходя из правового содержания которой данный вид выплат (единовременная компенсация и компенсация морального вреда) не подлежит налогообложению. Вследствие чего суд, находит возможным, критически оценить доводы ответчика относительно правомерности взыскания НДФЛ и признать действия ответчика по исчислению и уплате налога неправомерными.
Оснований для исчисления и уплаты НДФЛ не имелось в связи с отсутствием налогооблагаемой базы, поскольку данный вид выплат не подлежит налогообложению. В соответствии со ст. 24 НК РФ ОАО «ХХХ» в связи с выполнением обязанностей налогового агента произвели исчисление и уплату налога в счет уплаты налога налогоплательщиком Ш. Возврат излишне удержанных сумм налога производится в порядке, установленном ст. ст. 78-79 НК РФ. С учетом требований пункта 1 статьи 231 НК РФ возврат излишне удержанного налога производится налоговым агентом, в том числе с учетом позиции, высказанной в Письме ФНС от 19.08.2009 года № 3-5-01/1389. Поскольку ОАО «ХХХ» отказало в возврате суммы налога суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ХХХ» в пользу истца в счет возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц за 2009 год 23 021 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Ш. удовлетворить.
Признать действия Открытого акционерного общества «ХХХ» по удержанию налога на доходы физических лиц с сумм возмещения вреда здоровью незаконными.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ХХХ» в пользу Ш. возврат излишне удержанного налога на доходы физический лиц за 2009 год в размере 23 021 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Евтифеева О.Э.