Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании Дата обезличена г. в г. Междуреченске дело по исковому заявлению Е к Министерству Финансов РФ о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц
УСТАНОВИЛ:
Е обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Отделению по г. Междуреченску Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании с казны РФ в его пользу расходов по оплате штрафной стоянки в сумме 7002 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании от исковых требований к Отделению по г. Междуреченску Управления Федерального казначейства по Кемеровской области отказался, определением суда от Дата обезличена г., отказ Е принят судом, производство по делу Номер обезличен в части заявленных требований к Отделению по г. Междуреченску Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, прекращено.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. сотрудниками ОГИБДД УВД г. Междуреченска в отношении Е был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также протокол об отстранении Е от управления транспортным средством.
Автомобиль «Тойота» г/н Номер обезличен, принадлежащий истцу, был отправлен на штрафную стоянку и находился там с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска от Дата обезличена г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Полагает, за незаконно причиненные ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в незаконном обвинении и процедуре судебного разбирательства, должен быть взыскан моральный вред в размере 10 000 руб. и возмещены понесенные расходы по оплате штрафной стоянки в размере 7002 руб. за счет казны РФ.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом произведены затраты на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., понесены расходы на ведение настоящего гражданского дела, которые также должны быть взысканы в его пользу с ответчика.
Е в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что в связи с неправомерными действиями сотрудников ОГИБДД, был лишен возможности пользоваться автомобилем долгое время, что, учитывая его инвалидность второй группы по причине профессионального заболевания, вызывало большие неудобства, он был ограничен в передвижении, не мог ездить в больницу. При совершении неправомерных действий сотрудниками ОГИБДД, во время составления незаконного протокола, у него от волнения случился астматический приступ, он был вынужден воспользоваться специальным препаратом. После того, как было установлено отсутствие в его действиях состава правонарушении никто из сотрудников ОГИБДД перед ним не извинился, более того, в период производства по делу, к нему неоднократно приезжали сотрудники ДПС, снимали показания, что так же способствовало переживаниям истца.
Представитель Е, Соколов В.П., действующий по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.9), поддержал позицию истца, настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что Постановлением мирового судьи от Дата обезличена г. вина сотрудников ОГИБДД установлена, действия, совершенные ими в отношении истца, признаны неправомерными, этими незаконными действиями сотрудников ОГИБДД, нарушены законные права и интересы истца. Полагает, что сумма морального вреда, заявленная истцом, обоснованна, поскольку истцу приходилось доказывать свою правоту в судебных заседаниях, его здоровье в связи с этим ухудшилось.
Представитель Министерства Финансов РФ, Д, действующая по доверенности от Дата обезличена г. л.д.10), иск не признала, возражала относительно его удовлетворения, представила письменные возражения л.д.14-18), в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в них.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена г. в отношении Е был составлен протокол ... об административном правонарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также протокол 42 МО Номер обезличен об отстранении Е от управления транспортным средством «Тойота» ...л.д. 1, 2 административного дела Номер обезличен).
Указанное транспортное средство передано на штрафстоянку, что подтверждается протоколом ... о задержании транспортного средства от Дата обезличена г. л.д.7 административного дела Номер обезличен).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска от Дата обезличена г., вступившим в законную силу Дата обезличена г., производство по административному делу о привлечении Е к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения л.д. 4).
Суд находит несостоятельной позицию ответчика о том, что действия работников ОГИБДД УВД г. Междуреченска не признаны незаконными в установленном законом порядке, поскольку, не выносены какие - либо судебные постановления, равно как и отсутствуют какие - либо материалы служебной проверки, документы о привлечении указанных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
Также, суд находит не убедительной позицию ответчика относительно того, что, поскольку незаконно к административной ответственности истец не привлекался, в связи с прекращением производства по делу, соответственно, последствий, в виде административного наказания не претерпел, что свидетельствует об отсутствие оснований для удовлетворения его требований.
Выводы суда основаны на следующем:
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из смысла указанной нормы права следует, что ответственность по данной статье наступает, если вред причиняется противоправными действиями указанных в статье субъектов.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, в отношении Е сотрудниками ОГИБДД был составлен протокол о совершении им административного нарушения - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен протокол о задержании транспортного средства, передаче его на штрафстоянку л.д. 1,7 административного дела Номер обезличен).
Согласно п. 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 № 759, задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ.
Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.
Согласно ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных …… статьей 12.8. (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения)…., применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Постановлением мирового судьи участка № 3 от 19.08.2009 г., производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Е состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности помещения автомобиля истца на штрафстоянку на основании протокола о задержании транспортного средства и свидетельствует о том, что, в результате признания данных действий незаконными, у Е возник материальный ущерб в сумме 7002 рубля л.д. 5 товарный чек от Дата обезличена г. на сумму 7002 руб.).
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы 7002 руб. в счет возмещения ему материального ущерба, в связи с помещением автомобиля на штрафстоянку, поскольку наличие незаконных действий сотрудников ОГИБДД установлено Постановлением мирового судьи, в указанном постановлении мировым судьей данные обстоятельства приведены, им дана оценка.
Также суд считает необоснованными доводы ответчика относительно того, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствие с п. 3 ст. 125 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возложена в данном случае на другой орган - МВД РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению ко всем подразделениям милиции.
Поскольку, вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия, то, исходя из положений статей 7, 8, 9, 35 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции», Структуры милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 7 декабря 2000 года N 926, подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, осуществляющие технический надзор, розыск автомототранспортных средств и контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения, входят в милицию общественной безопасности, финансируемую за счет средств федерального бюджета.
Следовательно, в случае установления незаконных действий сотрудников ГИБДД надлежащим ответчиком будет казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к надлежащему ответчику. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что нормы Бюджетного кодекса РФ, на которые ссылается ответчик, применимы только для правоотношений между бюджетными организациями.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
Истец полагает, что в результате незаконных действий сотрудников ОГИБДД ему причинен моральный вред.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в связи с незаконными действиями сотрудников ОГИБДД он был необоснованно подвергнут процедуре освидетельствования, вынужден был действовать под давлением представителей власти, в связи с этим, у него в процессе освидетельствования начался астматический приступ, впоследствии, истец был вынужден доказывать свою невиновность в суде, что также вызывало у него чувство стыда и неловкости, в связи незаконным помещением автомобиля на штрафстоянку, он длительное время не мог пользовался автомобилем, что, учитывая наличие у истца инвалидности второй группы по профессиональному заболеванию, создавало для него неудобства, он не мог добираться до медицинских учреждений как раньше, пользуясь автомобилем.
Данные обстоятельства находятся в причинно - следственной связи с неправомерными действиями сотрудников ОГИБДД, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в отношении морального вреда, при этом, сумму 10 000 рублей суд полагает завышенной и, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Данную сумму суд полагает обоснованной и соразмерной понесенным истом нравственным страданиям.
В соответствие со ст. 103 ГК РФ, суд считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, полагая данную сумму установленной в разумных пределах, с учетом сложности дела, учитывая, что участие представителя в судебном заседании подтверждено только в настоящем деле.
Кроме того, суд учитывает, что расходы на оплату труда адвоката не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, иные судебные расходы не подлежат возмещению.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Е удовлетворить частично.
Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Е в счет возмещения имущественного вреда 7002 рубля, в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Е судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Мотивированное решение будет изготовлено Дата обезличена г. и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд (Судебную коллегию по гражданским делам) путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Виноградова О.В.