Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.
при секретере Комлевой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 02.06.2010 года дело по исковому заявлению Э. к Открытому акционерному обществу ХХХ о возмещении морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Э. обратился в суд с иском к ОАО ХХХ о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, проработав длительное время в подземных условиях на предприятиях угольной промышленности, у него возникли проф. заболевания - нейросенсорная тугоухость и вибрационная болезнь. При освидетельствовании во МСЭ 05.04.2004 года впервые ему установлено 30% утраты проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания вибрационная болезнь. При освидетельствовании во МСЭ 06.02.2005 года ему установлено 10% утраты проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания НСТ. Приказом № 320/к-9 от 08.02.2005 года ответчик назначил единовременную компенсацию за 30% утраты проф. трудоспособности в размере 3 000руб., приказом № 1806/к-9 от 12.07.2005г. за 10% утраты проф. трудоспособности в размере 1 000руб. С размером компенсации морального вреда не согласен. Просит взыскать с ОАО ХХХ компенсацию морального вреда в размере 300 000руб. в связи с проф. заболеванием вибрационная болезнь, 100 000 руб. по проф. заболеванию НСТ.
В судебном заседании истец Э. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что по вине ответчика получил тяжелые проф. заболевания, в связи с которыми переносит постоянные физические и нравственные страдания. Значительно ухудшился слух, возникли проблемы в общении из-за того, что плохо слышит, приходится часто переспрашивать. Вследствие вибрационной болезни болят и «скрипят» пальцы, суставы, плохо спит, не может долго стоять - привычные дела стали затруднительны для него - не может пришить пуговицу, не может нести сумку с продуктами. В связи с увольнением с работы по состоянию здоровья уменьшился доход семьи. Из-за этого переживает и нервничает. Просит удовлетворить требования полностью. Пояснил, что выплаты в возмещение морального вреда согласно приказам получил.
Представляющий интересы истца К. действующий на основании доверенности № 3157 от 24.05.2010г. л.д. 37), в судебном заседании исковые требования поддержал. Настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО ХХХ Н., действующий на основании доверенности № 1 от 01.01.2010 года л.д.33) возражал в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что выплата сумм компенсации морального вреда произведена с учетом требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, считает, а заявленный истцом размер морального вреда не разумен и явно завышен. Просил в иске отказать. Пояснил, что в приказе допущена опечатка в указании отчества.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен л.д.36). В соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным провести заседание в отсутствие прокурора.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно данным трудовой книжки л.д. 4-12), санитарно - гигиеническим характеристикам условий труда № 222 от 10.11.2002г. л.д.14), № 491 от 24.12.2003г. л.д.15) Э. длительное время проработал в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов - пыли, шуму, вибрации, физическим и функциональным перегрузкам, что привело к развитию у истца проф. заболеваний - двусторонняя нейросенсорная тугоухость, вибрационная болезнь, что подтверждается медицинским заключением от 07.04.2004г. л.д. 30).
О случае проф. заболевания НСТ составлен акт о случае проф. заболевания № 37 (9*) от 09.14.2003года л.д.16).
О случае проф. заболевания вибрационная болезнь составлен акт о случае проф. заболевания № 60 (31*) от 13.05.2004года л.д.17).
При освидетельствовании во МСЭ впервые 19.07.2004 года Э. в связи с проф. заболеванием вибрационная болезнь установлена утрата проф. трудоспособности в размере 30%, что подтверждается ПРП к акту освидетельствования от 19.07.2004г. л.д. 26). При освидетельствовании 04.06.2007г. утрата проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания от 06.02.2003г. установлена бессрочно (справка № 0167657-
При освидетельствовании во МСЭ 19.01.2005 года Э. в связи с проф. заболеванием НСТ установлена утрата проф. трудоспособности в размере 10%, что подтверждается ПРП к акту освидетельствования от 19.01.2005г. л.д. 25).
Приказом № 320/к-9 от 08.02.2005 года л.д. 19) ОАО ХХХ на основании ОТС 2004-2006 годов назначило Э. единовременную компенсацию в связи с утратой проф. трудоспособности в 30% вследствие заболевания вибрационная болезнь в размере 87 250 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. пропорционально вине ответчика в размере 100%.
Приказом № 1806/к-9 от 12.07.2005 года л.д.18) ОАО ХХХ основании ОТС 2004-2006 годов назначило Э. единовременную компенсацию в связи с утратой проф. трудоспособности в 10% вследствие заболевания НСТ в размере 36 569,58 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. пропорционально вине ответчика в размере 100%.
Приказом № 1163/к7 от 11.05.2005 года л.д.20) Э. был уволен с шахты в связи с несоответствием работника выполняемой работе по состоянию здоровья в связи с медицинским заключением.
Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Вина ОАО ХХХ в размере 100% в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, признана ответчиком, что подтверждается, в том числе, приказом.
На основании указанных выше документов, данных из амбулаторной карты л.д. 38-44), заключения врачебной комиссии № 2266 от 06.11.2009г. л.д.46), заключения клинико-экспертной комиссии № 202 от 06.12.2004 года л.д.26), № 1670 от 08.12.2006 года л.д.45) судом установлено, что вследствие не обеспечения здоровых и безопасных условий труда у истца развились профессиональные заболевания. Частично утрачена проф. трудоспособность (30% и 10%), показано ежегодное медикаментозное лечение, санаторно - курортное лечение, противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, переохлаждения рук, может работать вне воздействия вибрации, шума (ПРП -л.д. 25, 26).
Суд считает заслуживающими внимания доводы истца и его представителя, о том, что вследствие проф. заболевания Э. испытывает физические и нравственные страдания, т.к. представленные в судебное заседание документы свидетельствуют о том, что в результате проф. заболевания здоровью нанесен значительный вред - снижается слух, испытывает боли в руках, шум в ушах, вынужден обращаться к врачу, что подтверждается данными из амбулаторной карты л.д.38-44). Э. вынужден проходить лечение, нуждается в санаторно - курортном лечении, лишен возможности трудиться по имеющейся профессии, что установлено в программе реабилитации пострадавшего л.д.25,26). Согласно данным трудовой книжки 11.05.2005г. уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 81 ТКРФ. Возникшие ограничения в профессиональной деятельности и быту, трудности в общении вследствие снижения слуха, невозможность в полной мере работать и обеспечивать семью, безусловно, доставляет нравственные страдания.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца, поскольку полагает, что с учетом разумности и справедливости, сумма, выплаченная ответчиком на основании приказов в счет возмещения морального вреда не соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям. Однако суд полагает обоснованным довод представителя ответчика о том, что требования о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. и 100 000 руб. завышены. Учитывая обстоятельства причинении вреда, характер и тяжесть причиненных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, суд приходит к выводу, что в учетом вины работодателя в причинении проф. заболевания вибрационная болезнь по акту № 60 (31*) от 13.05.2004г. в размере 100% с ОАО ХХХ подлежит взысканию сумма в размере 35 000 руб., сверх суммы, выплаченной на основании приказа. В связи с причинением проф. заболевания НСТ по акту № 37 (9*) от 09.14.2003г. с учетом вины ответчика в размере 100% с ОАО ХХХ подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб. Указанные суммы суд считает разумными и соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.
Истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НКРФ суд взыскивает с ответчика госпошлину.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Э. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества ХХХ в пользу Э. компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания (акт 60 (№ 31*) от 13.05.2004 года - вибрационная болезнь) 35 000 руб., компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания (акт № 37 (№ 9*) от 09.04.2003г. - НСТ) 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества ХХХ в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 07.06.2010 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Судья Евтифеева О.Э.