Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Плюхиной О.А.
При секретаре Худяковой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «02» июля 2010 г. гражданское дело по иску Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице ГУ КРОФСС–Филиал № 9 к Дюканову А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице ГУ КРОФСС – Филиал № 9 обратилось в суд с иском к Дюканову А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 34044 рублей.
Требования мотивированы тем, что Дюканов А.И. работал в качестве водителя автомобиля 5 разряда, согласно трудовому договору «данные обезличены» в Филиале № 9 Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Фонд).
. Приказом «дата обезличена» действие указанного трудового договора прекращено с 24.07.2009г. по инициативе работника с выходом на пенсию (п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
В период действия трудового договора с Дюкановым А.И. «дата обезличена» был заключен договор о полной материальной ответственности
Находясь в командировке сроком на 2 календарных дня: «период обезличен» по Приказу от «дата обезличена», ответчик Дюканов А.И, управляя «дата обезличена» на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк автомобилем ГАЗ 31105, «данные обезличены», не обеспечив безопасность дорожного движения, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA HIACE под управлением Мартемьянова., в результате чего потерпевшему Жевик был причинен легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Прокопьевского района от 11.03.2010 года Дюканов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.24 КОАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство ГАЗ 31105, «данные обезличены», принадлежащее на праве собственности Государственному учреждению -Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации.
Согласно отчету об оценке от 22.07.2009г № 2207-9., рыночная стоимость работ и материалов составила 13 628 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.
Кроме того, «данные обезличены» Филиалом произведена оценка иных повреждений данного транспортного средства, возникших в период его эксплуатации Дюкановым А.И. Согласно отчету об оценке от 29.09.2009г № 2909-1, стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля составляет 16 416 рублей. В результате осмотра автомобиля были обнаружены следующие повреждения: раскол переднего и заднего бамперов, деформация заднего крыла, в связи с чем, собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. В связи с проведением работ по независимой оценке повреждений транспортного средства Филиалом понесены расходы в сумме 4 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных оценочных работ. Истец полагает правомерным взыскание с ответчика в порядке п. 2 ст. 243 ТК РФ, п.п.5 п. 2.1. раздела II Трудового договора «дата обезличена» материального ущерба в полном размере.
Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить ущерб.
В судебном заседании представитель истца Колидова О.В, действующая на основании доверенности, настаивая на иске, поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Дюканов А.И. иск признал в части возмещения ущерба в размере 13 628 рублей, причиненного 21.04.2009 года в результате ДТП, а также в размере 2000 рублей, затраченных на оценку истцом размера ущерба.
В остальной части требований ответчик, оспаривая иск, полагал, что истцом не представлено доказательств виновного причинения материального вреда в результате эксплуатации им транспортного средства ГАЗ 31105, «данные обезличены». Не оспаривая характер повреждений, ответчик пояснил о их причинении в результате наличия объективных дорожных факторов: наезда на заснеженный колодец, повлекшего повреждение переднего бампера, переезда с главной дороги на второстепенную, повлекшего повреждение заднего бампера, предположительного наезда другого автомобиль сзади на автомобиль ГАЗ 31105, «данные обезличены» во время стоянки возле офиса ГУ КРОФСС «адрес обезличен», повлекшего повреждение заднего левого крыла.
По обстоятельствам причинения указанных повреждений с него истцом объяснения истребованы не были.
Опрошенный в судебном заседании «дата обезличена» специалист Зенцов Д.Н, пояснил о проведении единого осмотра данного автомобиля в присутствии сторон, осуществлении им оценки всех повреждений транспортного средства и представлении 2- отчетов по оценке в связи с заказом Фонда, представившим данные о наименовании повреждений, причиненных как в результате ДТП, так и в результате эксплуатации указанного транспортного средства.(л.д.61)
Опрошенная судом «дата обезличена» свидетель «ФИО обезличены» показала о работе в Филиале № 9 ГУ КРОФСС в качестве главного специалиста, использовании «дата обезличена» в служебных целях транспортного средства ГАЗ 31105, «данные обезличены», нечаянном наезде автомобиля под управлением водителя Дюканова А.И. на заснеженный колодец, повреждении, со слов водителя, переднего бампера в результате наезда. Когда руководителю Филиала ГУ КРОФСС стало известно о данном повреждении, не знает.( л.д61-62)
Свидетель «ФИО обезличены», опрошенная «дата обезличена», показала о работе ревизором в Филиале № 9 ГУ КРОФСС, использовании 11.01.2010 года в служебных целях транспортного средства ГАЗ 31105, «данные обезличены» под управлением Дюканова А.И, во время движения которого при поездке в санаторий «Солнечный», почувствовала, что автомобиль въехал в яму, съезжая с главной дороги, в результате чего повредился задний бампер, повреждения были не сильные. Было ли истребовано у Дюканова А.И. объяснение, не знает. (л.д.62)
Заслушав стороны, специалиста, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным в порядке ч 4 ст. 198 ГПК РФ принятие решения без исследования иных фактических обстоятельств по делу в части взыскания с истца материального ущерба в размере 13 628 рублей, причиненного 21.04.2009 года в результате ДТП, а также - расходов в размере 2000 рублей, затраченных на оценку размера ущерба, с учетом принятия признания Дюкановым А.И. иска в указанной части.
В части заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба на сумму 16 416 рублей, причиненного в результате эксплуатации ответчиком транспортного средства, расходов в размере 2000 рублей, затраченных на оценку повреждений в связи с его эксплуатацией, суд считает возможным отказать истцу в иске по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст. 238 ТК РФ - Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 243 ТК РФ - Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Согласно п. 5 трудового договора от 13.02.2001г. № 37, заключенного истцом и Дюкановым А.И, - при повреждении автомобиля по вине водителя он выплачивает Филиалу расходы по его ремонту. (л.д. 6).
Согласно ст. 247 ТК РФ - до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора «дата обезличена», действие которого прекращено приказом «дата обезличена» по инициативе работника с выходом на пенсию (п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).. (л.д. 10,11).
В соответствии с приказом о приеме на работу ответчик, заключив договор о полной индивидуальной материальной ответственности, выполнял работу в должности водителя автомобиля 5 разряда, управляя принадлежащим на праве собственности истцу, согласно ПТС, автомобилем ГАЗ 31105, «данные обезличены» (л.д. 12, 13).
Согласно отчету об оценке от 29.09.2009 года № 2909-1, стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта данного автомобиля составляет 16 416 рублей. В результате осмотра автомобиля были обнаружены следующие повреждения: раскол переднего и заднего бамперов, деформация заднего крыла.(л.д.18-26,27.28-31,32).
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из требований вышеназванных норм трудового права, условий трудового договора, суд приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств виновного причинения ответчиком материального вреда в результате эксплуатации им транспортного средства ГАЗ 31105, «данные обезличены».
Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, по факту обнаружения повреждений, образовавшихся в процессе технической эксплуатации ответчиком данного транспортного средства с него не было истребовано объяснений в нарушение ст. 247 ТК РФ, кроме того, ответчиком не осуществлена проверка обстоятельств, при которых эти повреждения образовались, для установления причин их образования.
В то время, как по условиям трудового договора, сообразующимся с вышеперечисленными нормами ТК РФ, водитель обязан к возмещению материального ущерба за повреждение автомобиля при условии его повреждения по вине непосредственно самого водителя.
При данных обстоятельствах, отсутствии бесспорных доказательств причинения повреждений транспортному средству по вине Дюканова А.И. в период эксплуатации вверенного ему автомобиля, суд находит необоснованным возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на сумму 16 416 рублей, согласно отчету об оценке, а также на сумму 2000 рублей, затраченных на оценку повреждений, выявленных в период его использования истцом по трудовому договору.
Как показали опрошенные в судебном заседании свидетели «ФИО обезличены», наезд автомобиля под управлением водителя Дюканова А.И. на заснеженный колодец, а также выбоину при съезде с главной дороги на второстепенную были совершены во время движения автомобиля в условиях заснеженной дороги. Оценивая показания данных свидетелей в совокупности с пояснениями истца, суд находит, что ответчиком не доказан умысел ответчика на причинение вреда, на совершение им подобных действий в нарушение ПДД в рамках действия трудового договора.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку при разрешении настоящего спора не доказана их заинтересованность в исходе дела.
Доводы истца о возложении на ответчика материальной ответственности по договору о полной материальной ответственности суд находит не состоятельными ввиду их несообразности с условиями данного договора, предусматривающего таковую в случае выявления недостачи вверенных работнику материальных ценностей, либо за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.
При рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства установлены не были.
С учетом изложенного, применительно к п. 5 трудового договора «дата обезличена», ст. 247 ТК РФ суд находит возможным отказать истцу в удовлетворении иска о возмещении материального вреда в размере 16 416 рублей, расходов по оценке повреждений транспортного средства в сумме 2000 рублей вследствие непредставления доказательств их образования по вине ответчика.
Удовлетворяя иск в части, суд присуждает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины пропорционально взыскиваемой суммы.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Дюканова А.И. в пользу ГУ - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ 15628 рублей в возмещение материального ущерба, 625,12 рублей- возврат госпошлины.
Отказать ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в остальной части иска к Дюканову А.И.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено «дата обезличена».
Судья: О.А. Плюхина