Дело №
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Плюхиной О.А.
При секретаре Худяковой К.А.
С участием адвоката Римской Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «дата обезличена» дело по иску Чугуновой К.В. к индивидуальному предпринимателю Потапову Д.В. о понуждении к заключению трудового договора,
У с т а н о в и л:
Чугунова К.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Потапову Д.В. о понуждении к заключению трудового договора.
Требования мотивированы тем, что «дата обезличена» года она была принята к нему на постоянную работу в качестве администратора. Основным видом деятельности ответчика являлось предоставление видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств. Ответчиком до нее был доведен круг ее функциональных обязанностей по приему и оформлению заказов на тонировку, шиномонтаж автомобилей, замену масел, а также - прием и оформление заказов на автомойку. Заработная плата выплачивалась наличными деньгами по окончании смены без заполнения первичной платежной документации. При этом ответчиком не был издан приказ о ее приеме на работу, не заключен письменный трудовой контракт.
Истица считает, что в силу ст. 16 ТК РФ фактическое ее допущение к работе с ведома ответчика является основанием возникновения трудовых отношений.
На основании ст. ст. 64, 66, 67 ТК РФ ответчик обязан оформить в установленном законом порядке трудовой договор.
На момент подачи иска приказа о ее увольнении издано не было.
В судебном заседании истица просила суд о рассмотрении дела в порядке заочного производства ввиду неявки ответчика в суд, отсутствия сведений об уважительности причин его неявки и - о нежелании рассмотрения дела в указанном порядке.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Настаивая на иске, поддерживая доводы, изложенные в заявлении, истица пояснила о вступлении в трудовые отношения непосредственно с Потаповым В.Д, выполнении его распоряжений. Заявление Потапова В.Д. о ее состоянии в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кенжебековым А.Т. оспаривает, так как не осведомлена об этом человеке, никогда его не видела в процессе выполнения работы.
Представитель истицы- адвокат Римская Н.Л, поддерживая ее позицию, полагала, что представленные в материалы дела ответчиком копии кассовых чеков, выписка из кассового документа ( без наименования) (л.д. 81-85) не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств состояния истицы в трудовых отношениях с ИП Кенжебековым А.Т. при условии отсутствия их подлинников: кассовой книги, иных первичных платежных документов: расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей на получение заработной платы.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ- трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч 3 ст. 16 ТК РФ- трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 64 ТК РФ- запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В соответствии с ч 2 ст. 67 ТК РФ- трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В процессе судебного разбирательства судом установлено, что «дата обезличена» истица Чугунова К.А. вступила в трудовые отношения с Потаповым Д.В, зарегистрированным Федеральной налоговой службой в качестве индивидуального предпринимателя «дата обезличена».
К данному выводу суд приходит на основании анализа совокупности доказательств по настоящему делу.
Как видно из материалов дела, Потапов Д.В. зарегистрирован Федеральной налоговой службой в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей «дата безличена»
, осуществляя деятельность по предоставлению видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, согласно свидетельству ЕГРИП (л.д. 11-12,16).
Будучи опрошенным в судебном заседании «дата обезличена» ответчик не оспаривая факт приема Чугуновой К.В. на работу в качестве администратора, заявлял, при этом, о ее приеме на работу к ИП Кенжебекову А.Т., осуществляющему деятельность по предоставлению услуг автомойки. В рамках осуществления УВД по г. Междуреченску проверки Потаповым Д.В. давались объяснения о выполнении истицей работы в СТО, находящейся в его ведении (л.д.47,57).
Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Кенжебекова А.Т. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.27).
Опрошенный в судебном заседании «дата обезличена» свидетель «ФИО обезличены» показал о выполнении Чугуновой К.В. в 2009 году работы у ИП Потапова по приему и оформлению заказов на тонировку, шиномонтаж автомобилей, автомойку. О Кенжебекове, как работодателе, он ничего не знает. Он выполнял у ИП Потапова работу в качестве мойщика автомобилей без оформления трудового договора (л.д.93-94).
Свидетель «ФИО обезличены», будучи опрошенной судом «дата обезличена» показала о трудоустройстве в 2009 году Чугуновой К.В. к ИП Потапову Д.В. в комплекс по обслуживанию автомобилей в качестве администратора без оформления трудового договора, получении у него заработной платы по итогам дня без заполнения платежных ведомостей.(л.д.94).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, исходя из требований ст. 16, 67 ТК РФ, суд находит, что в процессе судебного разбирательства по настоящему делу не было представлено доказательств вступления истицы в трудовые отношения с ИП Кенжебековым А.Т, как и доказательств того, что ответчик Потапов Д.В. действовал по поручению данного лица, принимая Чугунову К.В. к нему на работу в качестве администратора. В то время, как фактическое выполнение истицей работы у ИП Потапова Д.В. нашло свое объективное подтверждение на основании пояснений истицы, согласующихся между собой, последовательных показаний свидетелей, письменных материалов дела.
Как установлено судом, истица выполняла работу по приему и оформлению заказов на тонировку, шиномонтаж автомобилей, автомойку. При этом, согласно выписке из ЕГРИП, данные виды услуг являются основным видом деятельности ИП Потапова Д.В. За «дата обезличена»
Чугунова К.В не значится в качестве работника в реестре физических лиц у ИП Кенжебекова А.Т. (л.д.88,90).
На основании ст. 56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь данной нормой права, суд критически оценивает сведения, содержащиеся в табеле учета рабочего времени, представленного в материалы дела ответчиком Потаповым Д.В, как доказательство выполнения истицей работы у ИП Кенжебекова А.Т, поскольку данные сведения не согласуются с вышеназванным реестром физических лиц, составляющих штат данного предпринимателя, оспариваются истицей, кроме того, как было отмечено выше, в деле отсутствуют доказательства того, что Потапов Д.В. был уполномочен на осуществление приема истицы к другому работодателю.
Как следует из показаний опрошенных судом свидетелей, истица выполняла работу у ИП Потапова Д.В, Кенжебекова А.Т в качестве работодателя они не видели.
Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры свидетельствуют о приобретении ответчиком Потаповым Д.В. изделий для выполнения работ в соответствии с заявленным им видом деятельности. (л.д.62-72).
Доводы истицы и ее представителя о невозможности оценки копий кассовых чеков на ИП Кенжебеков А.Т, выписки из кассового документа ( без наименования) в качестве допустимых доказательств наличия трудовых отношений между истицей и ИП Кенжебековым А.Т. суд находит состоятельными в силу ст. 67 ГПК РФ, согласно которой- суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документов или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. В процессе судебного разбирательства суду стороной ответчика не представлена кассовая книга, первичные платежные документы на выдачу Чугуновой К.В. заработной платы. В то время как пояснения истицы о выплате ей заработной платы непосредственно ИП Потаповым Д.В. по окончании рабочей смены подтверждаются показаниями свидетеля «ФИО обезличены».
У суда нет оснований ставить под сомнение показания опрошенных ранее в судебных заседаниях свидетелей об обстоятельствах трудоустройства и выполнения работы истицей у ИП Потапова Д.В, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела, а также доказательств, опровергающих их показания, суду представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, наличие доказательств фактического выполнения Чугуновой К.В. с 01.08.2009г. работы в качестве администратора у ИП Потапова Д.В., суд, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Потапова Д.В., зарегистрированного «дата обезличена» Федеральной налоговой службой в качестве индивидуального предпринимателя, заключить трудовой договор с Чугуновой Ксений Владимировной о ее приеме на работу с 01.08.2009 года в должности администратора.
Взыскать с Потапова Д.В. в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае. Если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено «дата обезличена».
Судья: О.А. Плюхина