Дело № 2-
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Плюхиной О.А.
При секретаре Худяковой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «22» июля 2010 года дело по иску Екименко В.И. к ОАО «Распадская» о взыскании единовременного пособия,
У С Т А Н О В И Л:
Екименко В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Распадская» о взыскании единовременного пособия в сумме «сумма обезличена», исчисляемого в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли СССР в соответствии с п. 8.3 Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009г.
Требования мотивированы тем, что стаж работы на предприятиях угольной отрасли СССР за период «период обезличен» составил более 18 лет. С 1995 года работает в угольной отрасли г. Междуреченска.
«дата обезличена» у истца возникло право на пенсионное обеспечение, в связи с чем «дата обезличена» ему было выплачено единовременное пособие в сумме «сумма обезличена» за годы работы на предприятиях угольной отрасли г. Междуреченска.
После получения пособия истец продолжал работать в ОАО «Распадская».
«дата обезличена» он уволен по состоянию здоровья. При увольнении ему ответчиком выплачено единовременное пособие в сумме «сумма обезличена» за последние 7 лет работы, при этом за годы работы в угольной отрасли СССР ему в выплате отказано.
В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещенным.
Представитель истца - Екименко К.Ц, действующая на основании доверенности, настаивая на иске, поддержала доводы истца, изложенные в заявлении.
Представитель ОАО «Распадская» Носков А.В, действующий на основании доверенности, оспаривая иск, полагал, что Работодателем выполнены все обязательства по условиям п. 8.3 Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009 г. При этом, представитель ответчика не настаивал на удовлетворении ходатайства о применении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ к заявленным истцом требованиям, признав, что при письменном изложении данного ходатайства была допущена опечатка в указании даты увольнения истца: вместо «дата обезличена» указана дата «дата обезличена», в то время, как обращение истца в суд последовало «дата обезличена», то есть в установленный законом срок.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворить заявленный иск по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ТК РФ - (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) - Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.
Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, истец отработал на предприятиях угольной отрасли СССР более 18 лет, из которых: с «период обезличен» на шахте «Топорская» комбината «Карагандауголь», «период обезличен» на шахте «Топорская» комбината «Карагандауголь»,
«период обезличен» на шахте «Чурбай-Нуринская» Карагандинского производственного объединения по добыче угля «Карагандауголь»,
«период обезличен» на шахте «Топорская» п/о «Карагандауголь».
В соответствии с Коллективным договором ОАО «Распадская» 2001-2003г. истцу было выплачено единовременное пособие в сумме «сумма обезличена» за годы работы на предприятиях угольной отрасли г. Междуреченска в связи с возникновением у него права на пенсионное обеспечение «дата обезличена», при этом, по получении единовременного пособия истец, не прекращая трудовых отношений, продолжал выполнять работу в ОАО «Распадская», расторгнув трудовой договор «дата обезличена».
На основании п. 8.3 Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009 г.- Работодатель выплачивает Работникам, получившим право выхода на пенсию в соответствии с пенсионным законодательством РФ, единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ ( с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
Согласно абз.4 п. 8.3 Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009 г.- в случае, если пенсионер отрасти- член Профсоюза- после получения пособия не прекратил трудовых отношений с Работодателем ( руководителем Организации) ему при увольнении по любым основаниям, кроме увольнения за виновные действия, выплачивается данное пособие за период послу получения данного пособия до дня увольнения.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что Екименко В.И. ответчиком в связи с возникновением у него права на пенсионное обеспечение была осуществлена выплата «дата обезличена» единовременного пособия в размере «сумма обезличена», кроме того ему при увольнении в соответствии с абз.4 п.8.3 Коллективного договора произведена выплата в размере «сумма обезличена» за 7 лет работы в ОАО «Распадская» за период после получения данного пособия до дня увольнения. За годы работы в угольной промышленности СССР истцу в выплате единовременного пособия отказано.(л.д. 13, 14)
Давая оценку имеющимся по делу доказательствам, доводам сторон, суд считает возможным критически оценить позицию ответчика, находя состоятельными доводы стороны истца.
При разрешении настоящего спора суд, применяя действие норм права в их взаимосвязи, действие закона во времени, находит допустимым распространение абз.1 п.8.3 Коллективного договора на спорные правоотношения, поскольку настоящим локальным нормативным правовым актом прямо предусмотрена возможность выплаты единовременного пособия за все годы работы в угольной промышленности СССР лицам, получившим право на пенсионное обеспечение., при этом, как следует из текста Коллективного договора, работодатель не связывает право Работника на получение данного вида выплат с условием обязательного прекращения им трудовых отношений с Работодателем. Исходя из правового содержания данного положения Коллективного договора следует, что условием для назначения Работнику единовременного пособия за все годы работы в угольной промышленности на территории СССР является совокупность оснований, как-то: возникновение у Работника права на пенсионное обеспечение и выполнение им работы непосредственно в угольной отрасли СССР, что является гарантией выплаты Работнику единовременного пособия при увольнении в полном объеме.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что на момент увольнения истец в установленном законом порядке обладал правом на пенсионное обеспечение, что подтверждается представленной в деле копией пенсионного удостоверения.
Соответственно, исходя из положений п. 8.3 Коллективного договора ОАО «Распадская» истец, как лицо, приобретшее право на пенсионное обеспечение, будучи Работником угольной отрасли, отработав на предприятиях угольной промышленности СССР полных 18 лет, имеет право на получение единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за указанные 18 лет.
В процессе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался расчет суммы единовременного пособия, в основу которого положены сведения о среднем заработке истца, представленные самим работодателем.(л.д. 14).
Принимая во внимание, что истцом отработаны полных 18 лет на предприятиях угольной отрасли СССР, расчет должен быть следующим: «расчет обезличен». Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
По правилам ст. 333.19 НК РФ суд в порядке ст. 103 ГПК РФ присуждает с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Распадская» в пользу Екименко Владимира Ивановича единовременного пособие в размере 15 % среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности СССР в сумме «сумма обезличена».
Взыскать с ОАО «Распадская» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 855,23 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.07.2010 года.
Судья: О.А. Плюхина