Дело № 2- 897/10 «30» июня 2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииМеждуреченский городской судКемеровской области
в составе:
председательствующего Шишкиной Е.А.
при секретаре Цветковой Л.Ф.
с участием прокурора
и адвоката Кунгуровой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Междуреченске дело по иску Садриева Р.И. к Садартинову В. Г. о признании не приобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Садриев Р.И. обратился с иском в суд к ответчику с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что с 05.06.1992 года он проживает и зарегистрирован по адресу: пр….. в г.Междуреченске, Кемеровской области. В квартиру был вселен с согласия матери Салахутиновой М.С., которая умерла ххххх года. Ответчик Садартинов В.Г. состоял на регистрационном учете в спорной квартире с 03.09.1991 года, без согласия на его регистрацию Салахутиновой М.С., ответчик никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, в квартире не было его личных вещей. Кроме того, ответчик не участвовал в содержании квартиры, не оплачивал коммунальные платежи, таким образом, считает, что Садартинов В.Г. не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: пр….. в г.Междуреченске, просит признать Садартинова В.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: г.Междуреченск, пр……. Обязать УФМС России по Кемеровской области отделения по г.Междуреченску снять Садартинова В.Г. с регистрационного учета по адресу: г.Междуреченск, пр…...
В судебном заседании истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в части правовой мотивации исковых требований со ссылкой на ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, так как рассматриваемые спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Садартинов В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением о вселении, поясняя, что он не проживает в спорном жилом помещении вынуждено, т.к. с 03.09.1991 года он состоит на регистрационном учете в спорной квартире, куда он был прописан свои отцом Садартиновым Г.И. После смерти отца в хххх году он в квартире проживал один, хотя на регистрационном учете состояла его бабушка Салахутдинова М.С. В 1992 году он дал согласие на регистрацию в спорную квартиру Садриеву Р.И., который сразу после регистрации уехал на год и в г.Междуреченске отсутствовал. По возвращении из армии в 1993 году он не мог вселиться в спорную квартиру, поскольку Садриев Р.И. чинил ему всяческие препятствия, заменив замки.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела Садартинов В.Г. от заявленных исковых требований о вселении в спорную квартиру отказался, не настаивал на вселение, т.к. имеет постоянное место для проживания, просил производство по его встречному исковому заявлению прекратить.
Определением Междуреченского городского суда от 06.04.2010 года отказ от иска судом принят, как не противоречащий нормам действующего законодательства, не нарушающим права и интересы третьих лиц л.д.163).
В настоящем судебном заседании истец Садриев Р.И. и его представитель Кунгурова Т.А., действующая по ордеру-соглашению № 397 от 01.09.2008 года л.д.64), на заявленных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что на регистрационный учет в спорной квартире ответчик встал самовольно, умершая его мать Салахутинова М.С. не желала его вселения, поскольку он не являлся членом ее семьи, но в силу состояния здоровья она не могла своевременно оспорить данный факт. С момента регистрации ответчик в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней фактически не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, его личных вещей в спорной квартире не имеется.
В судебном заседании ответчик Садартинов В.Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что в спорную квартиру он был прописан 03.09.1991 года его отцом Садартиновым Г. И. с согласия бабушки Салахутиновой М.С. Его отцу сделали операцию, после чего он нуждался в постороннем уходе. Кроме него в квартире на регистрационном учете состояла его бабушка Салахутинова М.С., которая фактически в квартире не проживала, уход за ней осуществлял старший сын. После смерти отца, последовавшей …… года, он проживал в квартире один. В 1992 году из Тверской области приехал его дядя Садриев Р.И., которому для трудоустройства требовалась прописка. После получения от него согласие на регистрацию в спорной квартире Садриев Р.И. выехал на постоянное проживание в другой город, в спорной квартире не проживал, расходов на содержание не нес. 18.01. 1993 года Садартинов В.Г. был призван в армию, но вернувшись 20.10.1993 года, он не мог проживать в спорной квартире, поскольку Садриев Р.И. чинил ему всяческие препятствия, сменив замки на входной двери. Поскольку в ордере на спорное жилое помещение он значится как член семьи нанимателя и не утратил право пользование жилым помещением, просит в удовлетворении исковых требований Садриеву Р.И. отказать.
Представитель ответчика УФМС России по Кемеровской области отделения по г.Междуреченску, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, будучи судом извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку доказательств по делу достаточно.
Свидетель К. в судебном заседании подтвердила факт совместного проживания в спорной квартире Садриева Р.И., Садартинова В.Г. и его отца. Она периодически бывала в квартире, помогала ее убирать. Бабушка Салахутинова М.С. дала согласие на регистрацию внука Венера, позже он был зарегистрирован отцом в 1991 году, затем отец и бабушка умерли. Регистрация Садриева Р.И. в спорной квартире проходила с согласия Садартинова Венера, после смерти бабушки почти год проживал в спорной квартире самостоятельно л.д.161). Свидетели С., Н., Л. в судебном заседании пояснили, что Садартинов Венер был поставлен на регистрационный учет в спорной квартире путем обмана, без согласия Салахутиновой М.С. Н. дополнительно пояснила, что Венер ночевал в спорной квартире, приходил в гости к отцу и бабушке при их жизни, но его личных вещей в квартире не былол.д.161-162).
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрив материалы дела № №2- 2135\01, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникают после вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте.
Часть 1 ст. 6 ЖК РФ устанавливает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с ч. 2 той же статьи Кодекса действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Таким образом, к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, действовавшие на момент их возникновения, т.е. ЖК РСФСР.
В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: пр….. в г.Междуреченске, с согласия бабушки ответчика Салахутиновой М.С. и его отца Садартинова Г.И. Садартинов В.Г. был зарегистрирован 03.09.1991 годал.д.7). Согласно свидетельству о смерти Садартинов Г.И. умер хххх л.д.12), а Салахутдинова М.С. умерла хххх года л.д.13). Согласно справке от 17.12.2007 года Садриев Р.И. был зарегистрирован в спорном жилом помещении 05.06.1992 года с согласия Салахутдиновой М.С. и Садартинова В.Г., в противном случае согласно норм действующего законодательства регистрация ответчика не могла быть произведена. 30.10.1996 года на спорное жилое помещение был выдан ордер № ххх, согласно которому нанимателем спорного жилого помещения является Садриев Р.И., ордер выдан на состав семьи- 2 человека, включая Садартинова В.Г.- племянника истца, зарегистрированного в квартире с 1991 года. Ранее на спорное жилое помещение был выдан ордер № ххх от 03.08.1984 года, выданный на имя Салахутиновой М.С.л.д.25, дело №2- 2135\01). Таким образом, право у ответчика Садартинова В.Г. на спорную жилую площадь возникло на основании ордера, выданного в 1996 году взамен ордера 1984 года, вновь выданный ордер 1996 года недействительным в установленном законом порядке не признан.
Согласно ст.47 ЖК РФ, ордер является единственным документом, на основании которого происходит вселение граждан в указанное в ордере жилое помещение.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела имеется решение Междуреченского городского суда от 10.12.2001 года по иску Садриева Р.И. к Садартинову В.Г. о расторжении договора найма и по иску Садартинова В.Г. к Садриеву Р.И. об изменении договора найма жилого помещения, которым Садриеву Р.И. отказано в признании Садартинова В.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом в решении, в котором участвовали те же лица, установлено, что стороны имеют равные права на спорное жилое помещение, приобрели его на основании ордера № ххх от 30.10.1996 года л.д.82, оборот).Данное решение Междуреченского городского суда вступило в законную силу, имеет для данного судебного разбирательства преюдициальное значение
Из пояснений ответчика Садартинова В.Г. следует, что в спорной квартире имелись его личные вещи, каких-либо возражений относительно его вселения в спорное жилье со стороны бабушки не было, отец его прописал по собственному заявлению с согласия основного нанимателя.. В 1991 году он был зарегистрирован в спорной квартире на постоянное место жительства. Его регистрация в указанной квартире не носила временный характер, а была обусловлена тем, что квартира являлась для него единственным жильем. После смерти отца и бабушки, он вносил за жилье оплату до тех пор, пока истец не стал препятствовать его проживанию, гасил задолженность по квартплате.
Суд критически оценивает показания истца Садриева Р.И., свидетелей С. Л. о том, что ответчик зарегистрировался в спорную квартиру обманным путем, т.к. документальных доказательств данному факту в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.
Кроме того, суд критически оценивает показания истца Садриева Р.И. и его представителя-адвоката Кунгуровой Т.А. о том, что ответчик в квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, т.к. Садартинов В.Г. являлся сыном сонанимателя и внуком нанимателя, был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи своего отца- Садартинова Г.И., иного соглашения о порядке пользования жилым помещением не было установлено. Другого жилого помещения у Садартинова В.Г. на праве собственности не имеется, доказательств иного истцом суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, которые согласуются между собой и могут быть положены в основу судебного решения.
При таких обстоятельствах по делу, требования истца Садриева Р.И. к Садартинову В.Г. о признании не приобретшим им права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Садриева Р.И. к Садартинову В. Г. о признании не приобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Полный текст судебного решения будет изготовлен 1.07.2010 года.
Судья: