Дело № 2 - 2245/10
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Шатохиной И.В.,
При секретаре Гуторовой Е.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
05 июля 2010 года
дело по иску Приходько Николая Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РусИнвест» о защите прав потребителя,
установил:
Приходько Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РусИнвест» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 09 июня 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор № 017 поставки автомобиля «CHEVROLET SPARK» идентификационный номер 1МК48А15Н, объем двигателя 0,8, тип трансмиссии МТ, год выпуска 2009, по цене 342.270 рублей, что подтверждается п.п.1,2 договора. Срок поставки оговорен п. 3 договора, доставка должна была произведена в мае 2010 года.
10 июня 2009 года Приходько Н.А. произвел оплату в сумме 170.000 рублей.
В марте 2010 года от директора ООО «РусИнвест» Кожанова П.В. Приходько Н.А. получил информационное письмо № 18 с предложением о реструктуризации задолженности в сумме 170.000 рублей с выплатой задолженности в сроки с июня 2010 года по май 2015 года по 2.833 рубля ежемесячно. Данное предложение Приходько Н.А. не устроило, и 01 апреля 2010 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о незамедлительном возврате денег в сумме 170.000 рублей. Однако по настоящее время ответ на претензию не получен, деньги не возвращены.
Поэтому истец просит расторгнуть договор на поставку автомобиля, и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 170.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, неустойку в размере 0,5% цены товара за каждый день просрочки срока выполнения предварительно оплаченного товара, начиная с 01 июня 2010 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также государственную пошлину.
В судебном заседании истец Приходько Н.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РусИнвест» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 09 июня 2009 года между Приходько Н.А. и ООО «РусИнвест» был заключен договор поставки № 017 автомобиля «CHEVROLET SPARK», идентификационный номер 1МК48А15Н, объем двигателя 0,8, тип трансмиссии МТ, год выпуска 2009, по цене 342.270 рублей, по условиям которого автомобиль должен был быть поставлен покупателю Приходько Н.А. в срок до мая 2010 года л.д. 5-8).
Согласно акт зачета взаимных требований юридического и физического лица от 10 июня 2009 года КПКГ «Потенциал» должен Приходько Н.А. по договору сбережений № 059103 от 01 апреля 2008 года и 26 мая 2008 года сумму 170.000 рублей, Кожанов П.В. - директор ООО «РусИнвест» должен КПКГ «Потенциал» по договору займа № 810/058143-крл от 08 апреля 2008 года сумму 170.000 рублей, Приходько Н.А. должен произвести оплату Кожанову П.В. по договору займа 810/058143-крл от 08 апреля 2008 года сумму 170.000 рублей. Расчет суммы для осуществления зачета встречных требований по вышеуказанным договорам составляет 170.000 рублей. После проведения сторонами зачета взаимных требований по настоящему акту Кожанов П.В. должен Приходько Н.А. 170.000 рублей л.д. 9).
Из сведений, содержащихся в информационном письме № 18, следует, что Кожанов П.В. предложил истцу Приходько Н.А. рассмотреть возможность исполнения своих обязательств по соглашению о переводе долга № 017 от 09 июня 2009 года сумма 170.000 рублей в виде оплаты ежемесячными платежами в размере 2.833 рубля. Это обусловлено ликвидацией ООО «РусИнваст», и невозможностью поставки автомобиля данной организацией л.д. 10, 11).
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьи лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что 01 апреля 2010 года истец Приходько Н.А. направил ответчику письмо с требованием о незамедлительном возврате денег в сумме 170.000 рублей л.д. 12), однако по настоящее время ответ на претензию не получен, деньги не возвращены л.д. 12, 13).
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя - истца Приходько Н.А.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что ООО «РусИнвест» получило от Приходько Н.А. сумму предварительной оплаты в размере 170.000 рублей, и не исполнило обязанность по передаче автомобиля истцу Приходько Н.А. в установленный договором на поставку автомобиля срок, поэтому истец Приходько Н.А. вправе потребовать от ООО «РусИнвест» возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 170.000 рублей.
Поскольку обоснованные требования истца Приходько Н.А. о возврате суммы предварительной оплаты автомобиля, не переданного продавцом - ответчиком ООО «РусИнвест» не были удовлетворены ответчиком ООО «РусИнвест» в соответствии со ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о расторжении договора на поставку автомобиля № 017 от 09 июня 2009 года, заключенном между истцом Приходько Н.А. и ООО «РусИнвест», и считает необходимым удовлетворить требования истца Приходько Н.А. о взыскании с ответчика ООО «РусИнвест» суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 170.000 рублей.
Суд считает необходимым на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика - ООО «РусИнвест» неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, исходя из следующего расчета: 170.000 рублей (сумма предварительной оплаты товара) х 0,5 % х 35 дней просрочки, начиная с 01 июня 2010 года по 05 июля 2010 года = 29.750 рублей.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу Приходько Н.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «РусИнвест» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению требования истца Приходько Н.А. о возмещении морального вреда.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ принципов разумности и справедливости размер возмещения морального вреда суд определяет в сумме 5.000 рублей, учитывая степень нравственных страданий истца, который, предварительно оплатив товар, вынужден был претерпевать определенные неудобства, связанные с не передачей данного товара продавцом.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом Приходько Н.А. требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РусИнвест» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца Приходько Н.А. штраф в размере 50 % от сумы, присужденной судом в пользу истца Приходько Н.А., в размере 102.375 рублей, исходя из следующего расчета: 170.000 рублей (сумма предварительной оплаты автомобиля) + 29.750 рублей (пени) + 5.000 рублей (денежная компенсация морального вреда).
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «РусИнвест» в доход местного бюджета в размере 4.600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор на поставку автомобиля № 017, заключенный 09 июня 2009 года между Приходько Николаем Алексеевичем и ООО «РусИнвест».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусИнвест» в пользу Приходько Николая Алексеевича сумму предварительной оплаты автомобиля, не переданного Обществом с ограниченной ответственностью «РусИнвест», 170.000 рублей, пени в размере 29.750 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а всего: 204.750 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Приходько Николаю Алексеевичу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.600 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 102.375 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: