Дело № 2- 2448/10 «13» июля 2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииМеждуреченский городской судКемеровской области
в составе:
председательствующего Шишкиной Е.А.
при секретаре Цветковой Л.Ф.
с участием прокурора
и адвоката
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Междуреченске дело по иску Кальяновой А. И. к Кальянову С.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с иском в суд к ответчику с вышеизложенными требованиями, мотивировав их тем, что она на основании ордера № хххх от 14.11.1974 года ее супругу -Кальянову Н.Г. на состав семьи из четырех человек, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: пр. ……., в которую она с семьей вселилась с момента заселения. В 1991 году с согласия нанимателя Кальянова Н.Г. в квартиру на регистрационный учет был поставлен ее внук Кальянов С.А., 1991 года рождения, который к ней в квартиру никогда не вселялся, и в настоящее время его место проживания ей не известно. После смерти мужа, последовавшей 23.09.1994 года она осталась проживать в квартире одна. При обращении по вопросу приватизации ей было отказано, поскольку ответчик стоит на регистрационном учете в ее квартире. Просит признать Кальянова Сергея Александровича, ххххх года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Междуреченск, Кемеровской области, пр……..
В судебное заседание истица Кальянова А.И., будучи судом извещенной надлежащим образом не явилась в силу физической немощности(не выходит из квартиры).
Представитель истицы-адвокат Миненко Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Кальяновой А.И. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика из числа коллегии адвокатов №35, привлеченный к участию в деле определением Междуреченского городского суда от 05.07.2010 года, будучи судом извещенным надлежащим образом не явился по неизвестной суду причине. Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку доказательств по делу достаточно.
Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другим федеральным законом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера № хххх от 14.11.1974 года, Кальянову Н.А. на состав семьи из четырех человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: пр. …...л.д.6). С момента предоставления квартиры, истица с семьей в нее вселилась. В 1991 году с согласия нанимателя Кальянова С.А. в их квартире был зарегистрирован внук Кальянов С.А., что подтверждается копией выписки из лицевого счетал.д.8). По данным акта о непроживании, подписанного соседями по дому- Кальянов С.А., 1991 года в квартире у Кальяновой никогда не проживалл.д.9).
Как следует из пояснений представителя истца- Миненко Е.А., после смерти супруга- Кальянова Н.Г., последовавшей 19.09.1994 года, истица осталась проживать в квартире одна, неся расходы по коммунальным платежам, в том числе и за ответчика. При обращении в МУ «Комитет по жилищным вопросам» по вопросу приватизации ей было отказано, поскольку в спорной квартире на регистрационном учете состоит ответчик, который не признан утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании свидетели К., Ш., К. суду пояснили, что знают Кальянову А.И., которая в квартире проживает одна, внука проживающего вместе с ней никогда не видели, изначально в квартиру заселялась истица с мужем и взрослыми детьми. Дополнительно К. суду пояснил, что ответчик является ему сыном, после расторжения брака в 1993 году, он переехал жить к матери- истице Кальяновой А.И. С 1993 года и по настоящее время он с сыном не общается, место его проживания не знает.
Показания свидетелей согласуются между собой, с письменными материалами дела и могут быть положены в основу судебного решения.
Установленные в судебном заседании факты подтверждаются письменными материалами дела.
При таких обстоятельствах по делу, суд находит представленные истцами доводы обоснованными, убедительными, не противоречащими действующему законодательству, а доказательства допустимыми и полагает необходимым признать Кальянова С.А., хххххх года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Междуреченск, Кемеровской области, пр……., поскольку как установлено в судебном заседании и никем не опровергнуто, что с момента регистрации с 1991 года ответчик в квартиру истицы фактически никогда не заселялся, личных его вещей не было, расходы за коммунальные платежи в добровольном порядке не оплачивал, что дает право о признании гражданина не приобретшим право на жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Кальянова С. А., ххххх года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Междуреченск, Кемеровской области, пр……….
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: