Дело № 2-220/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.
при секретаре Комлевой Н.Л.
с участием адвоката Левченко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 05.05.2010 года дело по исковому заявлению Куркиной Марии Осиповны к индивидуальному предпринимателю Балабанову Павлу Николаевичу о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Куркина М.О. обратилась в суд с иском к Балабанову П.Н. о защите прав потребителя л.д. 45-47). Требования мотивированы тем, что 29.06.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 906, согласно которому, ответчик был обязан изготовить, доставить и установить в доме по месту жительства истца три оконных блока из ПВХ, цена договора составила 32 778,79 руб. Сразу после установки оконных блоков выявились недостатки. 03.04.2008 года обратилась к ответчику с претензией. 12.05.2008 года ООО «Элекс» по указанию Балабанова П.Н. произведены определенные работы, однако они не устранили недостатки изделия и монтажа. Согласно заключению специалиста ООО «Стройнадзор» на всех трех оконных блоках выявлены недостатки и повреждения строительно-технического характера. Просит расторгнуть договор подряда № 906 от 29.06.2005 года и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 32 778,79 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 3% цены выполнения работы на день вынесения решения суда, на день подачи иска цена неустойки составляет 398 264,85 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста за составление заключения- 3 000 руб., расходы за составление искового заявления - 1 000 руб., оплату услуг представителя - 5 000 руб. л.д.128).
В судебном заседании истец Куркина М.О. настаивала на заявленных требованиях, просила удовлетворить их в полном объеме с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Использовать окна невозможно.
Представитель истца адвокат Левченко И.И, действующая на основании ордера № 470 от 31.03.2010г. л.д.117), требования истца поддержала, пояснила, что недостатки окон выявились осенью 2005 года, претензия была направлена 03.04.2008 года в течение гарантийного срока. Проведенные работы не устранили недостатки, истец требует расторжения договора, поскольку считает, что недостатки не устранены. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Просила полностью удовлетворить заявленные требования. Полагает, что размер пени должен быть снижен до суммы договора.
Ответчик ИП Балабанов П.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.128), предоставил отзыв на исковые требования л.д. 64-65).
Представляющая интересы ответчика Балабанова П.Н.- Мухина И.Г., действующая на основании доверенности № 9519 от 30.10.2009 года л.д.61-62) в судебном заседании требования не признала, считает, что только заключение эксперта Махова А.П., а не специалистов «Стройнадзора» является допустимым доказательством по делу, возражает против расторжения договора подряда, поскольку нормами ГК РФ не предусмотрен порядок расторжения договора по заявлению истца об устранении недостатков, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29.06.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 906 л.д.9-10), согласно которому, ответчик был обязан изготовить, доставить и установить в доме № 15, ул. Загородная п. Усинский г. Междуреченска по месту жительства Куркиной М.О. три оконных блока из ПВХ, цена договора составила 32 778,79 руб. Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками л.д. 9). Согласно акту приемки - сдачи выполненных работ л.д. 70) работы были выполнены и сданы заказчику. Претензий при приемке работ не заявлено. Согласно п. 5.1 договора были установлены гарантийные сроки на изделие (в соответствии с п. 4.1 договора «изделием» именуются оконные блоки) в течение 3 лет, на стеклопакет - 5 лет с момента подписания акта завершения работ. Гарантийные сроки на выполненные работы (монтаж) не были установлены.
После установки оконных блоков выявились недостатки выполненной работы. 03.04.2008г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением л.д.37) об устранении недостатков в десятидневный срок. На основании заявления 12.05.2008г. ООО «Элекс» по указанию Балабанова П.Н. выполнило наружные и внутренние работы по устранению выявленных недостатков, о чем был составлен акт л.д.69). Работы были приняты заказчиком Куркиной М.О. Однако произведенные работы не устранили недостатки.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно заключению специалистов ООО «Стройнадзора» № 07-03/2009 от 27.03.2009г.л.д.11-36), экспертному заключению № 12-02/2010 от 01.03.2010г.л.д.95-115), у оконных блоков, установленных в доме № 15, ул. Загородная п. Усинский г. Междуреченска имеются дефекты установки, повреждения строительно - технического характера, причиной которых является недостаток монтажа, работы были выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил.
Свидетель Куркин А.А. суду пояснил, что окна поставили им три года назад, сразу же разошлись швы и образовались щели, они заклеивали их скотчем. От окон дуло сразу после установки. Приходили устранять недостатки, однако после выполнения работ ничего не изменилось. Он присутствовал, когда проводили осмотр окон эксперты - пришли две женщины, замеряли температуру в доме. Сначала открыли окна (зимой в сильный мороз), затем начали замерять температуру в комнатах.
Свидетель Овсянникова Л.В. суду пояснила, что Куркина И.О. обратилась в ООО «Стройнадзор» по поводу качества окон. Был проведен осмотр для дачи заключения. При осмотре были установлены недостатки монтажа, даже на первый взгляд окна были выполнены не качественно: откосы состоят из 3-х частей, окна установлены на расстоянии менее 1/3 толщины стены. Были видны следы плесени, слив был прикреплен к профилю, что нарушает герметизацию окон. Осмотр проводили наружно. Выявленные недостатки являются существенными, эксплуатация окон невозможна, поскольку в результате ненадлежащей установки окна утратили свои свойства. Было составлено экспертное заключение, представленное Куркиной М.О. Имеет соответствующее образования для проведения экспертизы. Фамилия (Коновалова) изменена при регистрации брака.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено: «Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.»
Согласно экспертному заключению № 12/02-2010 от 01.03.2010 года л.д. 95-115) установлено, что производственных дефектов оконных блоков не установлено.
При этом согласно имеющимся экспертному заключению и заключению специалиста № 07-03/2009 от 27.03.2009г. л.д. 11-36) имеются недостатки выполненных монтажных работ. При этом указано, что состояние жилого дома не оказывает негативного влияния на оконные блоки.
Имеющиеся заключение специалиста и экспертное заключение содержат выводы о имеющихся недостатках монтажных работы, выводы не вступают в противоречие и в достаточной мере свидетельствуют о том, что при выполнении работ по монтажу оконных блоков были допущены недостатки, которые носят в том числе устранимый характер. Допущенные недостатки являются существенными, поскольку делают невозможным использование оконных блоков в соответствии с целевым назначением (теплопотери).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы, либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Поскольку, как следует из экспертных заключений имеются недостатки, которые носят скрытый характер (отсутствие утепления оконных откосов, ненадлежащая герметизация зазоров между откосами и подоконниками, зазоры между смежными элементами профиля более 700 мм., использование недостаточного количества анкерных болтов, низкое качество изоляции примыкания оконных блоков, следовательно, указанные недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ. Кроме того, поскольку указанные недостатки относятся к недостаткам монтажных работ, не вызывает сомнений то обстоятельство, что недостатки возникли до момента принятия работ.
Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено: «В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.».
На основании изложенного, принимая во внимание, что срок службы изделий не установлен, требования об устранении недостатков были предъявлены в течение 10 лет со дня принятия результата работ, выявленные недостатки являются существенными и возникли до принятия результата работ, а также учитывая, что в течение 10 дней со дня предъявления требований об устранении недостатков, недостатки не были устранены, о чем свидетельствуют экспертные заключения, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора и возмещении причиненных убытков. Доводы ответчика о пропуске срока давности суд полагает не обоснованными. С учетом требований ст. 15 ГК РФ в пользу истца в счет возмещения понесенных убытков следует взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 32 778,79 руб.
В соответствии со ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов (3%) цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5 ст. 28 Закона). При этом согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). С учетом изложенного, суд полагает требование о взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненных подлежащим удовлетворению частично в размере 32 778,79 руб., в пределах цены заказа, в удовлетворении остальной части данного требования суд полагает необходимым отказать.
В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из показаний свидетеля Куркина А.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что его мать - Куркина М.О. очень переживает по поводу поставленных окон, так как хотела поставить хорошие окна, однако оказалось, что окна не качественные. Она неоднократно вынуждена была обращаться к ответчику, от переживаний у нее поднимается давление, она лежит «пластом».
При этом, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в 50 000 руб. завышенными, с учетом обстоятельств причинения вреда, характера причиненных страданий, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования суд полагает необходимым отказать.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы согласно квитанции № 001208 л.д.6), квитанции № 024902 л.д.127) по оплате услуг представителя, приходному кассовому ордеру № 1450736 л.д. 48) по оплате услуг специалиста за составление заключения. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, суд полагает разумным взысканию в счет возмещения судебных расходов с ответчика всего 9000 рублей, в остальной части расходы оставить за истцом.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ гос. пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Куркиной Марии Осиповны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 29.06.2005 года, заключенный между Куркиной Марией Осиповной и индивидуальным предпринимателем Балабановым П.Н.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Балабанова Павла Николаевича в пользу Куркиной Марии Осиповны счет возмещения убытков 32 778,79 руб., в счет выплаты пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ 32 778,79 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Куркину Марию Осиповну по требованию ИП Балабанов П.Н. и за его счет возвратить ИП Балабанову П.Н. товар с недостатками.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Балабанова Павла Николаевича в пользу Куркиной Марии Осиповны в счет возмещения судебных расходов 9000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Балабанова Павла Николаевича расходы по оплате гос. пошлины в доход бюджета в размере 2 367 руб.
Мотивированное решение изготовлено 11.05.2010 года.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Евтифеева О.Э.