Дело № 2-200\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Дата обезличена г. гражданское дело по иску Ермаченко В.В. к ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая, связанного с производством, страховым, о взыскании ежемесячных и единовременной страховой выплаты
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ежемесячных и единовременной страховой выплаты.
В ходе судебного разбирательства исковые требования дополнила, просила признать несчастный случай, связанный с производством, происшедший с ней Дата обезличена г., страховым л.д.104).
Требования истица мотивированы тем, что во время работы в ООО «М.» Дата обезличена г. с ней произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае формы Н-1.
Заключением медико - социальной экспертизы от Дата обезличена.2007 г. Номер обезличен истице впервые была определена утрата профессиональной трудоспособности в связи с данным несчастным случаем на производстве в размере 50 %, бессрочно.
В феврале 2008 г. истица, направила ответчику документы, необходимые для назначения страхового обеспечения, намереваясь, после проведения ответчиком проверки документов, обратиться с соответствующим заявлением о назначении страховых выплат и единовременной страховой выплаты.
ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в свою очередь, обратилось в прокуратуру с заявлением на предмет проверки представленных документов.
Прокуратурой г. Междуреченска отказано в возбуждении уголовного дела. Но, не смотря на это, ответчик оставляет без внимания и удовлетворения заявления истицы о назначении страховых выплат.
Истица, расценивая бездействие ответчика как отказ в признании случая страховым, обратилась в суд.
В суде истица настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ, Склемина М.С., действующая на основании доверенности, не возражала относительно удовлетворения исковых требований о признании случая страховым, поскольку в ходе расследования, прокуратурой не установлено противоправных действий истицы.
При этом, настаивала на выделении требований о взыскании ежемесячной и единовременной страховой выплаты в отдельное производство, полагает, что требования в этой части не подлежат рассмотрению и заявлены преждевременно, поскольку, с заявлением установленного образца истица в ГУ КРОФСС РФ не обращалась, ей не разъяснялся порядок назначения, не определен наиболее выгодный для нее расчетный период, выплаты не назначены, решение об отказе в назначении страховых выплат не принимался, в связи с чем полагает, что спора по данным требованиям нет, поскольку истицы не реализовала свое право на обращение в ГУ КРОФСС РФ в установленном законом порядке, права истицы не нарушены.
Прокурор в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Определением суда от Дата обезличена г. исковое заявление Ермаченко В.В. в части требований о взыскании с ответчика ежемесячной страховой выплаты с Дата обезличена г. в размере 2597, 12 рублей, ежемесячных страховых выплат за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 5949939 рублей, а также по день вынесения судом решения, взыскании единовременной страховой выплаты в соответствие с бюджетом ФСС РФ на 2009 г., выделены в отдельное производство, в порядке ст. 222 ГПК РФ, оставлены без рассмотрения, поскольку истицей не соблюден досудебный порядок обращения в ГУ КРОФСС РФ с заявлением об установлении страхового обеспечения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истицы в оставшейся части обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 9,10 ст. 3 ФЗ № 125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании…», страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Определять, какой несчастный слу чай на производстве является страхо вым, - обязанность Фонда социального страхования РФ (исполнительные орга ны которого выступают в роли стра ховщика), в целях чего эти органы проводят экспертизу (квалификацию несчастного случая на производстве).
Понятия «экспертиза несчаст ного случая на производстве» в действу ющем законодательстве не содержится.
На практике, исходя из содержания от дельных норм Федерального закона № 125-ФЗ, под экспертизой принято по нимать процесс соотнесения обстоя тельств, признаков и последствий факти чески произошедшего события с элементами и смыслом положений нор мативно-правовых актов.
Как следует из объяснений истицы, не опровергается показаниями свидетелей П., К.л.д. 92 - 93), истица предоставила ответчику в феврале 2008 г. документы, требуемые для назначения страхового обеспечения.
В соответствие со ст. 15 Федерального закона №125 - ФЗ, «днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат, заявления на получение обеспечения по страхованию. При направлении указанного заявления по почте днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата его отправления».
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица обращалась с заявлением установленного образца о назначении ежемесячных страховых выплат и единовременной страховой выплаты к ответчику.
Рассмотрев представленные документы, комис сия регионального отделения Фонда обратилась в прокуратуру г. Междуреченска с заявлением о привлечении Ермаченко В.В. к уголовной ответственности, указав, что при проведении экспертизы по квалификации несчастного случая, возникли сомнения в достоверности представленных документов л.д.131,л.д.3-4 отказного материала).
При этом, филиалом ГУ КРОФСС РФ заключение экспертной комиссии по результатам проведения экспертизы не составлялось, о результатах истице не сообщалось.
Учитывая, что истец имеет право на защиту своих прав и законных интересов в суде по всем спорным вопросам, возникающим при назначении и выплате страховых платежей следует вывод о том, что в порядке, предусмотренном данном законом, может быть обжалован как отказ в назначении страховых выплат, так и препятствующие назначению данных выплат акты.
Поскольку судом установлено, что заключение экспертной группы о квалификации несчастного случая с истицей как не страхового не составлялось, при этом действия ответчика однозначно свидетельствовали о не признании ГУ КРОФСС РФ данного случая страховым, путем направления в прокуратуру г.Междуреченска заявления, содержащего обстоятельства, которые по мнению ответчика, препятствуют назначению страхового обеспечения, суд полагает возможным разрешить данный вопрос в судебном порядке.
Судом установлено, что истица работала в ООО «М.» в должности директора с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., что подтверждается данными трудовой книжки л.д. 24).
Решением Междуреченского городского суда от Дата обезличена г. установлен факт принадлежности Ермаченко В.В. трудовой книжки на имя Ермаченко В.В., устранив тем самым противоречия, указанные в п. 6 заявления филиала № 9 ГУ КРОФСС РФ, направленного в прокуратуру и содержащего обстоятельства, по которым ответчик не признает случай страховым л.д.33)
В период работы истицы, Дата обезличена г., она была травмирована в результате несчастного случая, произошедшего по пути из г. Кемерово, где истица находилась в командировке, что подтверждается приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 76), командировочным удостоверением Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 56 - 57), материалами ДТП л.д. 41 - 49, 54, 59, 69, 70 - 71, 73 - 75).
В отношении указанного выше несчастного случая проведено расследование, создана комиссия л.д. 132,л.д.11 отказного материала), составлен акт по форме Н-1 от Дата обезличена г. л.д. 7-8), согласно которому, вина пострадавшей в несчастном случае не установлена.
Впоследствии, решением Междуреченского городского суда от Дата обезличена г. л.д. 98-101 гр. дело Номер обезличен) постановлено: «обязать Государственного инспектора труда Кемеровской области Ставинского В.Е. дать заключение по форме Номер обезличен приложения 1 к Постановлению Минтруда России № 73 от 21.10.2002 г. о необходимости дополнить пункт 8.2 акта формы Н - 1 от Дата обезличена г. по факту несчастного случая на производстве с Ермаченко В.В. от Дата обезличена г. сведениями о полученных в результате несчастного случая повреждениях: компрессионный перелом тел С 4, С5 позвонков», указанное заключение имеется в материалах дела л.д. 50-52).
Оценив представленные всовокупности доказательства, суд пришел квыводу, что работодателем несчастный случай с Ермаченко В.В. верно квалифицирован как связанный спроизводством, поскольку, в соответствие со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:……..при следовании к месту служебной командировки и обратно……….».
В соответствие с п.4 ст. 15 Федерального закона № 125 - ФЗ, для назначения страхового обеспечения, необходимы следующие документы:
акт о несчастном случае на производстве;
справка о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом;
заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного;
копия трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем.
Согласно ответу Начальника Департамента охраны здоровья населения от Дата обезличена г., Ермаченко В.В. была оказана первичная медицинская помощь в травмунте МУЗ «Поликлиника Номер обезличен» г. Кемерово. В травматологическое отделение поликлиники МУЗ «ЦГБ» г. Междуреченска В.В.Ермаченко обратилась Дата обезличена г., выдан больничный лист л.д.133,л.д. 51 отказного материала)
Согласно заключению Главного бюро МСЭ от Дата обезличена г. истице впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50 % с Дата обезличена г. бессрочно.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным, что несчастный случай, происшедший с Ермаченко В.В. Дата обезличена г., является страховым, поскольку, указанный несчастный случай связан с производством, так как произошел при следовании от места служебной командировки, за Ермаченко В.В. уплачивались страховые взносы, что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.л.12-14), в связи с несчастным случаем у Ермаченко В.В. наступила нетрудоспособность, заключением МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности, что находится в причинно - следственной связи с несчастным случаем, споры о порядке проведения расследования отсутствуют.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено доказательств того, что несчастный случай с Ермаченко В.В. не является страховым, акт о несчастном случае ответчиком не оспорен на дату рассмотрения дела в суде.
Госпошлина в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в размере 200 руб. в доход федерального бюджета подлежат взысканию с ответчика.
В связи с тем, что требования о взыскании страховых выплат оставлены определением суда без рассмотрения, расходы на оплату услуг по составление искового заявления в сумме 1000 рублей по данным требованиям не подлежат возмещению, поскольку не признаны судом необходимыми.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Ермаченко В.В. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ удовлетворить.
Признать несчастный случай, происшедший с Ермаченко В.В. Дата обезличена года (акт Номер обезличен о несчастном случае на производстве от Дата обезличена года), страховым случаем.
Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г. и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Виноградова О.В.