№2-844/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании Дата обезличена г. в г. Междуреченске гражданское дело по иску Павленко М.Ю. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, третье лицо: Автономное учреждение Кемеровской области «Комитет лесного хозяйства» о признании права собственности на недвижимое имущество
УСТАНОВИЛ:
Павленко М.Ю. обратился в Междуреченский городской суд к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области с иском о признании права собственности на здание.
Требования мотивирует тем, что ему, как работнику Государственного учреждения «Междуреченский лесхоз» в 1990 г. было предоставлено для проживания одноэтажное деревянное здание, состоящее из 7 комнат, общей площадью 121,1 кв.м., расположенное по Адрес обезличен в г. Междуреченске.
С 1990 г. и по настоящее время, Павленко М.Ю. проживает в указанном доме, несет бремя его содержания, оплачивает счета за электроэнергию, холодное водоснабжение, отопление, регулярно, за счет собственных средств и своими силами проводит текущий ремонт дома, в 2005 г. и 2008 г. произвел капитальный ремонт всего дома с заменой окон на пластиковые, проведением новой электропроводки, печного парового отопления.
Все указанные действия осуществлял открыто и добросовестно, что могут подтвердить свидетели.
ГУ «Междуреченский лесхоз» ликвидировано, установить иного собственника не представляется возможным.
Истец полагает, что, поскольку он непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным объектом на протяжении более 19 лет, у него возникло право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса и просит признать за ним право собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 121,1 кв.м., расположенное по Адрес обезличен в г. Междуреченске.
В обоснование заявленных требований представлены: технический паспорт, акт заключение от соседей, товарные чеки, счета и накладные на покупку стройматериалов, окон.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.152).
Представитель истца, Рубцова Е.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличена г. л.д.9), поддержала позицию истца, настаивала на удовлетворении исковых требований. Представила в письменном виде пояснения к исковому заявлению л.д.95-96), согласно которым, полагает, что спорное имущество является бесхозяйным. В свою очередь, ссылаясь на п. 17 Постановления ВАС РФ от 25.02.1998 г., полагает, что данное обстоятельство не является препятствием для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности.
Представитель истца Котова Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала позицию истца, в письменном виде представила обоснование заявленных требований, в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным, в большей степени касающиеся обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда от Дата обезличена г., по существу заявленных требований пояснила, что в 1990 году Павленко М.Ю. не имел никаких законных оснований занятия для проживания одноэтажного деревянного здания, расположенного по адресу г. Междуреченск, Адрес обезличен, что, по мнению представителя, является обязательным условием признания за ним права собственности по основанию приобретательской давности л.д.166-169).
Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Топоривская Т.А., действующая по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.163), доверенности от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д.164) в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие л.д.162), представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку, истцом не доказан период владения спорным имуществом, в связи с чем, полагает недоказанным момент, с которого следует исчислять срок приобретательной давности.
Также указывает на то, что истец документально не подтвердил факт предоставления ему на каком - либо праве данного нежилого здания, в связи с чем, не возможно установить, на каких законных основаниях здание было занято истцом.
Кроме того, распоряжением Губернатора Кемеровской области от 06.08.2007 г. № 155-рг ГУ КО «Комитет лесного хозяйства» было реорганизовано в форме присоединения к нему государственных учреждений Кемеровской области в число которых входило ГУ «Междуреченский лесхоз».
С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на п.2 ст. 58 ГК РФ, полагает, что право собственности на спорный объект недвижимости в соответствие с законом перешли ГУ КО «Комитет лесного хозяйства», как к правопреемнику, в связи с чем, просила в иске отказать л.д.160-161).
Определением суда в качестве третьего лица привлечено ГУ КО «Комитет лесного хозяйства» л.д. 63). По факту предоставления документов об изменении типа существующего государственного учреждения Кемеровской области «Комитет лесного хозяйства» л.д.69) определением суда наименование привлеченного третьего лица приведено в соответствие - Автономное учреждение Кемеровской области «Комитет лесного хозяйства» л.д. 119).
Руководитель Автономного учреждения Кемеровской области «Комитет лесного хозяйства» А.М.Азаров, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление в письменной форме, согласно которому, на балансе автономного учреждения Кемеровской области «Комитет лесного хозяйства» нежилой дом Номер обезличен по Адрес обезличен в г. Междуреченске, не числится, что подтверждается Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 31.01.2008 г. № 2-2/4318 «О передаче имущества ГУ КО «Междуреченский лесхоз» в оперативное управление ГУ КО «Комитет лесного хозяйства», относительно существа спора позиция третьего лица в отзыве не отражена л.д. 67).
Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ранее Междуреченским городским судом был рассмотрен спор по иску Павленко М.Ю. к Администрации г. Междуреченска, Департаменту лесного
хозяйства Кемеровской области, Территориальному отделу по Междуреченскому лесничеству департамента Кемеровской области, ГП Кемеровской области «Междуреченский лесхоз» о признании в порядке ст. 234 ГК РФ ЗА Павленко М.Ю. права собственности на одноэтажный деревянный дом, находящийся в г. Междуреченске по Адрес обезличен, состоящий из 7 комнат, общей площадью 121.1 кв.м., фундамент кирпичный. Решением суда от Дата обезличена г. в удовлетворении иска было отказано, Определением судебной коллегии от Дата обезличена г. решение оставлено без изменения.
Приобщив материалы гражданского дела 2-333/09 с целью установления тождественности заявленного и рассмотренного спора, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку, не смотря на идентичность предмета и основания спора, состав сторон и лиц, участвующих в рассматриваемом деле, различен. При этом, суд считает необходимым исследовать, материалы приобщенного гражданского дела 2-333/09 и дать им оценку в рамках рассматриваемого спора.
Заслушав представителей истца, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле (в том числе, приобщенном гражданском деле Номер обезличен) материалы, суд пришел к выводу о недоказанности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь.
Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на имущество.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для приобретения права собственности закон устанавливает пять необходимых условий: длительность, непрерывность открытость, добросовестность владения и владение имуществом как своим собственным.
Судом установлено, что согласно трудовой книжке истца он принят на работу в Междуреченский лесхоз Дата обезличена г., уволен Дата обезличена г. л.д.156-157).
Свидетель К. пояснил, что Павленко М.Ю. в 1990 - 1992 гг. обратился к нему с просьбой о приеме на работу и предоставлением какого - либо жилья, подтвердил, что Павленко М.Ю. действительно проживал в спорном здании с 90 - х гг. г., подтвердить, было ли это проживание постоянным, не смог.
Свидетель Ештокин СВ. пояснил, что знаком с истцом с 1990 года, в результате совместной работы. Свидетель работал с 1990 г по 2000 г. водителем лесовоза, истец - вальщиком леса. После увольнения свидетель и истец продолжали общаться.
Свидетель утверждает, что летом 2009 г. истец по - прежнему проживай в спорном доме, дом на тот момент был отремонтирован, покрашен, наклеены обои.
Свидетель Ч. пояснил, что знает Павленко М.Ю. с 1995 г., с момента принятия свидетеля на работу в лесхоз. На момент знакомства, Павленко М.Ю. проживал в доме, раннее являющимся лесхозовской конторой.
Свидетель Х.суду пояснила, что истец зарегистрирован по адресу Адрес обезличен, в принадлежащем ей доме, но фактически в него не заселялся и не проживал.
Оценивая доказательства на предмет относимости, суд учитывает, что, согласно данных трудовой книжки свидетеля Ештокина, последний работал в Междуреченском лесхозе Кемеровского управления лесного хозяйства в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., затем в Междуреченском лесхозе Кемеровского лесохозяйственного производственного объединения с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Согласно трудовой книжки свидетеля Ч., последний работал в Междуреченском лесхозе Кемеровского управления по природным ресурсам и охраны окружающей среды в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Суд также учитывает, что квитанции, представленные истцом в суд л.д. 6-8,л.д. 44-50), имеют различные даты оформлении, при этом, самой ранней, указана дата на квитанции Номер обезличен Дата обезличена г. л.д.47)
Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит выводу, что при указанных обстоятельствах свидетельские показания и расходные документы не подтверждают длительность (15 лет) и непрерывность владения истцом спорным недвижимым имуществом.
Также суд критически относится к позиции истца об открытости владения, считает, что изложенные ниже обстоятельства не подтверждают открытость владения истцом спорным имуществом.
Открытость владения означает, что оно должно быть явным, без попытки утаить или скрыть имущество в первую очередь от того, кто может его оспорить.
В соответствие с п. 1.7 Постановления Администрации г. Междуреченска об утверждении Положения об адресации объектов недвижимости в муниципальном образовании «Междуреченский городской округ» от 22.12.2009 г. «органом, уполномоченным осуществлять адресацию объектов недвижимости является управление архитектуры и градостроительства администрации города Междуреченска (далее по тексту Управление)».
В соответствие с п. 1.9 «присвоение (изменение), аннулирование адреса объекта недвижимости на территории города Междуреченска осуществляется централизованно по единой системе, установленной настоящим Положением», «оформление и регистрация прав на объект недвижимости производится только по юридически правильному адресу объекта. Произвольное написание адресных реквизитов, не соответствующее установленным настоящим Положением структуре и формату записи адреса, запрещается (п. 1.4), «все адресные операции, влекущие за собой трансформацию отношений между адресом и адресуемым объектом (присвоение, изменение, аннулирование, идентификация адреса) подлежат регистрации в адресном реестре города Междуреченска».
Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства г. Междуреченска л.д. 142), информация о присвоении либо изменении адреса дома по Адрес обезличен отсутствует, данный адрес фигурирует только в заявлениях, поступивших от Павленко М.Ю. в администрацию города.
Истец пояснил в судебном заседании л.д. 119 - протокол), что табличка с данным адресом изготовлена им кустарным способом, адрес Адрес обезличен указан лишь с целью получения личной корреспонденции и устранения ошибочного ее
поступления лесхозу, поскольку ранее, когда спорное здание являлось конторой лесхоза, адрес здания был указан как Адрес обезличен.
При этом, истец изготовил технический паспорт с указанием самовольно присвоенного адреса спорного строения Адрес обезличен л.д. 10-13), обратился за заключением о градостроительной ситуации на земельном участке в районе Таежный, где находится спорное строение также указав адрес - Усинская, 29 л.д. 10), принял меры для изготовления Плана границ земельного участка под спорным строением л.д.57), по - прежнему указывая самовольно присвоенный адрес, все ответы на запросы, на которые ссылается истец как на доказательство отсутствия собственника и претензий на спорное имущество л.д.
Также суд критически относится к позиции истца и относительно необходимого признака для признания права собственности по ст. 234 ГК РФ -владение имуществом, как своим собственным.
При владении вещью как своей собственной владелец сознает господство над ней и действительную возможность осуществлять господство над ней.
Без такого сознания или с сознанием того, что вещь принадлежит другому лицу, приобретение по давности невозможно. В связи с этим невозможно приобрести право собственности в течение времени производного владения вещью по - разного рода договорам, независимо от срока, на который такой договор заключен.
Истец не оспаривает в судебном заседании, что при заселении ему был известен собственник спорного здания.
То, что сомнений в принадлежности здания ГУ КО «Междуреченский лесхоз» в периоде с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. у Павленко М.Ю. также не было, подтверждается также и иными материалами дела (свидетельскими показаниями, квитанциями л.д.44-47), выданными ГУ КО «Междуреченский лесхоз» Павленко М.Ю. при возмещении им расходов учреждения за электроэнергию.
Также суд критически относится к доводу истца о том, что он занимал данное помещение без законных оснований.
Как указывает истец, указанное строение было предоставлено ему для проживания.
Показаниями свидетеля К., являющегося в 1990 г. директором «Междуреченский лесхоз» (выписка из ЕГРЮЛ), данные обстоятельства не опровергаются.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истец не самостоятельно занял спорное здание и пользовался им как своим собственным, а по указанию руководителя ГУ «Междуреченский лесхоз»
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Из смысла и правового содержания приведенной выше нормы ст. 234 ГК РФ следует, что лицом, владеющим вещью открыто, добросовестно, как своей собственной, может являться незаконный владелец.
Законный владелец, то есть лицо, владеющее по воле собственника, как правило, получает вещь прямо от собственника и всегда знает, кто является собственником вещи. Поэтому он не может приобрести в собственность ту вещь, которую получил во владение.
Тот факт, что сторонами не составлен договор безвозмездного пользования или акт передачи не свидетельствует о незаконности владения, поскольку данные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Из показаний свидетеля К. усматривается, что спорное здание для проживания истцу предоставлялось временно, по причине проблем с жильем и просьбой истца при приеме на работу, поселить его куда - нибудь; позже, К. неоднократно предлагалось истцу освободить данное помещение.
Исходя из этого, суд полагает, что сложившиеся отношения приобретают юридическое значение и в результате конклюдентных действий, наличие которых истец не оспаривает и на которые ссылается в исковом заявлении (заселение, оплата за водоснабжение, электроэнергию).
Доводы представителей истца суд оценивает исходя из следующего:
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, в том числе в порядке приобретательной давности, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Следовательно, если права на определенные объекты недвижимости не зарегистрированы в реестре, то эти объекты формально рассматриваются как не имеющие собственника.
В силу определения, которое дано в пункте 1 статьи 225 ГК РФ, вещь, не имеющая собственника, имеет правовой статус бесхозяйной вещи.
В пункте 3 статьи 225 ГК РФ установлены следующие правила в отношении недвижимых бесхозяйных вещей.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу ст. 296 ГК РФ, все находящееся на балансе учреждения имущество находится в государственной собственности, а само учреждение наделено правом оперативного управления на это имущество.
В связи с этим, если соответствующий объект недвижимости списан с баланса учреждения, он остается в государственной собственности.
То, что право государственной собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано в государственном реестре, по мнению суда не опровергает наличия этого права.
Для такого вывода есть основания, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 21 мюля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с пунктом 1 данной статьи права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Поскольку из материалов дела усматривается л.д.38) и истцом не оспаривается, что спорное здание, исходя из статуса ГУ «Междуреченский лесхоз» находилось в оперативном управлении данного учреждения, реорганизация и правопреемство подтверждены выписками из ЕГРЮЛ л.д.144), Распоряжением Губернатора Кемеровской области № 155-рг от 06.08.2007 г л.д.14), суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости на сегодняшний день является государственной собственностью (что согласуется с позицией представителя ответчика и опровергает довод представителя истца Котовой Л.В. об отсутствие собственника имущества) и не мог ранее и не может в настоящее время рассматриваться как бесхозяйная вещь, в связи с чем, довод представителя истца Рубцовой Е.В. о том, что в связи с ликвидацией ГУ «Междуреченский лесхоз» установить иного собственника не представляется возможным, суд также полагает не состоятельным.
Доказательств того, что собственник спорного имущества отказался от него, в материалы дела не представлено.
Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах требования истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке ст. 234 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Павленко М.Ю. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 121, 1 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область г. Междуреченск. Адрес обезличен, отказать.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г. и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения через Междуреченский городской суд путем подачи
кассационной жалобы.
Судья Виноградова О.В.: