Решение по ГУ КРОФСС о признании недействительным акта о несчастном случае



Дело № 2 -1988/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Дата обезличена года дело по иску Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Закрытому акционерному обществу «Багомес» о признании акта по форме Н-1 по факту несчастного случая с Кабановым А.Н. недействительным

УСТАНОВИЛ:

ГУ КРОФСС РФ обратилось в суд с иском к ЗАО «Багомес» о признании недействительным акта Номер обезличен от Дата обезличена г. о несчастном случае на производстве.

Требования мотивированы тем, что у работодателя - ЗАО «Багомес» на момент расследования несчастного случая, произошедшего Дата обезличена г. с Кабановым А.Н. не было оснований для составления акта по форме Н-1 Номер обезличен от Дата обезличена г., данный акт составлен в нарушение требований ТК РФ, поскольку основаниями составления акта о несчастном случае на производстве является перевод работника на другую работу, наступление у него временной нетрудоспособности, однако, при составлении спорного акта отсутствовал медицинский документ, подтверждающий факт производственной травмы, лист нетрудоспособности был выдан с указанием диагноза - заболевание, запись в акте о характере повреждений произведена на основе данных рентгенограммы, при расшифровке которой не установлено наличия последствий, указанных в п.8.2 акта.

Полагают, что согласно медицинским документам имеет место обострение имеющегося хронического заболевания, факт травмы при первичном обращении застрахованного в медицинское учреждение не был зафиксирован. Просит признать недействительным акт о несчастном случае на производстве Номер обезличен от Дата обезличена г.

Решением Междуреченского городского суда от Дата обезличена г. в требованиях ГУ КРОФСС к ЗАО «Багомес» отказано..

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от Дата обезличена г. решение Междуреченского городского суда от Дата обезличена г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании, представитель ГУ КРОФСС Колидова О.В., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.62), на заявленных требованиях настаивала.

Пояснила, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой выплачивается за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Случай производственной травмы может быть признан страховым лишь при временной утрате работником (застрахованным) трудоспособности, повлекшей обязанность страховщика выплатить пособие по временной нетрудоспособности (обеспечение по страхованию) на основании листка нетрудоспособности за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Отсутствие листка нетрудоспособности либо отсутствие в нем записи о связи заболевания с профессией не порождает обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Для требования пособия по временной нетрудоспособности нужно предоставить копию акта о несчастном случае. Поскольку в листке нетрудоспособности, выданном Кабанову А.Н. отсутствует запись о связи заболевания с производственной травмой, акт формы Н-1 о несчастном случае с Кабановым А.Н. содержит недостоверные сведения и должен быть признан недействительным, в противном случае у истца возникает необоснованная обязанность по страховому обеспечению.

ЗАО «Багомес» своего представителя в суд не направил, Кабанов А.Н., главный государственный инспектор труда в Кемеровской области в суд не явились, извещены надлежащим образом л.д.63), не просили дело слушанием отложить, рассмотреть в их отсутствие, не представили суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Прокурор в суд не явился, извещен, в силу положений п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фонд социального страхования производит обеспечение по страхованию работникам, получившим повреждение здоровья в результате травмы на производстве либо профессионального заболевания.

При этом, согласно ст. 11 ФЗ от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ст. 18 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», решение вопроса об отнесении несчастного случая на производстве к страховым случаям, влекущим выплату страхового обеспечения, отнесено к компетенции органов Фонда социального страхования.

Поскольку, Акт расследования несчастного случая на производстве по форме Н-1 входит в комплект документов, которые рассматриваются специалистами исполнительного органа Фонда при проведении экспертизы страхового случая, и сам по себе, не является безусловным основанием для назначения обеспечения по социальному страхованию, то установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что несчастный случай не связан с исполнением работником трудовых обязанностей и не состоит в причинно-следственной связи с ними, является достаточным основанием для отказа в назначении обеспечения по социальному страхованию.

В соответствии с пп.7 п. 1 ст. 18 ФЗ РФ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик имеет право защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде.

В силу ст.227 Трудового кодекса РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как установлено судом, с Кабановым А.Н. в период работы на ЗАО «Багомес» произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: Дата обезличена г. при замене двигателя экскаватора ЭКГ 5А Номер обезличен Кабанов А.Н. производил переворот двигателя, в это время лом вышел из зацепления с отверстием и последний почувствовал резкую боль в спине. О случившемся Кабанов сообщил горному мастеру, а по окончании смены обратился в здравпункт ОАО «Междуречье» и был направлен в травмпункт г. Мыски, где ему был выдан больничный лист серии БГ 8654840 (с отметкой заболевание) с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. По результатам рентгенограммы от Дата обезличена г. Номер обезличен установлен диагноз - перелом поперечного отростка Л1 позвонка слева; частичная сегомталитация с 1 позвонка.

В связи с указанным ЗАО «Багомес» составили акт формы Н-1 Номер обезличен о несчастном случае на производстве, утвержденном Дата обезличена г. л.д.9-10).

Заключением государственного инспектора труда установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством с оформлением акта по форме Н-1, учету и регистрации в ЗАО «Багомес», вины и грубой неосторожности в действиях Кабанова А.Н. не установлено, в связи с давностью, иных обстоятельств, в том числе нарушения порядка расследования, установить не представляется возможным л.д.6-8).

Кабанов А.Н. на Дата обезличена г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Багомес», что подтверждается копией трудовой книжки Кабанова А.Н. л.д.11-19), табелем учета рабочего времени за октябрь 2003 г. л.д.20).

Факт обращения Кабанова А.Н. за медицинской помощью Дата обезличена г. подтвержден справкой нал.д. 24.

ЗАО «Багомес» обращались в МУЗ ЦГБ г. Мыски за получением медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, произошедшего Дата обезличена г. с Кабановым А.Н. л.д.26).

Согласно сведений МУЗ ЦГБ г. Мыски от Дата обезличена г. Кабанов А.Н. Дата обезличена г. действительно обращался к травматологу по поводу болей в поясничном отделе позвоночника. Связи появления болей с производственной травмой не прослеживается. Рентгенологически от Дата обезличена г. явления остеохондроза, большая вероятность грыжи диска Z5-S1, деформирующий спондилез на уровне L5-S1 2-3 ст., что указывает на хронически длительно текущий процесс л.д.27).

Согласно заключению МУЗ ЦГБ г. Мыски от Дата обезличена г. при обращении Кабанова А.Н. в поликлинику к травматологу Дата обезличена г. факт травмы на производстве не зафиксирован, выявлен остеохондроз, данных за перелом конкретного отростка L1 нет л.д.29).

Нал.д. 33 больничный лист Кабанова А.Н., где в графе диагноз указано заболевание, но не производственная травма.

Поскольку судом установлено, что работник был временно нетрудоспособен в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в связи с заболеванием, причинно - следственная связь которого с событиями, квалифицированными работодателем как производственная травма опровергается материалами дела л.д. 29, 33), поскольку при обращении в поликлинику к травматологу Дата обезличена г. факт травмы на производстве не зафиксирован, а при последующей расшифровке рентгенограммы, произведенной Дата обезличена г. рентгенологом указано, что данные за перелом конкретного отростка L1,отраженные в п. 8.2 оспариваемого акта формы Н-1 в качестве характера полученных повреждений, отсутствуют, суд не усматривает оснований для отказа в иске.

При расследовании несчастного случая необходимо руководствоваться ст.ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ. Созданная комиссия должна устанавливать обстоятельства и причины несчастного случая и определить, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Поскольку, из материалов дела усматривается, что государственным инспектором производилось дополнительное расследование спорного несчастного случая, но предметом дополнительного расследования обстоятельства, указанные истцом не являлись, учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствие причинно-следственной связи между повреждением здоровья застрахованного и несчастным случаем на производстве, подтвержденных материалам дела, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании акта по форме Н-1 по факту несчастного случая с Кабановым А.Н. недействительным.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным акт по форме Н-1 Номер обезличен от Дата обезличена г. по факту несчастного случая с Кабановым А.Н., происшедшим Дата обезличена г.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г. и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья Виноградова О.В.