Дело № 2-2386/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Дата обезличена года гражданское дело № 2-2386/10 по исковому заявлению Задворнова Г.А. к МРИ ФНС №8 по Кемеровской области, третье лицо ОАО «ОШПУ» о признании акта налогового органа незаконным
УСТАНОВИЛ:
Задворнов Г.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области о признании акта налогового органа незаконным, указав, что в соответствие с приказом ОАО «ОШПУ» Номер обезличен от Дата обезличена года ему выплачено единовременное пособие в размере 43 485, 86 руб. на основании ФОС на 2007-2009 гг., п.8.6. Коллективного договора.
Уведомлением Номер обезличен от Дата обезличена г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области Задворнову Г.А. предложено уплатить НДФЛ в сумме 5 653 руб., в связи с полученным доходом в сумме 43 485, 86 руб.
Основанием для указанной выплаты (43 485, 86 руб.) послужило то, что в результате длительной работы в подземных условиях на предприятиях угольной отрасли у истца диагностировано профессиональное заболевание - хронический профессиональный необструктивный бронхит вне обострения, эмфизема легких, диффузный пневмосклероз, в связи с чем, ему впервые заключением МСЭ от Дата обезличена года Номер обезличен, установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.
Единовременное пособие является компенсационной выплатой в возмещение вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая, соответствие со ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению, в связи с чем, истец просит признать действия налогового органа, выраженные в форме уведомления об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 5653 рублей, незаконными.
Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области, третье лицо ОАО «ОШПУ» надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно заявленных требований не представили, своих представителя в суд не направили, не просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.
Располагая данными о надлежащем извещении ответчика, третьего лица, не представивших сведений о причинах своей не явки л.д.24), суд, с учетом мнения истца, руководствуясь п. п. 3 ст. 45, пп. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, «в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров».
«Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства».
В соответствие со ст. 45 Трудового кодекса РФ, «соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции».
Согласно ст. 48 ТК РФ, «соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 гг., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
Согласно ст. 5 ТК РФ «трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоит из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права»
В соответствии со ст. 1. 1 ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2007-2009 гг. - соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношении в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством РФ.
Отсюда следует вывод о том, что компенсации, предусмотренные ФОС, заключенному в соответствие с законодательством, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством и их выплата при наступлении соответствующих событий (установление работнику впервые утраты трудоспособности) обязательна для всех работодателей, на которых распространяются норм ФОС.
На основании п. 3 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующими законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
На основании данных трудовой книжки л.д. 15-20), акта о случае профзаболевания Номер обезличен (Номер обезличен*) от Дата обезличена года л.д. 7), судом установлено, что в результате длительного воздействия вредных производственных факторов у Задворнова Г.А. развилось профзаболевание - хронический профессиональный необструктивный бронхит вне обострения, эмфизема легких, диффузный пневмосклероз.
Как следует из материалов дела, впервые стойкая утрата проф. трудоспособности 30% вследствие профессионального заболевания, установлена истцу при освидетельствовании во МСЭ Дата обезличена г. на период с Дата обезличена года до Дата обезличена г. (справка Номер обезличен л.д. 8).
В соответствие со ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствие со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Приказом ГУ КРОФСС Номер обезличенВ от Дата обезличена года л.д.9) Задворнову Г.А. назначена единовременная страховая выплата в сумме 20 202 руб.
Приказом УК «Распадская» ОАО «ОШПУ» Номер обезличен от Дата обезличена года истцу, на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности 2007 - 2009 гг., Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «ОШПУ» на 2007-2009 г.г., ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в возмещении вреда, причиненного здоровью, назначено к выплате единовременное пособие в размере 43 485, 86 руб. и произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. л.д.10).
Суд приходит к выводу, что единовременная компенсация, выплаченная истцу в связи с полученным профессиональным заболеванием, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально - трудовых отношений, а является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания. При этом, работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме, сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Указанные суммы были выплачены истцу в полном объеме, налог не удержан, что подтверждается выпиской из лицевого счета Задворнова Г.А. л.д.25-26).
Налоговым уведомлением МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области Номер обезличен от Дата обезличена г. Задворнов Г.А. извещен об обязанности уплаты налога на доходы, не удержанного налоговым агентом (ОАО «ОШПУ») в размере 5 653 руб. согласно которому, Задворнов Г.А. обязан в срок до Дата обезличена г. уплатить налог на доходы физических лиц в указанном выше размере л.д.11).
Анализируя вышеприведенные нормы права и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что единовременное пособие, выплаченное Задворнову Г.А. в связи с утратой профессиональной трудоспособности и предусмотренное ФОС, является выплатой в возмещение вреда здоровью и не подлежит налогообложению поскольку, основанием для назначения данного вида выплат является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания, т.е. возмещение вреда здоровью, а действующее налоговое законодательство содержит норму (ст. 217 НК РФ), исходя из правового содержания которой, данный вид выплат не подлежит налогообложению.
Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом.
В силу п.4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 дней, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу, что налоговым органом ненадлежащее определена налоговая база и налог в сумме 5653 руб. исчислен неправомерно.
При таких обстоятельствах уведомление Номер обезличен от Дата обезличена г. о возложении на Задворнова Г.А. обязанности по уплате НДФЛ в размере 5653 руб. от сумм полученной единовременной компенсации по возмещению вреда причиненного здоровью в размере 43 485, 86 руб. в связи с утратой профессиональной трудоспособности, должно быть признано недействительным, так как оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика об уплате налога.
Суд полагает, что данным уведомлением нарушаются права истца, поскольку, в соответствие с указанным актом налогового органа на налогоплательщика Задворнова Г.А. возложена незаконная обязанность по уплате налога в установленный срок.
Согласно ст. 138 НК РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Суд считает необходимым указать, что, поскольку, суд, рассмотрев спор, пришел к выводу о недействительности налогового уведомления, то данный акт налогового органа не влечен за собой никаких правовых последствий и необходимость в его приостановления, в соответствие с требованием истца, отсутствует.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 94 ГПК РФ, ст. 333.19 НКРФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. (квитанция об оплате госпошлины на сумму 200 руб. от Дата обезличена г. -л.д.2), и судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1500 руб. (квитанция об оплате услуг за составление искового заявления на сумму 1500 руб. от Дата обезличена г. Номер обезличенл.д.6), с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности понесенных расходов.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Задворнов Г.А. удовлетворить.
Признать недействительным налоговое уведомление Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Кемеровской области Номер обезличен от Дата обезличена г. налогоплательщику Задворнову Г.А. на уплату налога на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме 5653 рублей.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области в пользу Задворнова Г.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Виноградова О.В.
Дата обезличена
Дата обезличена