Дело № 2-431/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.
при секретаре Комлевой Н.Л.
с участием адвокатов Прокопенковой Л.В., Власова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 03.09.2010 года
дело по исковому заявлению Подваленко Е.И. к индивидуальному предпринимателю Бочаровой Е.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью
УСТАНОВИЛ:
Подваленко Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Бочаровой Е.А. о возмещении вреда здоровью. В ходе рассмотрения дела требования были увеличены в порядке ст. 39 ГПК РФ л.д. 138-139, 140). Требования мотивированы тем, что 22.07.2009г. находилась в магазине «Виват», расположенном по адресу: г. Междуреченск, ул. Пушкина, 12. На крыльце указанного магазина частично отсутствовала напольная плитка (керамогранит). Левая нога попала между плитками, и, подвернув её, она упала на левую ногу. В результате были причинены повреждения: трехлодыжечный перелом левой голени с задне – наружным подвывихом стопы, квалифицированный как вред здоровью средней тяжести. В результате полученной травмы ей причинен материальный и моральный вред, который полагает, что должен быть возмещен ответчиком, как собственником магазина. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на лечение …..руб., в том числе стоимость операции – ….. руб., стоимость имплантанта ……. руб., гольфы операционные …. руб. А также полагает, что ответчик обязана компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в размере …..руб., и понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме …., по оплате госпошлины – …. руб.
В судебном заседании истец Подваленко Е.И. и представляющая интересы истца адвокат Прокопенкова Л.В., действующая на основании ордера № 54 от 28.01.2010г. л.д. 40) на удовлетворении требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. Подваленко Е.И. в судебном заседании пояснила, что 22.07.2009 года, выходя из магазина «Виват» наступила на ступеньку, нога попала в место, где отсутствовали плитки, она оступилась, подвернула ногу и упала. Уронила сумки, попыталась встать, но не могла опереться на ногу. На коленях собрала сумки, её заметили прохожие и вызвали скорую помощь. На одной ноге она добралась до подоконника, где стояла, пока её не предложили табурет, который вынесла продавец из магазина. По приезду скорой помощи была доставлена в больницу, где её была оказана медицинская помощь. Находясь в больнице, попросила свою племянницу Варлакову Н.Н. сделать фотографии крыльца, поскольку ступени крыльца были поврежденными, часть плиток отсутствовала. В результате полученной травмы потребовалась операция, была рекомендована операция по установке имплантанта, услуга платная. После полученной травмы, нужно было ходить на костылях, чтобы передвигаться по городу приходилось вызывать такси, в связи с этим несла расходы, собирались поехать на отдых семьей, но из-за травмы пришлось отложить поездку. Была ограничена в движении, не могла самостоятельно без посторонней помощи ходить не лечение. Была вынуждена постоянно обращаться за помощью, что доставляло неудобства. До сих пор нога болит, реагирует на погоду, тяжело спускаться по лестницам, требуется оперативное лечение по удалению металлической спицы. Из-за этого сильно нервничает и переживает. При обращении к ответчику в возмещение причиненного вреда было отказано. Спустя некоторое время после полученной травмы крыльцо было отремонтировано. Просит удовлетворить требования в полном объеме и возместить понесенные судебные расходы.
Ответчик ИП Бочарова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление л.д. 145), в материалах дела имеются письменные возражения, приобщенные к материалам дела л.д. 22-23).
Представляющий интересы ответчика адвокат Власов Д.В., действующий на основании ордера № 31/4 от 19.04.2010г. л.д. 66) требования не признал, полагает, что травма получена по неосторожности самой Подваленко Е.И., обстоятельства получения травмы не подтверждаются ни материалами дела, ни показаниями свидетелей. Полагает, что Подваленко Е.И. спускалась по пандусу, и вследствие неосторожности оступилась. Состояние крыльца было исправным, что подтверждают свидетели. Сведений о том, когда были сделаны фотографии, не имеется. Крыльцо находилось в исправном состоянии, что также подтверждают свидетели. Полагает также, что Подваленко Е.И. по собственной инициативе выбрала платный вид медицинской помощи, хотя помощь могла быть получена бесплатно. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Прокурор в суд не явился, извещен л.д.144), в соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Согласно справке станции скорой и неотложной помощи г. Междуреченска от 01.10.209 года л.д.9) в 18 час. 47 мин. 22.07.2009 года зарегистрирован вызов бригады скорой помощи к гр. Подваленко Е.И. по адресу ул. Вокзальная 28-18 – диагноз: перелом большой и малой берцовой кости. Была доставлена в Центральную городскую больницу.
Согласно справке травматологического отделения МУЗ ЦГБ г. Междуреченска л.д. 8) с 22.07.2009 года по 10.08.2009 года Подваленко Е.И. находилась на лечении в МУЗ ЦГБ г. Междуреченска с диагнозом – перелом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости левой голени с задненаружным подвывихом стопы. 29.07.2009 года проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез наружной лодыжки левой голени стягивающим винтом и блокированной 1.3 трубчатой пластиной (LCP); остеосинтез внутренней лодыжки и заднего края винтом и спицей Киршнера (синтез). Выписана на амбулаторное лечение, рекомендовано лечение в травмпункте, ЛФК, ФТЛ, рекомендовано ходить без нагрузки.
Согласно акту судебно-медицинского обследования в МСЭ г. Междуреченска № 1008 от 05.10.2009 года л.д.5-7) повреждения, которые имели место на момент поступления Подваленко Е.И. в стационар, могли образоваться в результате подвывиха левой стопы с последующим падением, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Со слов Подваленко Е.И. записаны обстоятельства получения травмы: «22.07.2009 года около 18 час. 30 мин. выходила из магазина «Виват», на крыльце магазина плитка была отколота, нога попала между плиткой, подвернула ногу и упала на левую ногу». Эксперт отметил в заключении, что Подваленко Е.И. ходила хромая, с тростью, щадила левую ногу, наблюдался отек мягких тканей левого голеностопного сустава, послеоперационные рубцы.
На фотографиях, приобщенных к материалам дела, сделанных 25.07.2009 года показано крыльцо магазина «Виват» л.д. 18-19). По фотографиям видно, что на крыльце частично отсутствует облицовочная плитка. Свидетель В.., опрошенная в судебном заседании л.д. 52) пояснила, что фотографии, имеющиеся в материалах дела были сделаны ею по просьбе родственницы Подваленко Е.И., которая находилась в больнице в связи с лечением перелома ноги, где ей должны были сделать операцию. Даты на фотографиях соответствуют дате съемки. Фотографии нал.д. 20 были сделаны 17.08.2009 года, после того как крыльцо было отремонтировано.
Свидетель С. л.д. 102) суду пояснила, что хорошо помнит тот день, т.к. на следующий день должна была уезжать и шла от сестры, к которой ходила за сумкой для поездки. Находилась рядом, видела момент падения - в момент падения женщина как бы села. На фотографии нал.д.35 свидетель показала место падения. В момент падения в руках у женщины был желтый пакет. Затем спустя некоторое время, машинально повернулась и увидела женщину, стоящей около стены. Откликнулась на объявление в газете «Частник». л.д. 89 оборот).
Свидетель Н., допрошенный в судебном заседании л.д. 69 – 70) пояснил, что стоял на крыльце магазина и видел, как женщина вышла из магазина, пошла по пандусу для колясок, сделав несколько шагов, она упала. После он еще сказа супруге, которая находилась в магазине, чтобы осторожней ходила. Крыльцо было нормальное, плитки лежали все, отсутствующих плиток не было.
Свидетель Е., допрошенная в судебном заседании л.д.69), пояснила, что работает в магазине «Виват», её отдел находится напротив окна. Увидела, что женщина «висит» на подоконнике. Зашел покупатель и сказал, что женщина упала и сломала ногу. Она вынесла ей табурет и вызвала скорую помощь. Обратила внимание, что нога женщины, которую узнала в зале суда, указав на Подваленко Е.И., была в неестественном положении. Продавцы заходят в магазин со служебного входа. Крыльцо со стороны входа для покупателей выложено плиткой, по – мнению свидетеля, плитка была вся, но точно пояснить не может, в каком состоянии на тот момент было крыльцо.
Свидетель Б., опрошенная в судебном заседании л.д. 51) пояснила, что проходила мимо магазина по дороге из детского сада, увидела, что женщина упала и не может встать. Спросила: «Вам плохо?», женщина попросила вызвать скорую помощь. Свидетель зашла в магазин и попросила вызвать скорую помощь. Женщина не вставала, как-то переползла в сторону стены, потом стояла возле окна на одной ноге. Не обратила внимание на состояние крыльца, но сколы на плитке были давно. Ремонтных работ не было. Беспрепятственно поднялась по крыльцу.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что откликнулась на объявление по телевидению, видела на крыльце магазина «Виват» сидящую женщину. (Нал.д. 92 – эфирная справка МУП «Квант».) В тот день у мамы свидетеля был день рождения. Стояла у киоска «Яйцо», когда подъехала скорая помощь. Лица женщины не видела. Около магазина бывает часто, до этого случая, недели за 2 сама спотыкалась на крыльце, т.к. плитка быль отбитая.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что во время спуска по крыльцу (лестничному маршу или пандуса) магазина «Виват», распложенному по адресу: г. Междуреченск, ул. Пушкина, 12 в г. Междуреченске, вследствие ненадлежащего состоянии покрытия крыльца (повреждение облицовочной плитки) Подваленко Е.И. оступилась, в результате потери равновесия упала, получила перелом левых берцовых костей. Обстоятельства причинения вреда, указанные истцом, подтверждаются пояснениями свидетелей, а также выводами экспертного заключения № 44-ком л.д. 115-121). При этом пояснения свидетеля Е. не вступают в противоречие с пояснениями свидетелей Б., С., поскольку момент падения Е. не видела, находясь в магазине, а в последующем действительно Подваленко Е.И. добралась до окна и стояла, облокотившись на подоконник. Следовательно, пояснения свидетеля Е. не опровергают пояснения истца об обстоятельствах причинения вреда.
На основании договора купли-продажи муниципального имущества № 335 от 25.11.2005 года л.д.24-25), ответчик – индивидуальный предприниматель Бочарова Е.А. (свидетельство о внесении в ЕРГИП –л.д. 64) приобрела в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Междуреченск Кемеровской области, ул. Пушкина, 12. Свидетельство о регистрации права ….выдано 21.12.2005 года л.д.48). В соответствие с п. 6 Договора при покупке нежилого помещения покупатель ознакомлен с техническим состоянием помещения. Согласно техническому паспорту л.д. 27-34) нежилое помещение оборудовано крыльцом площадью 2,7 кв. м., крыльцо помещения имело трещины, 30% износа. Согласно п. 8 указанного договора при покупке помещения покупателю известны правила эксплуатации, технического обслуживания и ремонта (в том числе капитального) помещения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, обязанность по содержанию помещения магазина в надлежащем состоянии, необходимость несения расходов по проведению текущего и капитального ремонта здания, возложена на ответчика – собственника нежилого помещения. Основания полагать, что указанная обязанность перенесена собственником полностью или частично на других лиц отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела ответчик Бочарова Е.А. пояснила, что приобрела помещение в существующем виде, переоборудования крыльца не производила. Технические документы на крыльцо (кроме тех. паспорта нежилого помещения) при заключении договора не предоставлялись. Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Междуреченска от 19.05.2010г. № 870 л.д. 106) отсутствует проект входного узла магазина «Виват», расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Пушкина. 12. Сведениями о согласовании проекта строительства крыльца указанного встроенного нежилого помещения УАиГ не располагает.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено: «Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.». В соответствии со ст. 30 указанного закона установлено, что в проектной документации должны быть предусмотрены уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу. Согласно п. 2 ст. 3 указанного закона требования закона распространяются на все этапы жизненного цикла здания или сооружения. В соответствии со ст.ст. 5, 6 ФЗ № 384-ФЗ конструктивные элементы зданий должны соответствовать требованиям установленных стандартов и правил. В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что при строительстве крыльца осуществлялось проектирование, не представлено доказательств соответствия крыльца требованиям раздела 5 СНиП 31-06-2009 «Система нормативных документов в строительстве строительные нормы и правила РФ общественные здания и сооружения», утвержденных утвержден Приказом Минрегиона России от 1 сентября 2009 г. N 390, или ранее действовавшим СНиП 2.08.02-89* (раздел «пути эвакуации»). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку не доказано иного, отсутствуют основания утверждать, что крыльцо магазина «Виват» соответствует требованиям указанных выше нормативных актов, соответствует требованиям безопасности, обеспечивает предупреждение возможности получения травм, безопасность посетителей магазина, следовательно, находится в надлежащем техническом состоянии. Кроме того, имеются основания утверждать, что отделка крыльца в момент причинения вреда находилась в ненадлежащем состоянии вследствие повреждения облицовочной плитки, что подтверждается показаниями свидетелей, фотографиями. Показания свидетеля Никулина А.Н. суд оценивает критически, поскольку пояснения свидетеля вступают в противоречие с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Суд критически относится к доводам ответчика и его представителя о получении Подваленко Е.И. травмы в результате своих неосторожных действий и наличия грубой неосторожности со стороны истца, как на основание для освобождения от ответственности за причинение вреда, (шла в неустановленном месте – по пандусу) поскольку довод о том, что пандус не предназначен для спуска пешеходов не логичен по отношению к целевому назначению пандуса (странно было бы наблюдать спуск или подъем коляски без пешехода), кроме того, как указано выше, не представлено доказательств, что крыльцо соответствует требованиями СНиП. Кроме того, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 44 - ком от 01.07.2010 года л.д. 115-121) комплекс повреждений левого голеностопного сустава у истицы является конструкционным и образовался одномоментно в результате чрезмерного подошвенного сгибания левой стопы с подвертыванием ее кнаружи. Условия образования подобных переломов, как правило, возникают при спуске по лестничному маршу, либо наклонной поверхности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что вред возник в момент спуска Подваленко А.И. по лестничному маршу, поскольку данные доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей, и не исключаются по выводам экспертов. Однако, поскольку не исключается возможность получения травмы и в момент спуска по наклонной поверхности (пандусу), что находит подтверждение, в том числе, по пояснениям свидетелей, принимая во внимание, что не представлено доказательств, что крыльцо (лестничный марш и пандус) соответствуют требованиям технических норм и правил, причинение вреда находится в причинно - следственной связи с ненадлежащей эксплуатацией крыльца, следовательно, имеются основания для возложения обязанности на собственника по возмещению вреда, причиненного здоровью.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
По договору № ЭО-III/144/09 от 24.07.2009 года л.д.12) Подваленко Е.И. оплатила медицинские услуги, предоставляемые сверх программы государственных гарантий бесплатной медицинской помощи населению –остеосинтез переломов лодыжек, в сумме …. руб. (квитанция № 542090 –л.д.11). Согласно договору купли-продажи от 24.07.2009 года л.д.13), Подваленко Е.И. приобрела имплантант для оперативного лечения в сумме ….. руб. (счет, товарный чек –л.д.78, 79) и оплатила банковские услуги по перечислению – …. руб. (квитанция -л.д.15). Указанный вид услуг является платным, не входит в Тер. программу гос. гарантий, поскольку является альтернативным методом лечения, об оказании платных услуг Подваленко Е.И. дала письменное согласие, о чем имеется заявления л.д.14). Согласно копии чека л.д.17) Подваленко Е.И. приобрела в специализированном магазине операционные гольфы (1 пара) в сумме …. руб.
Согласно справке нал.д. 8 указанная мед. помощь была оказана в связи с полученной травмой ноги 22.07.2009г.
Суд критически оценивает доводы представителя ответчика, что указанная мед. помощь могла быть получена бесплатно, поскольку данный довод не соответствует имеющимся в деле документам, в том числе, указанным выше договорам и письму ЗАО СМО «Сибирь» л.д. 7). Кроме того, не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных расходов довод о том, что Подваленко Е.И. имела возможность получить мед. помощь бесплатно, поскольку право выбора характера и качества мед. помощи принадлежит пациенту.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных за проведение оперативного лечения, на приобретение и установку изделий медицинского назначения на общую сумму ….. руб., в том числе стоимость операции – ….. руб., стоимость имплантанта …..руб., гольфы операционные …. руб., поскольку представлены доказательства нуждаемости в указанных видах расходов в связи с причинением вреда здоровью.
В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено: «если гражданину причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права… на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда».
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом всех фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, характера и тяжести причиненных повреждений - по заключению экспертов л.д.119) переломы левых берцовых костей у Подваленко Е.И. с подвывихом левой стопы следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, в том числе учитывая длительность и сложность лечения, что подтверждается исследованными документами, данными из медицинской амбулаторной карты, изложенными в заключении экспертов, принимая во внимание последствия связанные с перенесенной травмой - ограниченность истца в движении, передвижение на костылях и с посторонней помощью, суд приходит к выводу, что, безусловно, имеются основания полагать, что в результате полученных повреждений истец испытала физические и нравственные страдания.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ….. руб. завышенными, поскольку согласно выводам экспертов в результате лечения достигнуто выздоровление, переломы консолидировались без смещения, соотношения в суставе восстановлены. Суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере …. руб., которую полагает соразмерной причиненному моральному вреду, в удовлетворении остальной части иска считает необходимым отказать.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, суд полагает разумным взыскать в счет возмещения судебных расходов …. руб. согласно квитанции № 017101 л.д.21) за составление искового заявления; …. руб. согласно квитанции № 021619 л.д.141) по оплате услуг представителя.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. На основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым произвести возврат истцу излишне уплаченной госпошлины в размере ….. руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ гос. пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Подваленко Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочаровой Е.А. в пользу Подваленко Е.И. в счет возмещения расходов на лечение ….. руб., в счет компенсации морального вреда …. руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочаровой Е.А. в пользу Подваленко Е.И. в счет возмещения судебных расходов ….. руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочаровой Е.А. в доход бюджета гос. пошлину в размере ….. руб.
МРИ ФНС России № 8 по КО произвести возврат Подваленко Е.И. излишне уплаченной пошлины в размере ….. руб.
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Евтифеева О.Э.