Дело № 2-
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего Плюхиной О.А.
при секретаре Худяковой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «23» августа 2010 г. гражданское дело по иску Тапеха В.Н. к Идрисову Р.Р. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Тапеха В.Н. обратился с иском в суд к Идрисову Р.Р. о взыскании денежных средств в размере «данные обезличены» в порядке ст. 365 ГК РФ, выплаченных им фактически по договору поручительства от 21.02.2006 года № «данные обезличены» в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Междуреченского отделения № 7763 в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору от 21.02.2006 года № «данные обезличены» на сумму «данные обезличены» под 19 % годовых, предоставленных ответчику Банком на условиях возврата в срок по 21.02.2011 года.
В судебном заседании истец, настаивая на иске, поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель истца – Игнатков А.В., действующий на основании доверенности в суд не явился, со слов истца, вследствие занятости в другом процессе.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался. Ответчиком не представлено суду сведений о причинах неявки, а также заявления о возможном рассмотрении дела в его отсутствие.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в порядке заочного производства, о чем выносит определение.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 329 ГПК РФ - Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 365 ГК РФ - к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства - 21.02.2006 г. между АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице Междуреченского отделения № 7763 и Идрисовым Р.Р. заключен кредитный договор № «данные обезличены» на сумму «данные обезличены» под 19 % годовых со сроком погашения до 21.02.2011 года. л.д. 4-5).
21.02.2006 г. АК Сбербанком РФ (ОАО) заключен договор поручительства № «данные обезличены» с Тапеха В.Н. л.д. 6).
19.07.2007 г. между АК Сбербанком РФ (ОАО) и Тапеха В.Н. заключен кредитный договор № «данные обезличены» на сумму «данные обезличены» под 17 % годовых со сроком погашения до 19.07.2012 года. л.д. 7-8). Со слов Тапеха В.Н. указанная сумма им выплачена в пользу Банка в целях обеспечения погашения кредитных обязательств за Идрисова Р.Р.
Определением Междуреченского городского суда от 30.07.2007 г. судом принят отказ АК СБ (ОАО) Междуреченского отделения № 7763 от иска к Идрисову Р.Р., Идрисовой С.Г., Репич И.А., Тапехе В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору л.д. 9)
Фактическая сумма выплат в обеспечение обязательств Идрисова Р.Р. составила «данные обезличены», что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами л.д. 11-12)
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в части взыскания в пользу истца указанной суммы, поскольку осуществление истцом выплат в пользу Банка вследствие ненадлежащего исполнения Идрисовым Р.Р. обязательств по кредитному договору № «данные обезличены» от 21.02.2006 г. нашло свое объективное подтверждение платежными документами- приходными кассовыми ордерами, представленными истцом в материалы дела. Доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
Согласно квитанциям, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6665,6 рублей.
Суд присуждает в пользу истца возврат госпошлины по правилам ст.98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскание с ответчика «данные обезличены» на оплату услуг представителя- Игнаткова А.В, оказавшего правовую помощь истцу, считая данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Тапеха В.Н. к Идрисову Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Идрисова Р.Р. в пользу Тапеха В. Н. денежные средства в размере «данные обезличены», возврат госпошлины – 3987, 71 рублей, «данные обезличены» на оплату услуг представителя.
Отказать Тапеха В.Н. в удовлетворении остальной части иска к Идрисову Р.Р.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.08.2010 года.
Судья: О.А. Плюхина